О деле:
Надежду Филимонову привлекают за дискриминацию ВС РФ (ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ). Согласно протоколу, 29 апреля Филимонова находилась на Невском проспекте, где проводила одиночный пикет, стояла с плакатом с антивоенным лозунгом.
Дело рассматривает Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, судья – Андрей Петрович Дондик.
Перед началом судебного заседания в зале появляется приглашенный секретарем пристав. В дальнейшем его сменяет другой пристав – оба на протяжении всего слушания стоят рядом с местами для публики, второй в основном находится у меня за спиной, что довольно дискомфортно, поскольку может читать мои записи через плечо.
Секретарь приглашает в зал Филимонову и ее защитника, я и еще одна слушательница заходим вместе с ними.
Судья объявляет заседания открытым, устанавливает личность привлекаемого к административной ответственности.
Надежда Федоровна Филимонова, к административной ответственности в течение последнего года не привлекалась. Судья разъясняет Филимоновой процессуальные права по ст. 25.1 КоАП РФ (оговаривается и поправляется, сказав “имеете право знакомиться с материалами уголовного дела”), а также ст. 51 Конституции РФ.
Филимонова заявляет ходатайство о допуске в качестве защитника Никиты Александровича Сорокина.
– Почему вы считаете, что он может осуществлять защиту вашу?
– Потому что я ему доверяю.
– Что у него, знания есть, практика, образование?
– Да, есть, и знания, и практика, и образование.
Суд удовлетворяет ходатайство Филимоновой и допускает Сорокина к участию в качестве защитника. Судья устанавливает личность Сорокина, разъясняет ему права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.
Защитник ходатайствует об ознакомлении с материалами дела, ставя ударение в слове «ходатайство» на вторую «а».
– Образование юридическое? По-русски «хода́тайство» будет.
Суд удовлетворяет ходатайство, в заседании объявляется перерыв на время ознакомления.
Слушание возобновляется через 17 минут после того, как участники процесса подтверждают, что ознакомились с делом.
Защитник Сорокин просит приобщить правовую позицию по делу, также заявляет ходатайства о вызове и допросе сотрудников полиции, о вызове прокурора, о направлении запроса в Конституционный Суд РФ, о назначении судебно-лингвистической экспертизы.
Суд определяет перейти к рассмотрению делу по существу, к рассмотрению ходатайств вернуться позднее.
Судья Дондик оглашает материалы дела.
Протокол об административном правонарушении от 29.04.2022 г. в отношении Филимоновой, согласно которому она “совершила публичные действия, направленные на дискредитацию использования ВС РФ с целью защиты интересов РФ, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования ВС РФ в указанных целях, при этом ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 29.04.2022 г. около 17:00, находясь у д. 35 по Невскому проспекту в общественном месте Филимонова осуществила демонстрирование окружающим плаката в виде листа бумаги с антивоенным лозунгом, тем самым публично взывала к воспрепятствованию специальной военной операции, проводимой ВС РФ на основании решения главнокомандующего, утвержденного постановлением Совета Федерации, т. е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ”.
После оглашения протокола судья спрашивает об отношении к предъявленному обвинению.
– Вину признаете?
– Нет, не признаю.
– Почему не признаете?
Филимонова поясняет, что пацифистский лозунг не может быть дискредитацией ВС РФ, поскольку, во-первых, они там не упоминаются, также не упоминается никакая конкретная война, спецоперация. Она против войны вообще, против насилия в целом, за дипломатическое разрешение конфликтов между государствами.
Выслушав позицию Филимоновой, судья продолжает исследовать материалы, оглашая лишь наименования документов. Протокол о доставлении Филимоновой в 28 отдел полиции УМВД РФ по Центральному району СПб, рапорты и объяснения задержавших Филимонову сотрудников полиции Смолюха и Гордина, копии их служебных удостоверений, фотофиксация плаката, постовая ведомость о расстановке нарядов полиции на 29.04.2022 г.
Судья возвращается к рассмотрению ходатайств и спрашивает у защитника мотивировку по каждому из них, неоднократно прерывая и перебивая его ответы.
Относительно ходатайства о назначении экспертизы Сорокин поясняет, что сотрудники полиции считают, что фраза на плакате Филимоновой каким-то образом касается именно непосредственно войск РФ – экспертиза нужна, чтобы определить, каким образом этот пацифистский лозунг дискредитирует именно их.
Запрос в Конституционный Суд РФ необходим для проверки конституционности положений ст. 20.3.3 КоАП РФ.
– Представителя прокуратуры зачем просите?
– Ну, понимаете, когда судья является, будем так говорить, и обвинителем, и судьей, то это, наверное, не очень правильно…
– Судья не является обвинителем.
– Судья выполняет функции обвинения…
– Не выполняет.
– И берет на себя функции обвинителя.
Дондик, повышая голос:
– Суд разъясняет вам, что не берет, исследует все доказательства.
– К сожалению, так как нет стороны, которая бы представляла обвинение…
– Суд разъясняет защитнику, что КоАП РФ не предусматривает сторону обвинения в этом процессе. Вам, как юристу, это должно быть известно.
Также Сорокин поясняет, что вызов и допрос сотрудников полиции необходим, чтобы установить, является ли кто-то из них женщиной, поскольку на видеозаписи его подзащитную задерживают мужчина и женщина. Если никто из них не является женщиной, значит, один из сотрудников полиции просто врет и на самом деле не присутствовал на службе. Кроме того, в объяснениях имеются не заверенные подписями исправления – соответственно, доверять им нельзя. Также нужно уточнить, что они понимают под дискредитацией действий ВС РФ – именно этой фразой, учитывая, что в ней не упоминается ни ВС РФ, ни какая-либо страна.
– Вы знакомились с материалами дела, представлены копии удостоверений двух мужчин – сержанта полиции Смолюха и лейтенанта Гордина.
– Уважаемый суд, я с вами спорить не буду, но я вам сейчас покажу видео задержания, чтобы вы просто понимали, о чем я говорю. Я думаю, вы сами задумаетесь, кто из них все-таки женщина. Можно это сделать?
– Пока нет, пока по данному ходатайству.
В дальнейшем ни суд, ни сторона защиты к вопросу о видеозаписи не возвращаются.
Суд удаляется для разрешения заявленных ходатайств.
Заседание возобновляется через 15 минут, судья Дондик возвращается в зал и оглашает определение об отказе в удовлетворении ходатайств: о вызове и допросе сотрудников полиции в качестве свидетелей – поскольку у суда нет сомнений в достоверности составленных ими документов, все имеющиеся противоречия могут быть разрешены в их отсутствие, удовлетворение ходатайства может повлечь необоснованное затягивание дела. О вызове прокурора для поддержания обвинения – поскольку суд полагает, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие и оснований для его обязательного участия не усматривает. О направлении запроса в Конституционный Суд РФ – поскольку суд не усматривает несоответствия Конституции РФ нормы ст. 20.3.3 КоАП РФ. О назначении судебной лингвистической экспертизы – поскольку специальных познаний для настоящего дела не требуется. Ходатайство о приобщении к материалам дела правовой позиции суд определяет удовлетворить.
Суд заслушивает объяснения привлекаемого лица и ее представителя.
Первым выступает защитник Сорокин, заявляет, что недавно была проведена экспертиза ФСБ по аналогичному делу, в которой эксперт пришел к выводу, что дискредитацией ВС РФ является то, что противоречит позиции МинОбороны России.
– Я бы задался вопросом, насколько эта фраза [на плакате Филимоновой] подрывает авторитет и имидж военных сил. Неужели ВС настолько слабы и их авторитета настолько нестабилен, что простая фраза во время одиночного пикета их дискредитирует?»
Сорокин просит обратить внимание, что Филимонова выходила в одиночный пикет, который законами РФ и европейским правом разрешен без согласования. Каждый человек имеет право высказаться, в данном случае его подзащитная высказалась. Она не приемлет любое насилие, и она в отношении любого насилия высказалась. В связи с этим считает, что состав административного правонарушения отсутствует, сотрудники полиции просто избавились от одиночного пикета.
Филимонова еще раз повторяет, что не считает пацифистскую фразу дискредитирующей ВС РФ, полагает, что она в принципе не может кого-то дискредитировать.
– А зачем вы вышли тогда?
– Я вышла, потому что согласно ст. 29 Конституции я имею право публично выражать свое мнение. Я вышла, чтобы выразить публично свое мнение о том, что войны должны быть прекращены, вообще все войны, это война и в Сирии, и на Украине, или еще где. Все войны должны быть остановлены и все конфликты должны решаться путем дипломатических переговоров.
– В принципе это не противоречит доктрине и мнению президента РФ, – добавляет защитник.
Выслушав участников процесса, суд удаляется для принятия решения.
Через 25 минут судья Дондик возвращается из совещательной комнаты и оглашает вынесенное постановление. Вся описательная часть судебного акта, начиная с описания деяния Филимоновой, дословно дублирует содержание протокола об административном правонарушении. Суд приходит к выводу, что вина Филимоновой подтверждается исследованными доказательствами, после чего приводится перечень всех представленных полицией материалов дела, которые оцениваются как достоверные и допустимые, в совокупности достаточные, у суда нет оснований им не доверять. Суд полагает, что объяснение Филимоновой представляет собой переоценку совершенного ею правонарушения и дано с целью избежать ответственности за его совершение, опровергается совокупностью представленных доказательств. Учитывая доводы Филимоновой о прекращении всех войн, содержание плаката при сложившейся политической обстановке имело целью остановить, т. е. воспрепятствовать использованию ВС РФ. Совершенное Филимоновой административного правонарушение не может быть признано малозначительным, а виновное лицо на этом основании не может быть освобождено от административного ответственности в силу того, что оно существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступивших последствий и тяжести. Суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, что Филимонова ранее к административного ответственности не привлекалась. Суд признает Филимонову виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и назначает ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
