В начале заседания Александр Передрук заявил отвод суду и просил направить дело на рассмотрение в Верховный суд. Основание для отвода – позиция, высказанная в Telegram-канале Объединенной пресс-службы судов Санкт-Петербурга. Защитник считает, что суд дал предвзятую оценку позиции ответчиков как «не слишком убедительной, кроме пустых, хоть и громких разговоров представителей».
– То есть вас не устраивает пресс-служба, – перебивает судья.
– Пресс-служба является подразделением Городского суда, а высказывания были молчаливо одобрены горсудом, служебная проверка по ним не проводилась.
Коллеги и подзащитные поддерживают отвод, сторона обвинения возражает, считая, что для удовлетворения нет оснований. Представитель Комитета по благоустройству против.
В зале до начала заседания
После обсуждения в совещательной комнате коллегия отклоняет отвод.
– Коллегия определила не разрешить фото-, видеосъемку и трансляцию, – высказывается суд по другому ходатайству защиты, – учитывая поведение слушателей перед началом заседания, когда они ходили по залу и фотографировали без разрешения.
Затем председательствующая огласила фабулу дела:
– Прокуратура просила возместить ущерб в сумме 10 950 000 рублей за вытоптанный газон во время митинга 5.05.2018. По ходатайству прокурора на имущество ответчиков был наложен арест. 2.02.2019 Фрунзенский районный суд постановил возместить ущерб истцу в размере 7,5 млн рублей, а также судебные расходы в размере 60 000 руб. В жалобе указаны нарушения при вынесении решения: нарушен принцип соразмерности, определение немотивированно, нарушен баланс частных и личных интересов. Указано, что бюджет Санкт-Петербурга за 2018 год превышает заявленную сумму иска во много раз. Литвин просит отменить решение суда, поскольку нет доказательств повреждений газона, его состояние «после зимнего периода плачевно, при этом вытаптывание газона в основном осуществлялось сотрудниками полиции, участники же акции оказывались на нем в попытке избежать насилия со стороны полицейских или в результате такового».
Позиция Литвина: нет доказательств, что он призывал к участию в публичном мероприятии. Литвин подавал документы на проведение митинга, но к выходу людей на улицу привели уже действия администрации города. Литвин не призывал присоединиться к мероприятию, не указывал время и место проведения митинга. Все работы с зелеными насаждениями должны выполняться за счет госконтракта, истцу не причинен ущерб. Свобода собраний и свобода выражения мнения – неотъемлемые демократические права. Организаторы мероприятия не должны нести ответственность ни за действия участников, ни за действия случайных лиц. Не учтены личность и материальное положение Литвина, неправильно рассчитана сумма госпошлины – она должна составлять 44 700 рублей.
Позиция Михайлова: ответчик принял все зависящие от него меры, чтобы мероприятие прошло мирно. Суд первой инстанции проигнорировал доводы, что при организации он исходил из законности действий полиции, которая не будет пресекать мирное собрание. В ходе мероприятия Михайлова не было в тех местах, где указан причиненный ущерб, то есть он не мог помешать действиям участников акции. С расчетом также не согласен, так как прокурор отказался предоставлять данные о фактических затратах на восстановление. Ущерб городу не причинен, так как все садово-парковые работы должны проводиться в рамках госконтракта. Не согласен с солидарным возложением ответственности.
Прокуратура просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель Литвина Передрук обратил внимание, что в случае, если речь идет о вреде, причиненном окружающей среде, необходимо доказать понесенные расходы. Однако истец не предоставил финансовых документов, подтверждающих перечисление средств какой-либо организации по обслуживанию зеленых насаждений.
Другой представитель Литвина Воробьев также сказал о недоказанности ущерба и добавил:
– Данное дело – не о нанесении экологического вреда, а о нарушении свободы собраний. Литвину вменяется неисполнение обязанностей, которые ему не принадлежат – следить за безопасностью и порядком обязана власть.
Воробьев попросил просмотреть видеозаписи, которые подтверждают, что цветникам и кустарникам не был причинен ущерб. Суд ответил, что для этого нет технической возможности. Также Воробьев обратил внимание, что сумма наложенного на имущество ареста превышает заявленные исковые требования в два раза.
Представитель ответчика Михайлова Помазуев:
– Нет конкретных доказательств, что ущерб причинен участниками мероприятия. Михайлова не было в том месте, где причинен вред. Вступило в силу постановление, согласно которому Михайлов является участником мероприятия. Он не может быть привлечен к ответственности как организатор того же мероприятия.
– Суть дела заключается в том, – высказывается Михайлов, – чтобы нас с Литвиным выдавить из страны. – Своими преследованиями вы толкаете нас к тому, чего боитесь больше всего, вы знаете это слово на букву «Р».
Михайлов также обращает внимание, что сумма в паспорте объекта значительно ниже запрошенной истцом, не проведена экспертиза, есть только садово-парковая смета.
Прокурор говорит о законности вынесенного ранее решения:
– Вина ответчиков доказывается тем, что они являются организаторами публичной акции. Это доказано решениями судов о привлечении Михайлова и Литвина к административной ответственности. Ответчики имели возможность исполнить обязанности организаторов публичного мероприятия, но этими обязанностями пренебрегли. На видеозаписи в материалах дела видно, что Литвин, вместо того, чтобы пресекать правонарушение, скандирует лозунги, призывает участников двигаться дальше и продолжать нарушение общественного порядка. Михайлов тоже не принимал попыток пресечь правонарушения. Доводы о том, что Литвин и Михайлов не находились в указанных местах, где наносился вред Санкт-Петербургу, несостоятельны, поскольку они являлись организаторами и несли ответственность за обеспечение законности акции. Ответчики могли по крайней мере устно обратиться с призывом не совершать противоправных действий, а также обратиться к полиции и Росгвардии. Один из ответчиков, напротив, подстрекал участников к продолжению. Михайлов и Литвин призывали через сеть Интернет выйти на акцию и пришедшие на нее нанесли ущерб. Отсутствие должных реакций со стороны организаторов формирует причинно-следственную связь между их действиями и совершенным правонарушением. Литвинов отказался проводить мероприятие в предложенном ему месте, а Михайлов вообще не подавал уведомлений. Михайлов не взаимодействовал должным образом с органами исполнительной власти и потому не знал, что в месте проведения акции будет проходить репетиция Парада победы. Сотрудники полиции принимали меры, необходимые для обеспечения безопасности, соответствующие требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Представитель прокуратуры ссылается на ст. 11 Конвенции, согласно которой сотрудники правоохранительных органов при угрозе массовых беспорядков могут вмешиваться в проведение свободного собрания. Он утверждает, что вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством об охране окружающей среды. Расчет произведен правильно, есть нормативная стоимость семян и готовых к посадке растений.
Представитель Комитета по благоустройству пояснил, что цена контракта рассчитывается в зависимости от района города. Вынесенное ранее решение законно.
Затем стороны просмотрели видеозапись. Представитель прокуратуры, комментируя ее, сказал, что «передвижение граждан на газонах Александровского сада сопряжено с физическим воздействием» на зеленые насаждения. По его мнению, скопление людей не оставляет сомнений, что газонам был причинен вред.
Защите суд не дал возможности высказаться, сказав, что дать пояснения можно позже.
– Видео подтверждает позицию защиты, – сказал Воробьев после окончания просмотра, – не видно, чтобы кто-то ломал кусты. Однако есть подтверждение жестоких задержаний, во время которых люди падают всем телом на газоны.
– Нет подтверждения, что люди на всех указанных территориях одни и те же, – добавляет Передрук, – по какой причине они собрались, мы не можем утверждать.
Литвинов говорит, что в момент, который продемонстрирован на записи, он уже был задержан и не мог коммуницировать с участниками.
– Нет доказательств, что именно участники мероприятия причинили вред, – Помазуев.
– Это не единственное доказательство, – высказывается прокурор, – имеются также акты обследования Комитета по благоустройству. Участники мероприятия проигнорировали требования полиции разойтись, и она была вынуждена пресечь проведение мероприятия.
Когда Литвин, выступая в прениях, начинает говорить о свободе слова и собраний, суд просит высказаться кратко, предупреждая, что «здесь не место для выступлений».
– Сегодня горсуд может прекратить это противоправное дело, однако, даже если этого не произойдет, оно дойдет до ЕСПЧ, я более чем уверен…
– По решению суда! – прерывает председательствующая. – Если вам нечего сказать, тогда присаживаетесь, пожалуйста. Слушаем ваших представителей.
Передрук говорит, что истец высказал два диаметрально противоположных мнения: 1) контракт не подразумевает восстановления нанесенного насаждениям ущерба; 2) в контракте заложен возможный ущерб по другим мероприятиям, таким как Алые паруса.
– Получается, что прокуратура выступает в интересах садового-паркового предприятия. Нет доказательств, что город понес расходы на восстановительные работы.
– Во время обсуждаемых событий Михайлов уже находился в автозаке. – говорит Воробьев. – Взыскивать указанную сумму нет оснований, так как прокуратура не вправе выступать в интересах коммерческой организации.
Помазуев также сказал о недоказанности ущерба и причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчиков.
– Должно быть вынесено новое решение, – сказал в заключение Михайлов, попросив сократить сумму, подлежащую возмещению.
Прокурор еще раз высказался о законности решения суда первой инстанции:
– Сумма на восстановление оплачена городским бюджетом. Эти деньги могли быть потрачены на более благие цели и на еще более качественное улучшение облика города. Михайлов и Литвин могли бы принять должные меры, так как не сразу были задержаны.
Выслушав стороны, коллегия оставила решение Фрунзенского районного суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Сумма госпошлины изменена на 44 700 рублей.
