– Стороны припоминают свои права и обязанности, есть необходимость еще раз разъяснять? – обращается судья к присутствующим, открыв заседание.
Истец и ответчик говорят, что необходимости разъяснять права нет.
Представитель истицы Кузнецовой ходатайствует устно о разрешении ведения фото- и видеосъемки. Судья удовлетворяет просьбу, не спрашивая мнение сторон, ответчик и прокурор не высказывают возражений. В ходе заседания слушатели свободно ходят в зале, снимая происходящее с разных сторон. Председательствующий несколько раз иронично благодарит “общественность за проявленное неравнодушие”.
– Уважаемые истцы, доложите, что и почему, с учетом уточнений, которые были сделаны, – обращается судья к Кузнецовой и ее представителю.
– Требуем отменить результаты голосования на участке.
– То есть оспариваете решение об итогах голосования, и почему же?
– Были многочисленные нарушения, подтвержденные свидетельскими показаниями, которые озвучены в прошлый раз. Также об этом свидетельствует представленная видеозапись. Нарушена процедура уточнения итогов голосования: отсутствовали законные основания для пересчета голосов кандидатов Емельяновой и Кузнецовой. Эти кандидаты на территории УИК отсутствовали – когда Кузнецова пришла, были обнаружены многочисленные исправления в форме итогового протокола. Просим обратить внимание на общую картину подобных нарушений по всему городу.
– Давайте касаться только вынесенной на обсуждение проблемы, – судья.
– Как мы знаем из показаний, кандидат Кирпичникова инициировала уточнение итогов голосования, – продолжает представитель истца. – При этом в ее полномочия не входят данные действия, так как Кирпичникова не является ни ЧПСГ [членом с правом совещательного голоса], ни ЧПРГ [членом с правом решающего голоса]. Представители УИК должны были остановить это неправомочную процедуру по уточнению итогов. При этом во время уточнения ЧПСГ и ЧПРГ не имели возможности видеть содержание бюллетеней. Уточнение проводилось только в отношении двух кандидатов, что ставит под сомнение факт отсутствия нарушений при подсчете голосов остальных кандидатов.
– Жалобу в избирательную комиссию вы подавали?
– Подавал Гороховский, жалоба которого приобщена к делу. – Кузнецова.
– То есть в избирательную комиссию, которая вправе признать выборы недействительными, вы не обращались, этим правом не воспользовались.
– У нас есть право обратиться в суд, – представитель истца.
– Что же, разумно начать с просмотра видеозаписи, – председательствующий предлагает перейти к исследованию доказательств истца.
После технической заминки суд начинает просмотр видеозаписи:
– Очень симпатичный спортзал, вот и все, что я могу сказать…
– Вот внесение итогов в увеличенную форму протокола, – комментирует Кузнецова, – член комиссии подводит итоги первого общего голосования всех кандидатов. А вот Скачкова вносит данные в компьютер. Теперь Кирпичникова просит пересчет. Скачкова говорила в суде, что пересчет требовала кандидат Волченкова. Вот Кирпичникова…
– У них какой-то спор идет, – замечает представитель ответчика.
– Уважаемые ответчики, это лишь предположения, без звука мы это достоверно установить не можем, – говорит председательствующий. – Давайте прервемся и постараемся наладить звук, потому что ваш пересказ увиденного это совсем не тот источник доказательств, на который мы вправе рассчитывать.
– В общем, я хочу отметить, что произошел некий диалог Кирпичниковой и члена комиссии, что в принципе запрещено делать. Комиссии должны быть независимы от влияния присутствующих. А Скачкова показывала в суде, что инициатором уточнения была Волченкова. Сейчас будет видно, что Волченкова с Константиновой уходят до начала диалога про уточнение. Кирпичникова просит пересчитать голоса одного кандидата.
– Мы же не знаем, какой у них диалог, может, она анекдот рассказывает, – комментирует фрагмент видеозаписи представитель ответчика.
– Хочу обратить внимание, что никто, кроме Кирпичниковой, не требует пересчета, – говорит Кузнецова. – Я вижу в этом ее заинтересованность подменить итоги. В показаниях Кирпичникова отрицала, что инициировала пересчет, а фактически мы видим, что комиссия после давления Кирпичниковой приняла решение пересчитать голоса. Скачкова говорила, что инициатором была Волченкова, а Кирпичникова – что она. Тоже расхождение.
– До подписания итогового протокола комиссия вправе сколько угодно пересчитывать голоса, – представитель ответчика, – хоть до посинения, до морковкина заговенья. Жалоба поступала только от Гороховского.
– Уважаемые участники, не будем повторять свои доводы несколько раз, – судья.
– По жалобе Гороховского инициировали пересчет моих голосов, – Кузнецова, – решение принимали по одному кандидату. Можно без звука увидеть, что бюллетени не показывают, чтобы все могли видеть. Это одно из нарушений. Фамилия Емельяновой была названа 170 раз, в протоколе записали 152. Моя фамилия была названа 140 раз, в протоколе 146.
– Давайте перейдем к просмотру следующего диска, – судья.
– Уважаемый суд, мы можем сопоставить запись из Сети “Интернет” с дисками? – предлагает представитель ответчика, когда видео включается снова без звука.
– Вот видно, что никто ничего не подписывает, – комментирует Кузнецова.
– Сейчас подпишут, – представитель ответчика.
– Уже 2:16, а они до сих пор не подписывают.
– Вот Гороховский пишет жалобу, ставят печать…
– Мы не видим, что там за документы, что за печати, – высказывается судья. – Я убедился, что просмотр видеозаписи – абсолютно пустяшное занятие. Вы говорите, что подписывают, оппонент говорит “подписываю”, я не вижу ничего.
– Мы видим, что в показаниях есть расхождения в сравнении с видеозаписью, – Кузнецова.
– Мы ходим по кругу, может, у прокурора есть идеи по выходу из тупика? – судья.
– Нет, – отвечает прокурор. – Кто все-таки инициировал пересчет голосов?
– Как следует из свидетельских показаний, кто-то из наблюдателей кандидатов…
Представитель истца ходатайствует о просмотре видеозаписи со звуком.
– Ну, в открытом источнике же есть запись со звуком, – добавляет Кузнецова.
– СПбИК, являясь государственным органом, предоставляет в суд те документы и записи, какие есть, – высказывается о повторном запросе записи представитель ответчика. – Никто не будет предоставлять заведомо некачественный товар. “Открытый доступ” это доказательство недопустимое. Уважаемый суд, это умышленное затягивание процесса.
– Запрашивать это чрезвычайно затратный, конечно, процесс, – судья. – Предлагаю все-таки посмотреть the very best хотя бы из открытого источника.
– Давайте мы скопируем и наладим техническую возможность, – Кузнецова.
– Говорил же я, что ж вы не копируете, – заключает судья и откладывает заседание на 14 ноября. – Будем встречаться по четвергам.
