О деле: Административный истец Александр Исаев обратился в суд за компенсацией за волокиту. Исаев просит компенсацию за то, что его кассационная жалоба рассматривалась судом 208 дней, также ему несвоевременно выдавались копии протоколов судебных заседаний, в том числе через 11 месяцев. Судебные заседания продолжались два с половиной года. За это Исаев просит присудить компенсацию в размере 390 млн. рублей.
Административные ответчики – Министерство финансов и Следственный комитет.
Дело рассматривает Санкт-Петербургский городской суд, судья – Сергей Анатольевич Леонтьев.
7 июня в заседание явились все участники процесса: административный истец Исаев, представители МинФина и Следственного Комитета.
Судья Леонтьев объявляет, что рассматривается дело по административному исковому заявлению Исаева о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу. Спрашивает, есть ли необходимость разъяснять права, учитывая, что они уже разъяснялись ранее. Участники процесса соглашаются, что повторного разъяснения не требуется.
Ходатайств и отводов у сторон нет. Исаев подтверждает, что получил возражения представителя Следственного комитета.
Судья Леонтьев докладывает материалы дела.
Исаев обратился с настоящем административным исковым заявлением, указывает, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу. Общая продолжительность судопроизводства по рассмотрению его кассационной жалобы составила 208 дней. Ему несвоевременно выдавали копии протоколов судебных заседаний, в том числе через 11 месяцев. Судебные заседания продолжались два с половиной года. Просит присудить компенсацию в размере 389 912 574 рубля, 10 копеек.
Исаев подтверждает, что в полном объеме поддерживает заявленные требования.
Судья Леонтьев разъясняет Исаеву, что есть Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11, где в п. 50 указано, что период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей определения о передаче дела в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства. Момент вынесения кассационного постановления имеет значение только для определения срока обращения с настоящим исковым заявлением, а сам период с момента вынесения апелляционного определения до кассационного постановления не учитывается в этот срок и обстоятельства, которые в этот период произошли, не имеют значения.
Суд: Ну, я понимаю, что… некрасиво, нехорошо вам задержали, но не имеет это значения, прямое указание Постановления Пленума, которое обязательно к применению.
Судья Леонтьев резюмирует, что предметом рассмотрения является период с момента начала уголовного преследования до вынесения апелляционного определения, просит Исаева не выходить за его рамки.
Исаев отвечает, что ему это понятно.
Суд предлагает Исаеву высказаться по доводам административного искового заявления.
Исаев поясняет, что катализатором для его обращения в суд послужила “та глупость, которая несется с центральных каналов телевизионных передач, где говорится, что нет, такого не может быть, чтобы следствие было 2 года”. Следствие было 2 года, судебные заседания по слушанию основного дела — 2 с половиной года. 3 месяца вызывали покойника в суд. Есть документы, которые говорят «человек умер», а его вызывают, вызывают.
“Получив возражения от представителя Следственного комитета, я прошу прощения, не хочу никого обидеть, но я даже не хочу читать этот документ по одной простой причине. Помимо данного судопроизводства, помимо рассмотрения уголовного дела по существу, у него находится в судах разных инстанциях 60 судопроизводств — это все по действиям следователя, Генпрокуратуры, именно по волоките и по тем действиям, которые они совершили.
Следователь пишет в возражениях, что Петроградский районный суд рассмотрел дело… Он о чем рассмотрел? Он рассмотрел о незаконности содержания под стражей без решения суда. Я человек без юридического образования, но мне кажется, что в Конституции нашей сказано, что человек может содержаться только по решению суда, а меня, прошу прощения, 2 недели содержали без решения суда”.
Судья Леонтьев прерывает Исаева и замечает, что оспаривание действий органов предварительного следствия не совсем относится к делу, т. е. к нарушению права на судопроизводство в разумный срок.
Исаев заявляет, что Верховный суд рассмотрел все судебные решения по продлению ему меры пресечения в течение трех лет и отменил их как незаконные. Также за это время МинФин РФ уже выплатил ему две значительные суммы в порядке компенсации за действия, которые были совершены следователем.
Судья Леонтьев предоставляет слово представителям административных ответчиков.
Представитель Следственного комитета: Уважаемый суд, поддерживаю возражения в полном объеме. В производстве Следственного управления находилось уголовное дело, которое было возбуждено…
Суд *с досадой*: Да не надо перечитывать…
Представитель Следственного комитета: Да, поддерживаю в полном объеме.
Представитель МинФина заявленные требования не признает, поддерживает позицию, изложенную в возражениях. Полагает, что разумные сроки судопроизводства не нарушены, сумма заявленной компенсации необоснованно завышена.
Вопросов у сторон друг к другу нет.
Cудья Леонтьев предлагает административному истцу уточнить обоснование заявленных требований, указав, какие именно действия следователя и суда первой инстанции повлекли нарушение его права на судопроизводство в разумный срок. Потому что невыдача протокола в течение длительного времени не свидетельствует об этом, это другие отношения. Также указать действия суда апелляционной инстанции. Еще раз называет реквизиты Пленума, просит его изучить.
Суд: Ну, это ваша не обязанность, это ваше право, я вас не могу принудить к этому.
Судебное заседание откладывают на 16 июня.
