О деле: В суд с исковым заявлением о компенсацию за волокиту на стадии дознания обратилась Анна Юрьевна Иванова. В мае 2018 года УМВД возбудило против Ивановой дело за фиктивную постановку на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания. Иванова указывает, что в большинстве случаев дознание по данным делам производится в сокращенной форме по причине их простоты. Однако дело расследовали 3 года 1 месяц 26 дней, а дознание длилось — 4 месяца 19 дней. Истица просит взыскать компенсацию за волокиту на этапе расследования дела.
Административными ответчиками по делу выступают Министерство финансов России и МВД РФ.
Дело рассматривает Санкт-Петербургский городской суд, судья – Сергей Анатольевич Леонтьев.
24 мая. Судья Леонтьев объявляет заседание открытым, докладывает, что рассматривается дело по иску Ивановой о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок. Сообщает участникам процесса, что в прошлом заседании в суд поступили истребованные материалы уголовного дела, подготовка признана законченной и сегодня будет рассмотрение по существу.
Суд разъясняет участникам процесса права по ст. 45 КАС РФ, проверяет явку. В заседание явились Иванова и представитель МВД, не явился представитель МинФина, который надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки не представил. Ранее подавал письменные возражения на административный иск.
Участники процесса не возражают начать рассмотрение дела при состоявшейся явке.
Иванова заявляет ходатайство о приобщении копий двух судебных актов, которые отсутствуют в материалах дела, поскольку они вынесены по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.
Экземпляра приобщаемого документа для представителя МВД у Ивановой нет. Сделав замечание по этому поводу, судья поручает секретарю сделать копию.
Представитель МВД оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда, судья определяет приобщить к материалам дела копии представленных документов: постановления Колпинского районного суда от 17.09.2018 г., вынесенного по делу по жалобе Ивановой в порядке ст. 125 УПК РФ, и апелляционного определения по обжалованию постановления.
Судья Леонтьев докладывает дело.
Иванова обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 484 000 рублей. В обоснование указывает, что 18.05.2018 г. отделом дознания УМВД России по Колпинскому району в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ “Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в РФ”. В дальнейшем по завершении дознания, срок которого неоднократно продлевался, а обвинительный акт не утверждался и возвращался для производства дополнительного дознания, дело направлено мировому судье судебного участка № 79, вынесен обвинительный приговор, который в дальнейшем обжаловался. В конечном итоге общая продолжительность производства по данному делу составила 3 года 1 месяц 26 дней, а дознания — 4 месяца 19 дней. Дело не представляло значительной фактической либо правовой сложности, длительность производства по делу вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органа дознания, суда и прокуратуры, представитель которой неоднократно вызывался на судебные заседания, которые откладывались в связи с его неявкой, а также неявкой свидетелей, являющихся сотрудниками органов внутренних дел.
Судья Леонтьев предлагает Ивановой высказаться по существу дела.
Иванова поясняет, что не согласна с возражениями МинФина и МВД, поскольку представитель МинФина на дату представление возражений фактически вообще не мог ознакомиться с материалами дела, на которое ссылается в них. Судя по содержанию возражений они даже не читали исковое заявление, потому что имеются расхождения по фактам. Не согласна с доводами относительно фактической правовой сложности дела, поскольку они ничем не подтверждены. Кроме того, ст. 322.3 УК РФ относится к категории явных преступлений, соответственно, не должна представлять сложности для органов дознания, и в большинстве случаев дознание по данным делам производится в сокращенной форме в том числе по причине их простоты.
Представитель МВД поддерживает представленную ранее письменную позицию, полагает, что по данному делу нарушения разумности сроков допущено не было. По уголовному делу, как указано в возражениях, производился довольно большой объем действий. Органами предварительного расследования допрошено более десяти свидетелей, неоднократно направлялись запросы. В данном случае следует учитывать ч. 4 ст. 258 КАС РФ: правовую и фактическую сложность дела, также поведение участников судопроизводства, потому что направлялись неоднократно ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении, в том числе самим истцом. В удовлетворение административных исковых требований просит отказать в полном объеме.
Иванова: Приведите, пожалуйста, хоть один факт, когда уголовное дело при рассмотрении откладывалось по ходатайству административного истца, т. е. меня?
Представитель МВД: Там же, насколько я помню, были ходатайства об отложении для ознакомления с материалами дела.
Иванова: Я с материалами дела ознакомлена в порядке ст. 217 УПК РФ. Это было, грубо говоря, в перерывах между заседаниями, причем перерывы были не по моей инициативе. Я просто приезжала и знакомилась, отложения дела данная процедура не требовала.
Судья Леонтьев ставит на обсуждение, считают ли стороны возможным закончить рассмотрение дела. Участники процесса отвечают утвердительно.
Судья обозревает материалы дела, быстро их перелистывая и оглашая лишь названия документов: административное исковое заявление с приложениями, определение суда о принятии его к производству, протокол предварительного судебного заседания, письменные возражения МинФина и МВД, материалы уголовного дела.
Суд переходит к стадии прений.
Выступает Иванова, просит удовлетворить исковое заявление, поскольку позиция ответчиков является необоснованной, при этом все доводы иска подтверждаются материалами дела, ссылками на конкретные документы. Тот факт, что судебной инстанцией некоторые процедуры не признаны незаконными, не может служить основанием для признания столь длительных сроков дознания и судопроизводства законными и разумными. Ею указано на конкретные нарушения органов внутренних дел. Документы, вплоть до отчетов ФССП о том, как они приводом пытались доставить некоторых сотрудников, представлены в деле. При первой отмене приговора суд апелляционной инстанции указал именно на нарушения, допущенные судом, который не предпринял мер для допроса всех свидетелей, посчитав это необязательным. Все процедуры, проведенные в первой инстанции, отменены судом апелляционной инстанции именно как неправосудные и несоответствующие УПК. Вынесенный через длительный срок окончательный приговор еще находится в стадии обжалования, в законную силу не вступил. Сам судебный процесс подтверждает тот факт, что не с ее стороны, а именно со стороны органов прокуратуры, МВД, нарушались сроки, положения УПК, они могли банально не явиться в заседание, что им поставлено на вид вышестоящей прокуратурой. Просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме как обоснованное и мотивированное.
Представитель МВД повторяет, что поддерживает письменную позицию.
Суд удаляется для вынесения решения.
Судья Леонтьев возвращается из совещательной комнаты через 2 минуты, оглашает резолютивную часть решения: требования искового заявления Ивановой удовлетворить частично, взыскать с РФ в лице МинФина РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Ивановой компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 рублей, судебные расходы по уплате пошлины в размере 300 рублей, в остальной части требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист суд самостоятельно направит в адрес МинФина.
