О деле: Кирилла Сергеевича Королёва суд первой инстанции признал виновным в применении насилия в отношении представителя власти (ч. 1 ст. 318 УК РФ). Защита подала апелляционную жалобу на приговор.
Дело рассматривает Санкт-Петербургский городской суд, председательствующий судья – Андрей Валерьевич Боровков.
Прибыли Королёв, его защитник (адвокат Алексеев М. А.), прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дыченко. Не явился потерпевший Лесов, однако суд не проверяет сведения о его надлежащем извещении и не ставит на обсуждение возможность рассмотрения при состоявшейся явке. Рассадкой присутствующих в зале почему-то руководит прокурорка. Подсудимый по ее требованию занимает место в первом ряду мест для слушателей, тогда как защитник размещается за столом для участников процесса. Я размещаюсь на одном ряду с подсудимым, в связи с чем прокурор требует пересесть на ряд назад, на что я отвечаю отказом, сказав, что у нее нет полномочий распоряжаться. Прокурор отвечает, что в таком случае соответствующее требование выскажет судья. Однако ее пророчество не сбывается, т. к. никто, ни судья, ни секретарь зала, отсутствующие на момент диалога, в дальнейшем не обращают на меня никакого внимания и не распоряжаются о пересадке.
Суд объявляет, что рассматривают апелляционную жалобу адвоката Алексеева на приговор Октябрьского районного суда СПб от 02.03.2023 г., в соответствии с которым Королёв осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Устанавливают личность Королёва, разъясняют процессуальные права. Судья Боровков докладывает содержание приговора и апелляционной жалобы.
Приговором Октябрьского районного суда СПб от 02.03.2023 г. Королёва осудили по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Признан виновным в совершении применения не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. “Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда”.
В жалобе адвокат Алексеев просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным, освободить Королёва от уголовной ответственности, назначив ему судебный штраф на основании ст. 25.1 УПК и ст. 76.2 УК РФ. В обоснование указывает, что Королёв загладил причиненный вред, направив потерпевшему Лесову 15 000 рублей, а также перечислив 5000 руб. в благотворительный фонд помощи детям “Обыкновенное чудо”. Потерпевший сообщил об отсутствии претензий к Королёву. Вывод суда, что Королёв не утратил общественную опасность, не соответствует закону и обстоятельствам дела. Королёв на первом допросе признал вину, содействовал органам следствия, 6 месяцев находился в условиях изоляции. Не судим, трудоустроен, имеет легальный источник дохода, впервые привлечен к уголовной ответственности. Преступление относится к категории средней тяжести, поэтому вывод суда об опасности Королёва противоречит смыслу уголовного закона. Назначенное наказание несправедливо. Назначение самого строгого вида наказания из предусмотренных санкцией статьи и невозможность применения ст. 73 УК (условное осуждение) судом не мотивированы. Королёву необходимо назначить более мягкое наказание или освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Королёв подтверждает, что поддерживает жалобу защитника.
Прокурор просит приговор изменить в части порядка следования осужденного к месту отбытия наказания, в остальной части оставив его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья выясняет позицию сторон относительно повторного исследования доказательств по делу. Удостоверившись, что никто не усматривает такой необходимости, завершает судебное следствие и объявляет о переходе к прениям.
В прениях адвокат Алексеев указывает, что гособвинитель заявил о необходимости изменения резолютивной части приговора, полагает, что требование не подлежит рассмотрению и не может быть разрешено в рамках настоящего дела, т. к. прокуратура не подавала апелляционное представление.
Далее адвокат повторяет суть апелляционной жалобы, изложенной ранее, об излишней суровости наказания, социальной адаптации подзащитного, заглаживании вины и т. д.
Королёв отказывается от участия в прениях, желая все сказать в последнем слове.
Прокурор считает приговор обоснованным, поскольку нарушений при слушании дела не допущено, суд полностью учел характеризующие Королёва сведения, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, наличие ряда заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи, должным образом мотивировано, соответствует нормам УК, является справедливым. Суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, должным образом это мотивировал. Применение данных положений является правом, а не обязанностью суда, несогласие с данным решением не является основанием для отмены приговора [здесь и далее несколько раз по ходу выступления прокурор почему-то называет приговор постановлением]. При этом в резолютивной части апелляционной жалобы защитник не просит отменить приговор, прося отменить лишь постановление приговора. Приговор соответствует требованиям УПК, должным образом исследована личность осужденного, указанные защитником сведения учтены в качестве смягчающих обстоятельств.
Оснований для отмены приговора нет, в то же время полагает, что он подлежит изменению, поскольку в резолютивной части при назначении наказания и определении порядка следования к месту его отбывания суд указал на обязанность Королёва явиться в УФСИН по СПб и ЛО, не указав срок, в течение которого он должен это сделать. Просит изменить приговор в данной части и указать, что Королёву в течение 10 суток со дня его вступления в законную силу необходимо явиться в УСФИН для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, куда следовать самостоятельно.
Указывает, что данное изменение не ухудшит положение Королёва, поэтому считает несостоятельными доводы защиты, что обвинение не может просить изменить приговор, не подав апелляционное представление.
Резюмируя, просит изменить приговор в части порядка следования к месту отбытия наказания, в остальной части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Алексеев выступает с репликой, замечая, что ни в приговоре суда, ни в прозвучавшей речи гособвинителя так и не приведено никаких мотивов, в связи с которыми невозможно применение более мягких видов наказания или условного осуждения. Безусловно вынесен приговор, назначено наказание в пределах санкции статьи, но помимо нее есть иные нормы УК, которые прямо предусматривают возможность применения условного осуждения или штрафа, исходя из совершенного деяния и личности подсудимого. Учитывая, что все-таки он ранее не привлекался, иных преступлений и правонарушений не совершал, полагает, что об этом можно говорить точно так же, как и о судебном штрафе.
Подсудимому предоставляют последнее слово.
Королёв: Честно говоря, не знаю, что сказать, просто то, что я действительно ошибся, полностью признаю свою вину и впредь не буду нарушать закон, ваша честь.
Пробыв 2 минуты в совещательной комнате, судья возвращается в зал и оглашает вводную, резолютивную части определения: приговор изменить, исключив из него указание об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и указание о зачете в срок лишения свободы срока содержания Королёва под стражей и домашним арестом, а также времени следования в колонию-поселение. Указать в приговоре о назначении Королёву наказания с применением ст. 73 УК РФ, на основании которой считать назначенное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условным с испытательным сроком на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Королёва следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться туда для регистрации в установленные этим органом дни. В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Алексеева.
