Закон* гарантирующий россиянам право на выплату компенсации за судебную волокиту и неисполнение судебных решений, был принят в 2010 году (после пилотного решения ЕСПЧ по делу «Бурдов 2 против России». В 2010 году во все процессуальные кодексы была введена статья «Разумный срок уголовного судопроизводства», а в ГПК РФ, а затем и в КАС РФ была введена глава, регламентирующая получение компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства. С тех пор этим механизмом пользуются, но не очень активно. Так, с 2011 года в судах Санкт-Петербурга было рассмотрено 608 подобных дел, а в судах Москвы – 528.
Тем не менее судебные процедуры нередко длятся долго, а понятие разумных сроков не конкретизировано в законе, поэтому мы выбрали несколько дел о компенсации за волокиту, чтобы проверить, как реализуется право на справедливый суд в подобных делах.
В Санкт-Петербурге все подобные дела рассматривает Санкт-Петербургский городской суд. 1 июня у судьи Леонтьева рассматривались два подобных дела: Александра Елисеева и Михаила Ойнуса. Между ними неожиданно вклинилось третье дело, где истцом является юридическая фирма – ООО «Балнефтехим-РОС» с аналогичным делом.
Наш монитор рассказывает, как прошел мониторинг.
Первым рассматривалось дело Елисеева против Минфина России в лице УФК по Санкт-Петербургу.
Незадолго до заседания в зал входит женщина и находится там до начала слушания. Она входила в гражданском, но, как потом оказалось, это представительница Минфина.
Судья говорит очень тихо. На его лице маска, что ещё больше усугубляет ситуацию.
Представительница Минфин говорит, что у нее ходатайство от СК об отложении заседания. В ходатайстве говорится, что представитель ответчика узнал о назначенном слушании только 27 мая и не был готов, а также ставится вопрос о приобщении к материалам дела копии решения, видимо, по другому делу Евсеева.
Представитель истца возражает.
Судья принимает решение приобщить.
По поводу отложения представитель административного истца заявляет, что ответчик был уведомлен им заранее. Причин для отложения слушания нет. Мужчина говорит, что в материалах дела достаточно доказательств позиции стороны истца и имеются основания для рассмотрения дела по существу.
Судья предлагает рассмотреть приобщение копии материалов дела. Никто не возражает.
Назначается дата для рассмотрения дела по существу.
Следующим рассматривается дело ООО «Балнефтехим-РОС» к Минфину России и ГУ МВД России.
Судья объявляет заседание закрытым, но из зала выходит только представительница ответчика.
Истец и его представитель, видимо, знакомились с материалами дела – фотографировали документ на телефон.
Заседание начинается на несколько минут раньше назначенного времени.
Суд довольно быстро переходит к вопросу о переносе заседания в связи с неявкой представителя истца.
Представители ответчиков не возражают.
Приступают к рассмотрению дела Ойнуса к тем же ответчикам: Минфину России и ГУ МВД России.
В зал входит Михаил Ойнус. Секретарь приглашает его пройти.
Между слушаниями не происходит никакой заминки. Я даже решил, что это одно дело. Лишь секретарь после суда прояснила мне, что произошло.
Истец рассказывает, как затягивалось следствие по его делу. В качестве примера он приводит следующий случай: судом было вынесено постановление о необходимости следственных действий, и через три с половиной месяца выносится постановление об отказе. В УПК три месяца дается на все следствие, а тут столько времени ушло на отмену одного «незаконного» постановления.
Истец говорит, что заявленная сумма компенсации в 100 000 рублей кажется большой, но, возможно, такие меры мотивируют ответчиков лучше работать.
Представительница МВД, никак не аргументируя свою позицию, просит отказать в удовлетворении требований истца.
Судья выносит решение о частичном удовлетворении требований истца. Присуждена компенсация в размере 10 000 рублей, плюс госпошлина – 300 рублей.
*
Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»
