О деле: Московский городской суд вернул дело на новое рассмотрение после того, как Тверской районный суд признал Павла Крисевича виновным в проведении акции в июне 2021 года на Красной площади, назначив 5 лет исправительной колонии. По версии следствия, Крисевич произвел два выстрела в воздух, один – холостой – себе в голову, и тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 – хулиганство.
Дело рассматривает Тверской районный суд Москвы, судья — Алексей Вячеславович Криворучко.
Задержка связана с тем, что не было на месте адвоката. В зале переговаривались, что он был внизу, но думал, что вовремя не начнут, и не знал, что все уже в зале сидят и ждут только его.
Потерпевший Артамонов находился в зале суда до того, как началась запись: судья сказал «начинайте» секретарю и после этого начал судебное заседание. Судья проверил паспорт и вернул его, а также проверил документ адвоката. Потом началась запись, судья установил личность подсудимого.
Судья огласил состав суда и участников.
Зухра Цурикова, В. Ю. Едилев, Артамонов – потерпевшие.
Состав суда: судья – Криворучко, помощница судьи – Сафина.
Прокурор – Сергиняева.
Права Крисевичу и Артамонову разъяснили.
Ходатайство Крисевича: допустить в качестве общественного защитника Елену Викторовну Маргунову. Адвокат поддержал ходатайство Павла Крисевича. Потерпевший «не против», сотрудница прокуратуры просит отказать в удовлетворении ходатайства – «ведь у Маргуновой нет юридического образования».
Судья отказывает в допуске Маргуновой, так как адвокат у Крисевича уже есть.
Соловьев выразил возражение на действия председательствующего – отсутствие юридического образования не является препятствием.
Ходатайство Соловьева о возвращении дела прокурору. Он считает, что в данном случае нет понимания, в чем обвиняют Крисевича, обвинение сформулировано неполно, нарушено право обвиняемого на защиту. В обвинительном заключении сказано, что Крисевич действовал по мотивам ненависти и вражды, но «это разные слова и разные смыслы, это важно конкретизировать». Также он попросил изменить меру пресечения – нет оснований для ее продолжения.
Артамонов оставил на усмотрение суда. Сотрудница прокуратуры возражала, так как «в ходатайстве адвоката нет конкретных норм УПК».
Ходатайство о возврате дела в прокуратуру не удовлетворили, так как обвинительное заключение соответствует ст. 220 УК. Доводы о «неконкретизированности» не основательны. Оснований по ст. ст. 237, 256 и 251 УК нет.
Сотрудница прокуратуры:
– Крисевич совершил хулиганство по мотивам ненависти и вражды с использованием оружия. Он, находясь в помещении магазина, приобрел пистолет, который является охолощенным пистолетом, под патрон 10ТК и пригодный для имитации выстрелов, его он хранил при себе. 11 июня 2021 года, находясь в месте массового скопления людей на Красной площади, где своими противоправными действиями, выражая ненависть и вражду, нарушая правила поведения и правила общественной безопасности, выражая свое превосходство, проявляя дерзость, произвел из пистолета два выстрела в воздух, это вызвало страх и беспокойство. Причинен моральный вред потерпевшим.
Судья спросил, понятно ли существо обвинения. Крисевич сказал, что ему непонятно, что он совершил, идеологическую ненависть или политическую вражду или идеологическую ненависть и политическую вражду, и против кого он это сделал. Судья уточнил, понял ли он про хулиганство, Крисевич ответил, что да. Крисевич далее сказал, что вину не признает и не согласен с обвинением.
Соловьев сказал, что обвинение незаконно и не подтверждается материалами дела, что будет доказано далее.
Сотрудница прокуратуры не встает, когда зачитывает материалы дела или отвечает на вопросы. Соловьев, Крисевич встают, Артамонова судья просил встать, он это делал.
Андрей Игоревич Артамонов – потерпевший. Его предупредили об ответственности за дачу ложных показаний и про 51 статью.
Судья уточнила, был ли потерпевший знаком с Крисевичем, ответ – «нет».
Сотрудница прокуратуры:
– Уточните об обстоятельствах дела.
– Я был на Красной площади, услышал выстрелы.
– Во сколько? С какой целью?
– Это было около полудня, точное место не помню, я там работал. Работал на экскурсионных автобусах, у нас там была остановка. Пока я там находился, я не видел, кто именно стал стрелять, было непонятно в кого, это было недалеко, было метрах в 40 от меня.
– Вы видели человека, который стрелял?
– Я видел, когда сотрудники его уволили. Там было много людей.
– Как стрелял, вы видели?
– Нет, услышал выстрелы, понял, что где-то в стороне.
– Что вы испытали, услышав эти выстрелы?
– Это были выстрелы, было непонятно, опасность какая-то, страх.
– Вы допускали применение насилия, угрозу жизни в отношении себя или других?
– Возможно.
– Сам пистолет вы видели?
– Не видел.
– А то, что два выстрела вы слышали?
– Да.
– Испуг испытали, услышав?
– Да.
– До выстрелов вы подсудимого видели?
– Нет, не обращал внимания. Народу много было, где он находился.
– Какие ваши действия были?
– Пытался понять, откуда он. Я увидел, что его быстро нашли и увели в сторону.
– На землю падали с целью защиты себя?
– Нет.
– Процесс задержания видели?
– Нет, я видел, как его уводят.
Крисевича спросили, есть ли вопросы, Крисевич сказал, что он просит прощения, что он не преследовал цели напугать и что ему жаль за пережитые воспоминания и хочется этими извинениями восстановить, что было потеряно.
Соловьев:
– После выстрела вы что делали?
– Ничего, оставался на месте, я же работал. Ко мне подошли сотрудники в форме и спросили, видел ли я, и попросили написать заявление, что я видел.
– Вы за медицинской или психологической помощью обращались? Высказывания от него слышали?
– Нет.
– Вам перечисляли средства о моральном вреде? [имеются в виду деньги в качестве удовлетворения морального вреда, прим. ред]
– Да, хотя я не просил.
– Вы их обратно вернули?
– Нет.
Судья.
– Моральный вред возмещен?
– Это сложно сказать.
– У вас претензии к Крисевичу есть?
– У меня претензия, что человек стрелял в городе, а лично от меня — нет.
Прокурор ходатайствует об изменении порядка предоставления доказательств и предоставлении письменных доказательств.
Оглашают письменные доказательства, первый том:
Второй том:
Третий том:
Четвертый том не зачитали.
Судья сказал, что в пятом томе есть характеристики Крисевича, спросил у адвоката, хочет ли он их огласить, адвокат говорит, что да. Сотрудница прокуратуры не возражала, потерпевший тоже, далее судья сказал, что ходатайство защиты удовлетворено.
Судья обратился к двум слушательницам и потребовал покинуть зал заседания, так как они нарушают судебный порядок. Выгнали двух девушек, которые не разговаривали (болтали девушки за ними). После того, как их вывели, судья сказал, что «они улыбаются весь процесс, еще и переговариваются и нарушают порядок судебного заседания».
Судья продолжает зачитывать:
Судья спрашивает стороны о порядке заседания. Сотрудница прокуратуры заявляет ходатайство об оглашении показаний потерпевших.
Соловьев возражает. Судья не удовлетворяет ходатайство без объяснений.
Сотрудница прокуратуры ходатайствует об оглашении показаний свидетелей.
Адвокат возражает. Судья не удовлетворяет ходатайство без объяснений.
Сотрудница прокуратуры ходатайствует об оглашении показаний потерпевшего в связи с противоречиями.
Соловьев возражает, судья ходатайство удовлетворяет.
По этим трем ходатайствам мнение Крисевича не спрашивали, только его адвоката.
Судья оглашает показания потерпевшего Артамонова:
– Находился на рабочем месте рядом с собором, работаю менеджером по продажам экскурсий по Москве. Я увидел, что мужчина достал из сумки предмет, похожий на пистолет, и произвел выстрелы. От действий я испугался и испытал шок, мне было страшно за свою жизнь и за жизни других людей, подумал, что он может применить насилие – не знаю, чего можно ожидать. Далее он упал на землю, был задержан. Мне был нанесен моральный вред.
Судья уточняет, давал ли он такие показания. Потерпевший говорит, что «вроде да, вроде так он говорил». Судья просит посмотреть протокол – потерпевший уточняет, что записано с его слов и как. Судья спрашивает про подписи. Потерпевший подтверждает, что подписи его.
У сотрудницы прокуратуры нет вопросов.
Соловьев спрашивает, подтверждает ли потерпевший показания, которые не соответствуют зачитанным показаниям, ответа не было.
Судья после перерыва:
– Цурикова находится в Москве, а вот Едилев в регионе. Жаль, что защита возражает против оглашения.
Далее обсуждают даты следующих заседаний.
