О деле: Сергей Маркович Лукашевский, бывший директор “Сахаровского центра”, обвиняется в распространении “фейков” о российской армии (п. “д”, ч. 2 ст. 207.3 УК РФ). Он опубликовал несколько постов в Facebook (принадлежит Meta, организация признана экстремистской и запрещена в РФ).
Дело рассматривает Московский районный суд Нижнего Новгорода, судья – Азамат Махмудович Ионов.
Заседание начинается в 9:22. Судья объявляет, что данное судебное заседание ранее было отложено в связи с повторным вызовом свидетелей. На данное заседание пришёл свидетель Козлов. Адвокат (А.А. Матасов) возражает против проведения судебного заседания ввиду отсутствия подсудимого (С.М. Лукашевского) – он говорит, что это ходатайство об отложении судебного заседания. Помощница прокурора (К.И. Алексеева) возражает в удовлетворении данного ходатайства, так как подсудимый находится в международном уголовном розыске. Судья отказывает в удовлетворении ходатайства по названной помощницей прокурора причине.
Вызывается на допрос свидетель Козлов Семён Игоревич, 2002 г.р. Козлов находится в зале суда с самого начала заседания и до его конца. Судья спрашивает его ФИО, г.р., место прописки и проживания, но не просит предъявить паспорт, как это делал свидетель на прошлом судебном заседании. Судья быстро и невнятно зачитывает свидетелю его права и обязанности, свидетель подписывает бумагу. Помощница прокурора спрашивает Козлова, как он нашёл страницу Лукашевского в социальных сетях и как увидел пост. Козлов отвечает, что страница высветилась ему в рекомендациях в ленте новостей в Facebook* в октябре 2022 года. Он не помнит, что было в посте, только что слова Лукашевского в нём дискредитировали СВО. На вопрос помощницы прокурора, как Козлов решил, что пост дискредитирует СВО, свидетель отвечает, что, исходя из того, что там было написано. Тогда помощница прокурора спрашивает, просматривал ли Козлов официальные источники, он отвечает: «Да». На вопрос: «Какие официальные источники?» говорит, что сайт Министерства обороны РФ. Далее отвечая на вопросы помощницы прокурора, Козлов отвечает, что пост Лукашевского был доступен всем пользователям. Также в понимании свидетеля дискредитация значит, что Лукашевский ввёл в заблуждение читателей, написал ложную информацию, оклеветал правительство и бойцов РФ. Помощница прокурора говорит: «То есть, там была ложная информация, не соответствующая действительности, всё верно?». Козлов отвечает: «Да». Когда свидетель увидел пост, он в тот же день подал электронное обращение в ГУ МВД.
Далее вопросы свидетелю задаёт адвокат. Он спрашивает, где был Козлов в тот момент, в какое время суток это было. Судья просит свидетеля говорить чуть громче и чётче, так как ведётся аудиопротокол и письменная запись. Адвокат спрашивает, как называется профиль Козлова в Facebook*, есть ли у него общие друзья с Лукашевским. На второй вопрос Козлов отвечает, что есть, но это не друзья, а подписчики, а кто они – он сказать не может.
Затем адвокат спрашивает, каким образом Козлов зашёл в Facebook* без VPN, ведь социальная сеть запрещена. Свидетель отвечает, что зашёл через телефон без VPN и, поскольку посещение Facebook* не запрещено, он не видит в этом проблемы. Затем, отвечая на вопросы адвоката, Козлов говорит, что не читал информацию на сайте ООН, а кроме сайта Министерства обороны РФ он смотрел телеканал «Россия 24». Козлов лично не показывал никому пост, но обсуждал его с друзьями. В полицию его вызывали 2 раза для дачи показаний. Козлов сомневается, но, предположительно, в первый раз его вызывали в ГУ МВД, а во второй – в Следственный комитет. Судья комментирует, что если Козлов точно не помнит или затрудняется, то пусть так и говорит, чтобы у суда была достоверная информация от него. Далее адвокат спрашивает, состоит ли Козлов в каких-либо общественных организациях, на что свидетель отвечает, что не состоит, но является волонтёром – ездит на гуманитарные миссии в ДНР от организации «Дом народного единства». Затем адвокат уточняет, что в России на сайт Facebook* можно зайти только используя VPN. Козлов отвечает, что затрудняется в ответе и «может быть можно зайти и без».
Помощница прокурора заявляет ходатайство об оглашении показаний свидетеля Козлова в связи с существенными противоречиями. Адвокат возражает. Судья удовлетворяет ходатайство помощницы прокурора и говорит Козлову, что после оглашения ему могут задать ещё вопросы. Помощница прокурора читает ранее данные свидетелем показания от 29.03.23. В этих показаниях Козлов говорил, что не знал, что на тот момент Facebook* был запрещён в РФ. Также он не знал и не знает, кем является Лукашевский и его род деятельности. Козлов подтверждает ранее данные показания, говорит, что давал показания добровольно. Судья спрашивает Козлова, действительно ли он пользовался VPN, когда просматривал Facebook*, или он не помнит. Козлов отвечает, что не помнит. Адвокат спрашивает свидетеля, установлен ли у него VPN. Козлов говорит, что сейчас нет. Тогда адвокат спрашивает, в какой момент был установлен VPN? Судья вклинивается с вопросом: «Какое отношение это имеет…?», но тут же осекается: «А, если вы так…». Козлов говорит, что конкретно сказать не может. Адвокат уточняет, что у Козлова в какой-то момент был VPN, но когда – сказать не может. Козлов отвечает, что не следит, когда установил и удалил. Судья его перебивает, обращаясь к адвокату со словами о том, что ответ уже получен, свидетель не может пояснить. Тогда адвокат задаёт вопрос: «Но VPN у вас когда-то был?». Козлов отвечает, что когда-то был. Опрос свидетеля окончен.
Судья объявляет, что на данное судебное заседание не явилась свидетельница Лебедева Наталья Дмитриевна. Помощница прокурора просит об удовлетворении ходатайства об оглашении показаний Лебедевой в её отсутствии. Адвокат возражает. В ходатайстве отказано. Следующее ходатайство со стороны обвинения – ходатайство об отложении заседания до вызова свидетеля. Адвокат не возражает. Ходатайство удовлетворено.
Судебное заседание откладывается.
Как только заседание окончено и все собираются, адвокат обращается к помощнице прокурора с вопросом, не хотела ли она вызвать ещё свидетельницу Устинкину, о которой ранее ничего не упоминалось (выходит, что она уже четвёртый свидетель. Ранее всегда говорилось о трёх). Помощница говорит, что, наверное, можно, и предлагает огласить показания Устинкиной. Адвокат объясняет, что спрашивает сейчас, чтобы он смог подготовиться. Непонятно, что они оба в итоге решают.
*(принадлежит Meta, организация признана экстремистской и запрещена в РФ)
