О деле: Сергей Маркович Лукашевский, бывший директор “Сахаровского центра”, обвиняется в распространении “фейков” о российской армии (п. “д”, ч. 2 ст. 207.3 УК РФ). Он опубликовал несколько постов в Facebook (принадлежит Meta, организация признана экстремистской и запрещена в РФ).
Дело рассматривает Московский районный суд Нижнего Новгорода, судья – Азамат Махмудович Ионов.
Заседание начинается в 14:22. Судья спрашивает, кто ещё присутствует в зале суда. Я и ещё один человек отвечаем, что мы слушатели. Судья спрашивает фамилию второго слушателя и узнает, не является ли он(а) свидетелем по делу или СМИ; он(а) отвечает, что не является. Затем судья спрашивает у того же слушателя: «Что у вас в руках? Планшет?». Свидетель отвечает: «Да, могу убрать», и убирает.
Судья объявляет, что прошлое судебное заседание было отложено, так как не явились свидетели Козлов и Лебедева. На данное заседание они также не пришли. Судья сообщает, что Козлов находится в командировке, про Лебедеву что-то говорит, но неразборчиво. Судья спрашивает стороны, считают ли они возможным проводить судебное заседание без явки свидетелей. Помощница прокурора (Алексеева) считает возможным, адвокат Лукашевского (А.А. Матасов) считает возможным, но также говорит, что возражает против продолжения заседания по другой причине – отсутствия самого подсудимого. Помощница прокурора считает возможным проводить судебное заседание без обвиняемого, поскольку у суда нет возможности провести ВКС вне территории РФ (Лукашевский находится в Германии). Судья объявляет возможным продолжить заседание без подсудимого, так как в настоящее время Лукашевский находится в розыске, информации, что он был задержан на территории РФ или иного государства, нет.
Помощница прокурора заявляет ходатайство об изменении порядка исследования доказательств перед данным судебным заседанием, просит исследовать письменные материалы уголовного дела (бумажного ходатайства не даёт). Адвокат не возражает. Судья ходатайство удовлетворяет. Помощница прокурора берёт у судьи 4 тома дела и объявляет, что исследуется том I.
Судья прерывает помощницу прокурора и, обращаясь ко мне, говорит: «Слушатель, у нас запрещено использование телефонов во время судебного заседания». Я отвечаю, что по УПК я имею право пользоваться телефоном. Судья спрашивает, что я им делаю. Я говорю, что просто записываю. Судья спрашивает, что записываю. Я отвечаю, что просто пишу личные сообщения. Тогда судья говорит, что на дверях зала есть знак, показывающий, что телефоном в зале суда пользоваться запрещено и спрашивает, транслирую ли я информацию куда-то. Я отвечаю, что не транслирую. Судья: «Вы записываете ход судебного заседания?». Я отвечаю; «Да». Судья: «В личные заметки?». Я отвечаю: «Да». Тогда судья предупреждает меня, что фото и видеофиксация судебного заседания запрещена, аудиозапись для личного пользования допустима, но если я куда-то транслирую аудиозапись, то на это также нужно разрешение. Я говорю, что я этого не делаю.
Помощница прокурора начинает читать некоторые заголовки дел из Тома I, среди них рапорты, обращение свидетеля, протоколы проведения розыскных мероприятий разных лет с 2022 по 2024. Адвокат и судья делают записи, судья параллельно что-то делает в телефоне. После упоминания некого опроса адвокат уточняет у помощницы прокурора, кого опрашивали. Помощница прокурора отвечает, что Козлова. Тогда адвокат говорит, что считает недопустимым оглашать данный документ, так как свидетель Козлов не являлся и не был допрошен в суде. Судья спрашивает у помощницы прокурора: «Это был опрос?». Она отвечает: «Опрос. Это был протокол проведения ОРМ». Она продолжает зачитывать названия (заключения эксперта/ов, справка – скриншот с сайта Министерства обороны РФ, справка – российский паспорт на Лукашевского С.М., рапорт об обнаружении признаков преступления). Затем помощница прокурора начинает зачитывать Том II: заключения экспертов, протокол осмотра предметов и документов, DVD-диск с результатами ОРМ. Адвокат задаёт вопрос: «Мы будем его просматривать или просто убедимся, что он есть? Что вы хотите сказать этим?». Помощница прокурора отвечает, что оглашает темы. Адвокат спрашивает помощницу прокурора, оглашает ли она иск, и добавляет, что она пока оглашает только заглавия. Помощница прокурора отвечает, что оглашает в том объёме, в котором считает необходимым, и продолжает читать заголовки (протоколы, ответы из Министерства юстиции и др.).
В этот момент адвокат говорит, что всё же хочет поучаствовать в исследовании доказательств. Он указывает, что по принципам уголовного судопроизводства процесс является гласным и оглашение документов в виде заголовков не является исследованием доказательств как таковых (непонятны относимость и допустимость). Адвокат говорит, что заголовки не являются доказательствами, а также что такой подход стороны обвинения только поможет ему в защите в последующих прениях. Он считает, что нельзя считать исследованным всего лишь упомянутый DVD-диск, содержимое которого никто не видел, и показаний свидетеля, который не был допрошен в суде. Адвокат говорит, что это замечание, а не ходатайство; он просит включить его в протокол. Судья объясняет адвокату, что сторона от государства сейчас перечисляет те документы, которые в будущем будет вкладывать в [неразборчиво] в речь, и если адвокату нужно огласить какие-либо документы, то он может заявить об этом ходатайство. Адвокат говорит, что видит проблему в том, что таким образом всё упомянутое стороной обвинения будет занесено в протокол как исследованное.
Помощница прокурора продолжает читать теперь уже Том III, затем Том IV.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 243 УПК РФ, адвокат просит внести в протокол возражения на действующего председательствующего судьи. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 243 УПК РФ председательствующий должен обеспечивать соблюдение распорядка судебного заседания. Далее адвокат говорит, что по ст. 240 УПК РФ все доказательства подлежат непосредственному исследованию, а суд оглашает протокол и иные документы. Адвокат указывает, что согласно ст. 285 УПК РФ протоколы и документы должны быть оглашены полностью или частично. Он считает, что сторона обвинения нарушает эти положения без вмешательства председательствующего судьи. Адвокат считает, что таким образом на данном судебном заседании была нарушена состязательность сторон. Затем адвокат спрашивает, можно ли заявить ходатайство о том, чтобы изготавливать протокол по частям, либо ознакомиться с аудиозаписью. Судья задаёт вопрос, есть ли у адвоката дополнения или замечания по исследованию письменных доказательств. Адвокат повторяет, что зачитывание заголовков не является исследованием доказательств. Тогда судья говорит, что [возможно произносит «до суда»] адвоката спрашивали, необходимо ли исследовать какие-либо конкретные документы в полном объёме, на что адвокат в тот момент ничего не ответил. Адвокат говорит, что ответил, что сторона обвинения [на этом моменте судья, перебивая, говорит: «Хорошо» и что-то далее] оглашает в том объёме, в котором считает, что это что-то доказывает.
Судья объявляет, что также судом исследуются Том IV – Глава/Страница 111. Судья говорит (упоминает) о постановлении об объявлении Лукашевского в межгосударственный уголовный розыск. Адвокат заяввляет ходатайство о том, чтобы изготавливать протокол заседания по частям и предоставлять аудиозапись заседаний. Его подзащитному не дали возможность участвовать в судебном заседании по ВКС, а с аудиозаписью и протоколом по частям Лукашевский смог бы ознакомиться с исследованием доказательств в суде. Адвокат отмечает, что это требуется, так как судебный процесс длится уже 2 месяца без возможности связи и согласования защиты и самого подсудимого. Изготовление протокола по частям и предоставление аудиозаписи необходимы для эффективной защиты. Адвокат говорит, что, согласно позиции Конституционного суда, существенная задержка составления протокола умаляет значение процессуальной формы как таковой. Он просит, чтобы ему предоставили протокол по частям и аудиозаписи судебных заседаний за 02.05.24, 18.06.24 и давали записи всех последующих судебных заседаний в течение трёх дней. Затем адвокат предлагает судье диск для записи протоколов и аудиозаписей. Сторона обвинения возражает в удовлетворении данного ходатайства и просит выдать протокол после изготовления его в окончательном виде. Судья отказывает в удовлетворении ходатайства. Снова говорит очень тихо и неразборчиво. Из его слов можно уловить, что с самого начала следствия данный аспект не заявлялся, также адвокат Матасов участвует в судебном процессе с самого начала и имеет право самостоятельно вести записи.
Судебное заседание откладывается по причине неявки свидетелей.
