О деле: Аспиранта МГУ Азата Мифтахова 18 января 2021 года суд признал виновным в нападении на офис «Единой России» (трое кинули дымовую шашку в окно) и приговорил к шести годам колонии общего режима. Сейчас его обвиняют в том, что он в ИК-17 Кировской области «умышленно в присутствии двух осужденных совершил публичное оправдание терроризма» (ст. 205.2 УК РФ).
Дело рассматривает Центральный окружной военный суд, судья – Алексей Валерьевич Колесников.
В 13:00 запустили адвоката Сидоркину и защитницу Елену Горбань (жена подсудимого). В 13:20 прессу и слушателей. Первый ряд разрешили занимать только СМИ. Судья попросил сперва встать тех, кто уже был на заседании и представиться, потом всех остальных.
Заседание началось с допроса свидетеля Костицына по ВКС.
Костицын Алексей Петрович, начальник отряда № 2 в ИК-17, где Мифтахов отбывает наказание по первому делу.
Свидетель, отвечая на вопросы прокурора, рассказал следующее:
— на воспитательное воздействие подсудимый реагировал отрицательно. Нарушал режим. Привлекался за нарушения не менее 5-6 раз (точно не помнит), в том числе в виде ШИЗО. Был признан злостным нарушителем;
— Мифтахов поддерживал отношения с осужденным Трушковым. Конфликтов и ссор между ними свидетель не видел. Трушков пришел на беседу к Костицыну и сообщил, что во время просмотра телевизора Мифтахов положительно высказался о теракте, о котором говорилось в новостях. Свидетель сообщил начальнику и в управление УФСБ по Кировской области. комнате при просмотре телевизора примерно находятся 45-50 человек.
Ответы на вопросы защитника:
— подсудимый плохо работал. Норму не выполнял. Уклонялся от труда, если можно было. В документах это не зафиксировано;
— категорически отказывался участвовать в общественной жизни колонии;
— сохранял связь с родственниками. Конфликтов с другими осужденными не было;
— нарушения (точно не помнит): несоответствие описи личных вещей, нарушение формы одежды. Нарушения произошли не в ШИЗО;
— человек своеобразный. Не такой как все. Не принимал устоев и правил. Традиции российского общества не принимал. Например, считал, что СССР несет равную ответственность в развязывании второй мировой войны.
Вопрос Мифтахова:
— «Заключенный колонии обязан участвовать на параде Победы?» – вопрос был отведен судьей, так как «мы сейчас не рассматриваем это».
Судья задал свои вопросы, свидетель рассказал, что никто кроме Трушкова не говорил Костицыну больше о словах Мифтахова во время просмотра телевизора. Также свидетель не знает были ли очевидцы этого разговора. Ему неизвестно слышал ли Гаджимуратов об этом разговоре. Беседу с Мифтаховым свидетель не проводил, так как посчитал себя некомпетентным.
На вопрос адвоката о том, как начальник узнал о происшествии, свидетель ответил, что сообщил начальнику устно, без рапорта.
На вопрос судьи о том, когда свидетелю стало известно о происшествии, свидетель ответил, что в 20-х числах мая, а когда состоялся разговор перед телевизором не помнит.
Прокурор ходатайствует об оглашении показаний свидетеля из-за существенных противоречий. При этом прокурор говорит, что противоречия “случились из-за длительного промежутка времени” с того момента, когда имели место события, когда он был допрошен. В частности, свидетель не помнит точное количество раз и сколько привлекался Мифтахов и за какие нарушения. По датам сориентироваться не может. Защита возражает поскольку считает, что свидетель дал исчерпывающие показания. Суд ходатайство удовлетворил, поскольку есть противоречия в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании.
Результат оглашения показаний: Костицын сказал, что Мифтахов отбывал наказание в его отряде с 2021 года по июль 2022 года (уточнил, что точно не помнит), а в показаниях написано, что в ИК-17 1 августа 2021 года прибыл Мифтахов, а 5 апреля 2022 года был перевед в отряд №2 (отряд Костицына). Также в показаниях было написано, что осужденный Гаджимуратов имел право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении после 4 марта 2023 года. А показания им данных после принятия решения администрации учреждения о направлении материалов дела Мифтахова в суд и по сути его показания уже никак не влияли на его условно-досрочном освобождение.
Перерыв 3 минуты для подключения ВКС.
Допрос свидетеля Журавлевой и Перминовой по ВКС.
Перминова прислала заявление, что не может принять участие из-за временной нетрудоспособности. Поддерживает экспертизу в полном объеме.
Журавлева, начальник отдела Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, показала, что в представленных на исследование высказываниях отсутствуют признаки пропаганды идеологии насилия в целях оказания воздействия на решения органов власти. Высказывания два и три «Давно ждал … с режимом» содержит оправдания практики совершения насилия в том числе террористических действий. В высказывании «Чиновников … уничтожать» отсутствуют признаки пропаганды идеологии насилия в том числе террористических действий.
Свидетельница, отвечая на вопросы адвоката:
— было изучено три продукта речевой деятельности. Методика исследования «Методика проведения судебной психолого-лингвистической экспертизы материалов по делам, связанным с противодействием экстремизму и терроризму» 2022 года;
— все объекты, которые представляются заинтересованными органами, имеющие форму текста, если из них извлекается определенное содержание, они фиксируются как пригодные;
— контекст учитывался с учетом того, что когда речь шла о том, что надо чиновников уничтожать, высказывание было произнесено при просмотре передачи по поводу подготовки парада Победы. Второе и третье высказывание были произнесены в рамках обсуждения теракта;
— не устанавливали принадлежат ли высказывания Мифтахову.
Сторона защиты ходатайствует о приобщении к делу лингвистической экспертизы при проведении была использована не полная методика, а объекты исследования не были пригодными. Ходатайствует о допросе второго свидетеля, Матвеева, по характеристике личности подсудимого, отказывается от повторного вызова Пеминовой и просит вызвать Наумова на следующее заседание, так как он не смог подключиться по техническим причинам.
Сторона обвинения против приобщения к делу лингвистической экспертизы от защиты.
Допрос Новожиловой по ВКС.
Новожилова эксперт лингвист АНО «Многофункциональный Центр Экспертиз»:
— установить признаки не представляется возможным из-за непригодности речевого материала. Мифтахов не является автором высказываний, авторы Трушков, Гаджимуратов и Двойнишников. Высказывания были скопированы из одного протокола в другой. Также при экспертизе было пропущено три этапа исследования, при которых должна была обнаружиться непригодность речевых материалов. Нарушен прямой запрет методики на исследование речи в пересказе;
— материалы непригодны, так как вырваны из контекста, они не авторизованы как принадлежащие Мифтахову, а только ему приписаны;
— лингвисты использовали издания 2014 и 2022 года. В методике 2022 года есть прямой запрет на исследование речи в пересказе, чего нет в предыдущих изданиях.
Обвинение возразило на более развернутый ответ эксперта, так как по мнению гособвинителя, все есть в заключении. Судья отклонил возражение.
Продолжение допроса эксперта Новожиловой:
-устная речь Мифтахова была преобразована в идеальный «речевой след» у свидетелей Трушкова и Гаджимуратова, что невозможно. Фрагменты с показаниями свидетелей скопированы из одного протокола допроса в другой. Эксперты таким образом анализировали только речь следователя;
Судья заметил, что эксперты обвинения анализировали не речь Мифтахова, а его высказывание. Но все равно приобщил эту экспертизу.
Допрос Матвеева, бывшего одногруппника Мифтахова в МГУ, по ВКС: .
— общались с 2010 по 2015. По 2019 общались реже. Матвеев назвал Мифтахова умным, добрым, отзывчивым. Хорошо учился, всем помогал. Мировоззрение: не разрушительное. Никаких конфликтов в университете;
— с Лобановым познакомился после университета в 2019 году;
Допрос защиты: «Лобанов имеет какое-то отношение к анархизму? Читал ли он какие-то лекции?»
Судья: «Какое отношение это имеет к делу?»
Защита: «Трушков в показаниях говорит, что преподаватель Лобанов проводил лекции, которые посещал мой подзащитный, и говорит о знакомстве его. И о том, что Лобанов, является анархистом по своим убеждениям. Это было озвучено в судебном заседании, и данный факт свидетельствует о недостоверности показаний Трушкова. Поэтому защита считает необходимым задать вопрос».
Вопрос был отведен.
Судья не разрешил свидетелю выразить слова поддержки Мифтахову. После этого Мифтахов сказал: «Спасибо, Алексей». Судья добавил, что слова поддержки «свидетельствуют о заинтересованности свидетеля».
Перерыв.
Мифтахов сказал, что будет давать показания после допроса Наумова.
Судья с участниками заседания запланировали ход процесса, после чего заседание отложили.
