В здание суда беспрепятственно удается пройти только мне, судебный пристав даже не интересуется моим статусом в деле, однако отказывается пустить двух других слушателей без получения указания из зала. Внятно объяснить основания недопуска пристав не удосуживается, однако не оспаривает, что соответствующие антиковидные ограничения сняты. Я звоню в зал, трубку берет секретарь – обещает перезвонить приставу, когда судья вернется и даст свое согласие. Через несколько минут пристав сам звонит в зал и высказывает неодобрение: “Вот так вот 3 человека придет, а потом десять”. Завершив разговор, пристав говорит, что указания пока не получил и продолжает отказывать в проходе слушателям. В это время к нему подходят защитники Могилевского Сафронов и Зайцева. Зайцева говорит, что она общественный защитник, пристав начинает возмущаться и возражать, что такого процессуального статуса не существует, и требовать документы, подтверждающие ее статус в деле: “Не первый раз приходите, что, у нас каждый раз так будет?”. После препираний в течение 5 минут все же соглашается пустить защитников. Потом прибывает свидетель по делу, которую тоже соглашается пустить лишь после продолжительной дискуссии и созвона с залом суда.
Секретарь дает указание пустить остальных слушателей лишь после того, как я поднимаюсь к залу и обращаюсь с соответствующей просьбой к ней и судье. Однако судья предупреждает, что допустит слушателей лишь по количеству сидячих мест. Проблем с этим не возникает, поскольку разместиться удается всем. По репликам пришедшей позднее адвоката Скурту из общения с другими защитниками перед началом заседания можно понять, что ей тоже пришлось с боем прорываться в суд и что пристав рекомендовал ей жаловаться на его действия в ЕСПЧ.
В заседании принимает участие Могилевский, его защитники (адвокаты Скурту, Сафронов, защитник Зайцева), гособвинитель (старший помощник прокурора Красносельского района Малыгин).
Суд проверяет явку, сообщает участникам процесса, что из свидетелей явился лишь один. Гособвинитель предлагает допросить явившегося свидетеля.
Суд попросил не публиковать показания этого свидетеля, поэтому они появятся на портале позже.
Гособвинитель ходатайствует об оглашении показаний неявившихся свидетелей. Могилевский просит предоставить возможность консультации с защитниками, суд объявляет перерыв. После перерыва Могилевский заявляет, что согласен на оглашение показаний всех названных свидетелей, за исключением Кобца и Никитина, которых считает необходимым допросить в судебном заседании. Защитники придерживаются аналогичной позиции.
Суд удовлетворяет ходатайство гособвинителя с учетом позиции стороны защиты. Гособвинитель приступает к оглашению материалов дела.
Оглашается протокол допроса Светланы Кутюшовой от декабря 2019 г.: С января 2019 г. является руководителем службы опеки и попечительства МО “Красное село”. К ее компетенции относится руководство службой в целом, подготовка проектов муниципальных правовых актов по осуществлению деятельности опеки и попечительства признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства, а также лиц, ограниченных в дееспособности в связи со злоупотреблением спиртными напитками и наркотическими веществами. Участвовала в разрешении вопросов об установлении и прекращении опеки, вела список лиц, желающих исполнять обязанности опекунов/попечителей, подготавливала заключения о возможности назначения опекуном или попечителем, выдавала разрешения на распоряжение опекуном/попечителем доходами своего подопечного.
Лицам, помещенным под надзор в организации, оказывающие социальные услуги, опекун или попечитель не назначается. Исполнение обязанностей по опекунству и попечению возлагается на указанные организации. Таким образом, администрация ПНИ-9 исполняет данные обязанности в отношении помещенных под ее надзор недееспособных или ограниченно дееспособных граждан. Опекун/попечитель обязан ежегодно представлять отчет о хранении, использовании и управлении имуществом подопечного. За 2016-2019 гг. администрация ПНИ-9 обращалась в МО “Красное село” за предварительным разрешением на расходование денежных средств, принадлежащих недееспособным проживающим, с целью приобретения специализированного белкового питания. К указанному заявлению прилагалась копия протокола заседания опекунского совета, сведения о суммах денежных средств на счетах подопечных, медицинские заключения, информация о динамике применения данного питания. У МО “Красное село” не было оснований для мотивированного отказа в выдаче разрешения. Установлено, что в период с 2016 по 2018 гг. юрлицами поставлялось специализированное белковое питание Нутриэн производства АО “Инфаприм” недееспособным лицам, проживающим в ПНИ-9, за их счет, стоимостью 190 за упаковку. При этом в товарно-кассовых чеках, передаваемых продавцами сотрудникам ПНИ-9, указывалось “специализированное белковое питание” без указания наименования и производителя. Тем самым по указанным чекам не представлялось возможным определить рыночную стоимость закупаемого товара, которое составляет в настоящее время от 90 до 110 рублей.
Следователь: Почему при ежегодных проверках администрацией МО “Красное село” не выявлялось фактов того, что кассовые чеки не содержат наименования товара?
Кутюшова: Так как действующее законодательство не дает четких критериев данной проверки, наши сотрудники в данном случае проверяли, чтобы расходы подтверждались чеками и были совершены с предварительного разрешения. В настоящее время мы будем обращать внимание на предоставляемые для проверки отчеты, а именно, чтобы в товарно-кассовых чеках было указано наименование товара, и смотреть его примерную рыночную стоимость, чтобы закупочная цена не являлась явно завышенной.
Оглашается протокол допроса Галины Козловой от февраля 2021 г.: В настоящий момент работает медсестрой в ПНИ-9, осуществляет уход и надзор за проживающими в 3 отделении. Смирнов В. Ю. проживал в указанном отделении на протяжении многих лет, был признан недееспособным, периодически госпитализировался в психбольницу им. Кащенко, в 2019 г. провел там несколько месяцев, после чего летом того же года был возвращен обратно в ПНИ-9. Через какое-то время у него развились глубокие пролежни, после чего он был госпитализирован в больницу, где произошла его смерть. Все те назначения, которые давались врачами относительно Смирнова, свидетель во время своих дежурств выполняла в полном объеме. Полагает, что записи о необходимости осмотра врачом-хирургом в истории болезни Смирнова от 03.10.2019 г. на момент его госпитализации не имелось, вероятно, данная запись внесена позднее Власовой Н. В. с целью оправдания своего бездействия. Если б такое назначение действительно имелось, то свидетель бы организовала осмотр Смирнова врачом-хирургом, позвонив в поликлинику и договорившись о приеме.
Оглашается протокол допроса Анны Лукьяновой от февраля 2021 г.: Показания Лукьяновой в основной части полностью идентичны показаниям Козловой, кроме того, что Лукьянова не упоминает Власову в связи с записью в истории болезни Смирнова, авторство данной записи ей неизвестно. Но тоже считает, что запись была внесена уже после госпитализации Смирнова.
Оглашается протокол допроса Валентины Могилевской от августа 2020 г., матери Могилевского: 22.06.2019 г. прибыла вместе со своим сыном к нему домой. После их прихода супруга Могилевского – Полевая сразу же закрыла за ними дверь и включила какой-то видеоролик, компрометирующий Могилевского. Сама свидетель этот ролик не видела, но Могилевский, когда увидел, сразу стал агрессивным и замахнулся рукой с целью выключить телевизор, но попал Полевой в область головы, в связи с чем последняя отлетела и ударилась о косяк дверного проема. Могилевский подбежал к ней и нанес два удара связкой ключей от машины в область правой ноги, но в этот момент Туховская начала наносить ему удары в области головы. После, спустя непродолжительный период времени, конфликт был исчерпан. Не знает, были ли действия Могилевского случайными или преднамеренными. Все это произошло исключительно из-за видеоролика, из которого следует, что Могилевский изменяет Полевой.
Протокол допроса Александра Нечипоренко от марта 2021 г.: С мая 2014 г. является главным специалистом отдела по работе с проблемными активами управления безопасности Северо-западного банка ПАО “Сбербанк”. Показания свидетеля сводятся к перечислению адресов филиалов банка на территории Санкт-Петербурга, а также нескольких филиалов в Москве и республике Коми.
После этого суд определяет вызов свидетелей повторить, судебное заседание отложить на 25.04.2022.
