О деле: Минюст России подал иск о ликвидации организации, основным нарушением Минюст считает осуществление деятельности на всей территории страны при статусе региональной организации.
Дело рассматривает Московский городской суд, судья — Михаил Юрьевич Казаков.
Ответчик: Слушатели не смогли попасть на заседание. В связи с этим ходатайствуем о предоставлении зала большей вместимости. Ликвидируют символ эпохи. Поэтому людям важно посмотреть, на каких основаниях он будет ликвидирован.
Судья: Суд вынужден отказать, потому что не имеется такой возможности. Кроме того, ведется трансляция. Зал для прессы, там могут быть и слушатели. Гласность никак не нарушена.
Ответчик: хотим восстановить наши права и признать акт проверки незаконным. Если нам удастся доказать, что акт и сама проверка незаконны, то и исковое требование обосновать будет нечем. Поэтому настаиваем на приостановлении производства по делу.
Прокурор: возражаю. В настоящем заседании суд не лишен права проверить законность проверки и удостовериться в соблюдении прав субъекта проверки.
Суд: Суд принял решение отказать в приостановлении производства по делу. Суд не находит оснований, предусмотренных законом, для приостановления.
Представители, вас много. Прошу представляться для протокола.
Ответчик просит приобщить к материалам дела письменные доказательства и заявляет, что плановая проверка МХГ была незаконной, а деятельность сотрудников за пределами Москвы не может квалифицироваться как нарушение территориальной сферы деятельности. Подробности изложены в иске, в ходе суда МХГ будет ссылаться на это.
Истец: У истца нет возражений.
Прокурор: Нет возражений.
Судья удовлетворил ходатайство.
Ответчик: Адвокат Сидоров, соглашение со мной заключено только сегодня. Я не со всеми материалами успел ознакомиться. Поэтому я просил бы, чтобы по моему ходатайству приняли решение уже после. Но его учитывать. Я хотел бы ознакомиться с материалами дела. В ходе рассмотрения я еще повторно его заявлю.
Судья зачитывает фабулу дела:
Административный истец, Министерство Юстиции по Москве, обратился в суд на основании внеплановой проверки прокуратуры. По результатам проверки было выявлено нарушение статуса региональной организации (организация одиннадцать раз провела мероприятия не на территории Москвы), нарушение работы органов управления – совета организации. Истец просит ликвидировать МХГ, освободить от пошлины и отправить копии в главное управление.
Истец выражает своё мнение, считая нарушения грубыми, неоднократными и неустранимыми.
Суд: Ранее по нарушению территориальной сферы деятельности какие-то предупреждения организации выносились со стороны Минюста, прокурора?
Истец: Предупреждения не выносились.
Суд: Что вы имеете в виду, говоря о неустранимости?
Истец: Проведение мероприятий за пределами территориальной сферы деятельности – свершившийся факт.
Суд: Ответчик утверждает, что больше не будет проводить таких мероприятий. Остальные нарушения являются грубыми, неоднократными, неустранимыми? Вы их указываете в иске.
Истец: Что касается нарушений периодичности. Проверяемый период истек. Провести собрания задним числом невозможно. 11 раз – это только установленный факт. Устав – это устранимое. Но Главное управление считает, что устранять это нарушение нецелесообразно, потому что организация совершила более грубые нарушения. И мы настаиваем на ликвидации.
Ответчик: Один скриншот представила прокуратура. Каким образом остальные скриншоты были сделаны?
Истец: Использование в качестве доказательств имеет место и служит надлежащим доказательством. В том числе распечатка из сервиса web.archive.org.
Ответчик: Чтобы найти материал на том ресурсе, надо иметь предварительную информацию. Кто и как находил подтверждение мероприятиям?
Истец: Указанные мероприятия находились в ходе анализа новостного раздела сайта организации.
Ответчик: Предыдущие проверки не выявляли нарушений, хотя мероприятий было гораздо больше.
Истец: Деятельность организации, выходящая за пределы установленного периода, не входила в проверку.
Ответчик: Мы подтвердили, что периодичность собраний мы не нарушали. Во время пандемии мы встречались онлайн. И я у вас лично спрашивала, нужны ли вам подтверждения этому. Вы по-прежнему настаиваете на этом нарушении?
Истец: Достоверность представленных документов даже сейчас оценить не представляется возможным.
Ответчик: Достоверность ваших распечаток из интернета проверить представляется возможным, а достоверность распечаток МХГ из интернета проверить невозможно, правильно ли я понимаю ваш последний пассаж?
Истец: Наш представленный протокол, мы полагаем, возможно оценить.
Ответчик: Тогда будем рассчитывать на оценку суда. Ваша честь, мы просим вызвать и опросить как свидетеля Светлану Луковецкую, Юлию Шестун (могла бы дать свидетельские показания о порядке организации мероприятий), руководителя фонда «Общественный вердикт» Наталью Таубину (о порядке организации наблюдения в суде в Ярославле), членов МХГ Вячеслава Бахмина, Алексея Симонова.
Адвокат Сидоров не согласен с истцом относительно рассмотрения лишь трехлетнего периода деятельности организации. В постановлении пленума Верховного суда указано, что оценивается вся деятельность, если такая ставится истцом в упрек.
Истец: Такой аспект, как история организации и ее значимости, объектом контроля и проверки не является. Считаем, что указанные ходатайства удовлетворению не подлежат.
Суд: Суд постановил в удовлетворении отказать, так как данные обстоятельства не являются предметом доказывания. Они могут быть прояснены непосредственно руководством организации и материалами дела.
Ответчик: Адвокат Бирюков, адвокат Карина Москаленко не может принять личное участие, но может дать свидетельские показания. Необходимо различать деятельность и единичные действия. Об этих действиях и должна дать показания Карина Москаленко. У нас есть еще ряд свидетелей, которых мы хотели бы заслушать путем видеоконференции.
Николай Кретов мог бы дать аналогичные пояснения (находится за пределами РФ). Семён Симонов – представитель организации «Гражданский контроль», один из организаторов мероприятия «Мастерская по гражданскому контролю» в городе Сочи.
Суд: МХГ являлась организатором этого мероприятия?
Ответчик: Нет, это вменяется в вину МХГ. Мы являлись участниками, как и по ряду других мероприятий.
Суд: На вашем сайте вы указаны, как один из организаторов.
Ответчик: Пояснения по этому вопросу будут в ходе выступлений.
Суд: Суд напоминает, что стадия ходатайств уже была. Вы третий раз уже к этому возвращаетесь. Еще какие-то ходатайства есть?
Ответчик: Да.
Суд: У вас заготовлены ходатайства в письменном виде, значит, они у вас были, не внезапно появились.
Ответчик: Решение о целесообразности ходатайств мы принимаем в ходе процесса. Если вы настаиваете о единовременной подаче.
Суд: По крайней мере, это будет разумно. Суд уже полчаса не может перейти к слушанию. Непонятна ваша позиция до конца по делу. Поэтому рассматривать эти ходатайства в подтверждение чего не совсем понятно? Поэтому, если есть ходатайства, будет разумно заявить их сейчас.
Ответчик: Прошу дать нам 5 минут.
Суд: Готовых нет?
Ответчик: Готовых нет.
Суд: Давайте тогда обсудим то, что есть. По поводу вызова свидетелей по видеоконференции, сторона истца?
Истец: Не возражаем, но целесообразности не видим.
Прокурор: Не возражаем.
Суд: А у них один скайп? Так, ладно, по этому ходатайству суд принял решения отказать по тем же основаниям. Слушаем, представители ответчика, тогда ваши возражения.
Ответчик: Существует постановление правительства РФ № 336 от 10 марта 2022 года об особенностях организации и осуществлении государственного и муниципального контроля о том, что в 2022 году не будут проводиться плановые проверки. О внеплановых проверках тоже есть перечень исключительных оснований. В иске нет ссылки на данное постановление, то есть данное постановление не учитывалось. Также там указано, что прокуратура города Москвы осуществляла мониторинг в сети интернет, в ходе которой установила нарушения МХГ. Это не входит в исключительный перечень оснований для внеплановых проверок, предусмотренных данным постановлением. Проверки могут быть признаны законными, только если проводятся на основании вышеуказанных актов. Действия истца нарушили конституционное право организации на равенство всех перед законом. Необходимо отметить, что плановая проверка назначена на февраль 2023 года. Срок плановой проверки близок к плановому, к которому МХГ и подготавливалось. Не было никакой необходимости проводить внеплановую проверку. Те документы, которые представлены, нуждаются в изучении. Так как проверка проведена с нарушением законодательства… а значит, все доказательства, полученные в ходе нее, считаются недействительными.
Истец: Были выявлены прокуратурой действия, нарушающие законодательство. Требование прокуратуры города Москвы является самостоятельным, не зависящим от других, основанием. Вид проверок может быть предусмотрен другими основаниями, в частности, законом об НКО. Нарушение порядка проверки мы не установили.
Ответчик: Какие основания вы выбрали для проверки?
Прокурор: Прокуратурой города по собственной инициативе был проведен мониторинг сайта. Проверка входила в полномочия прокуратуры, согласно статье 22 закона о прокуратуре РФ. Относительно постановления № 336 о плановых проверках до 2022 года есть в пункте первом ссылка о внеплановых проверках. Поскольку проверку прокуратура осуществляет в связи с законом о прокуратуре, положение постановления правительства на нее в данном случае не распространяется. Устав и новостной раздел сайта были общедоступными и содержали необходимую информацию для вынесения требования.
Суд: Представитель ответчика, по вашему ходатайству суд принял решение отказать, так как не видит оснований не дать оценку данным доказательствам, как и другим, при вынесении решения, в том числе законности их получения.
Ответчик: Адвокат Бирюков, мы полагаем, что главное управление Минюста в Москве незаконно вышло за пределы документарной проверки. При указании нарушения территориальной сферы деятельности они ссылаются на скриншоты и архивы сайта. Они не являются официальными документами межведомственного взаимодействия, не входят в полномочия в положении о документарной проверке, не оформлены должным образом, не позволяют должным образом установить достоверность представленных сведений. Не представляют сведений для формирования итогового акта проверки. В нашем случае применяется только статья 11 закона о защите юридических лиц. Предметом документарной проверки [являются] документы юридического лица. Органы не вправе требовать документы, не входящие в перечень документов для документарной проверки. Основной формой деятельности контролирующего органа является проверка юридических документов. Непонятно, как сайт МХГ и интернет-архив снятых с публикации материалов мог стать предметом документарной проверки. Контролирующий орган должен был поставить в известность о получении подобных материалов и запросить пояснения. Принимая во внимание качество этих показаний, отсутствие информации о записывающих устройствах, а также использование сторонних сайтов, не относящихся к официальным ресурсам организации, возникает вопрос о том, какое они могут иметь отношение к предмету документарной проверки, которая напрямую предполагает изучение официальных документов организации. Учитывая, что скриншоты, судя по отметкам времени, сделаны 28 ноября с 10 до 11, можно сделать вывод, что данные получены в момент, когда уже формировался акт проверки организации. Факты позволяют утверждать, что документарная проверка в той форме, в которой она проведена, не может служить основанием для обращения в суд с иском и является основанием для отказа в требовании о ликвидации МХГ.
Дело о 800 ударах по пяткам, о которых стало известно из записей видеорегистраторов ФСИН: мы следили за тем, чтобы виновные были наказаны. Организатором этого наблюдения выступал фонд “Общественный вердикт”. Был открытый призыв к гражданам и общественным организациям наблюдать за процессом.
Хотел бы обратить внимание на устав организации. Предметом деятельности МХГ является сбор и анализ нарушений о фактах нарушения прав человека в стране, доведение информации о фактах нарушения прав человека до организаций и широкой общественности, формирование гражданского общества в России.
Основная деятельности осуществляется в офисе в Москве. Других офисов у организации нет. Люди привлекаются для мониторинга и сбора информации, взаимодействия с региональными организациями на волонтерской основе. Сбор информации — это не основная деятельность МХГ. Отсутствует нарушение сферы территориальной деятельности. Она не доказана.
Сопредседатель МХГ Валерий Борщев: Мне 80 лет. Никогда не думал, что буду присутствовать на заседании, где разрушается правозащитная деятельность, дело таких людей, как Сахаров. МХГ было объединяющим центром. Это явление. Импульс правозащитной деятельности на международном уровне. Права человека экстерриториальны. Общество нуждалось в такой организации, которая была бы консолидирующей силой. Как можно обвинять ее в том, что кто-то поехал слушателем на заседание. Это может сделать любой человек, в том числе член МХГ. Как можно уничтожать то, что строилось десятилетиями. Люди умирали в лагерях, пока строилось правозащитное движение.
У меня повторное ходатайство о перерыве. Основанием для нашей ликвидации является статья 14 ФЗ о некоммерческих организациях. Там указано, кто есть кто. Чтобы быть региональной, мы должны осуществлять свою деятельность и иметь офис в одном регионе. Межрегиональной – осуществлять свою деятельность и иметь офисы в других регионах. Общероссийской – осуществлять свою деятельность и иметь офисы в половине регионов. Подчеркиваю союз “И”. Важно, чтобы была регистрация. Абсурдно требовать от организации зарегистрировать отделение, чтобы подать [иск] в Конституционный суд, который находится в Петербурге.
Адвокат Бирюков: В развитие указа президента о содействии правозащитным организациям 25 сентября 2004 года в Указе 1237 о дополнительных мерах защиты правозащитной деятельности в России полномочным представителям в округах предписывалось привлекать к защите организации, действующие в этих территориальных округах. Мы видим, что уже в 2004 году территориальная сфера деятельности не ограничивалась местом регистрации. Федеральный округ — эта та сфера деятельности, которая очерчена в указе президента для правозащитных организаций, созданных в данном округе. Как минимум, уважаемый суд, я должен говорить, что ликвидация является не только несправедливой, абсурдной, но и несоразмерной мерой на указанные, инкриминируемые МХГ, нарушения. Неоднократное нарушение закона, даже при условии его доказанности, само по себе не является основанием для запрета деятельности объединения граждан. Указанные меры реагирования должны быть соразмерны допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям. С учетом изложенного в каждом конкретном случае суд оценивает существенность допущенных нарушений без ликвидации или ограничения деятельности объединения. Данный подход подлежит к применению при рассмотрении административного иска. Так какие же негативные последствия повлек за собой мониторинг в других регионах? Я пока не слышал о каких-то негативных последствиях мониторинга в других регионах. Деятельность МХГ, связанная с мониторингом и защитой прав человека, поддерживалась грамотами Владимира Путина и Дмитрия Медведева. МХГ осуществляет общественно полезную деятельность. Правозащитная деятельность нужна и будет востребована, несмотря на запреты.
Может, мы прервемся хоть на 5 минут?
Суд: Если вам необходимо, вы можете выйти. Мы пока послушаем прокурора.
Прокурор: Проведен мониторинг сети интернет, в ходе которого выявлена деятельность за пределами Москвы. В результате проверки выявлены нарушения законодательства, нарушения устава организации и неисполнение предписаний. Полагаю, доводы истца обоснованны. Неисполнение территориальной сферы деятельности является грубым нарушением и оценка его последствий в данном случае отношения к делу не имеет. Заявленные требования обоснованны. Просим их удовлетворить.
Суд: Вопросы к прокурору Москвы будут?
Ответчик: Мониторинг соцсетей входит в ваши обязанности?
Прокурор: Прокурор имеет право осуществлять такую деятельность на основании локальных актов.
Ответчик: Инициативно?
Прокурор: Да, инициативно.
Ответчик: Что вас побудило проявить такую инициативу?
Прокурор: Мониторинг сети Интернет. Прокуратура выявила возможные нарушения законодательства. В связи с чем направила требования.
Ответчик: Какие-то еще организации проверялись?
Прокурор: Не могу ответить, потому что не являюсь проверяющим лицом.
Ответчик: Вы сказали о невыполненных предписаниях. Какие это предписания?
Прокурор: Указанные в административном в иске.
Ответчик: Почему ранее не выявлялись нарушения?
Прокурор: Мониторинги организации не производились.
Суд: Суд постановил удовлетворить ходатайство защиты частично, в части приобщения письменных доказательств. В истребовании новых доказательств отказать. Представленных доказательств достаточно для вынесения решения по делу.
Ответчик: У нас есть и другие ходатайства. Суд отказал нам в оглашении свидетелей, отвергнув данный вид доказательства. Не по всем мероприятиям мы предоставили доказательства, в частности, по оффлайновой части мероприятий. Кроме того, есть другие доказательства, которые послужат объективному и всестороннему рассмотрению дела. Второе ходатайство – предоставить мне время, как недавно назначенному адвокату, для ознакомления с материалами дела.
Истец: Обеспечена надлежащая явка представителей. Настоящее дело может рассматриваться в текущем составе. И также представляем исчерпывающие доказательства нарушений, допущенных организацией.
Суд: Времени было достаточно. Суд не возражает против ознакомления. Адвокат сможет ознакомиться с делом, когда оно будет сдано в канцелярию. Кроме того, адвокат уже аргументированно заявил свою позицию. Законных оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает. Еще дополнения?
Ответчик заявляет ходатайство об отводе на основании немотивированных (недостаточно) отказов в ходатайствах, в частности, об ознакомлении с материалами дела.
Истец: Возражаю, ваша честь… Прошу перейти к рассмотрению дела по существу.
Прокурор: Все ходатайства были разрешены. Ответчику были озвучены мотивированные решения.
Суд: Суд постановил в удовлетворении ходатайства отказать.
Суд оглашает решение, удовлетворяя исковое заявление Министерства Юстиции РФ по Москве о ликвидации региональной общественной организации «Московская группа содействия выполнению Хельсинкских соглашений».
Вс | Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб |
---|---|---|---|---|---|---|
Дело “Весны”*: отложение 13:45 Скобов: допрос свидетелей, а также матери и жены подсудимого 18:36 | ||||||
Беркович и Петрийчук: приговор “смягчен” 13:00 | ||||||
© 2019-2021 Независимый общественный портал о беспристрастном судебном мониторинге