О деле: Александра Борисовича Дорогова, Яна Николаевича Кателевского – журналистов – обвиняют в требовании денежных средств в особо крупном размере за отказ от публикации материалов, компрометирующих сотрудника полиции. По версии обвинения, деньги передавали через третьего подсудимого – Дмитрия Борисовича Филимонова – предпринимателя и члена общественного совета при МВД. Кателевского также обвиняют в умышленной порче чужого имущества (ст. 167 ч. 1 УК РФ).
Дело рассматривает Люберецкий городской суд, судья — Наталья Викторовна Сергеева.
В 15:15 начали заседание. Задержка – в связи с ожиданием прокурора и настройкой техники.
Судья уточняет явку, нет Газалиева, адвокат Филимонова – Егоров. Судья уточнила у Дорогова и Филимонова, не против ли они продолжить заседание при данной явке – не против. Пальчиков ходатайствовал о приобщении справки, что в экспертизе есть ошибка. Он также сказал, что “сам эксперт в суде и готов дать показания”. Сергеева зачитала документ. Небольшая цитата: “Эксперт Челпанов указал, что в 13 вопросе допустил ошибку. В 13 вопросе отсутствуют признаки вымогательства, так он исправил ошибку”, закончила судья.
Судья сказала, что нужно исследовать постановление о назначении данной экспертизы, она зачитала документ. Судья уточнила, не возражают ли стороны против приобщения. Адвокаты и защитник, а также подсудимые не против приобщения, гособвинитель против приобщения, так как непонятно, зачем это всё нужно. Дорогов и Кателевский отметили, что экспертиза была назначена именно потому, что показания потерпевшего все время меняются. Луньков также выступил с репликой, он сказал, что была сделана полная стенограмма видеозаписи, что это можно было сделать кому угодно, но они решили сделать стенограмму с помощью профессионала, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кателевская также сказала о важности приобщения. Судья удовлетворила ходатайство и приобщила к материалам дела документ об ошибке в экспертизе.
Следующее ходатайство Пальчикова. Горохов давал противоречивые и взаимоисключающие показания, которые не подтверждали другие люди. Он попросил истребовать материалы проверки и результаты проверки по заявлениям, жалобам, рапортам, поданным Гороховым за период с 21.05.12 по 21.05.12 года (впоследствии изменено, с 1 января 2012 по 21 мая 2012). Луньков также отметил, что непонятно, с какого года было преследование, т. к. в одних показаниях он сказал про 2011 год. Судья попросила в таком случае ходатайство изменить. Адвокаты меняют сроки в документе, и судья удовлетворяет ходатайство.
Пальчиков заявил следующее ходатайство:
– Истребовать у Милентьева Алекса Михайловича электронный носитель, содержащий видео из магазина «Тарелочка» от 22 мая 2022. Также вызвать Живцова в судебное заседание.
Никто из защиты не возражал, гособвинитель возражал и сказал, что видео уже приобщены, “их уже со всех сторон посмотрели”. Он отметил, что Живцов уже был и показания давал, он уже всё рассказал, по мнению прокурора. Дорогов и Кателевский отметили по очереди, что если видео отсмотрены, то почему тогда не отказались от обвинения, ведь на видео понятно, что ничего из того, в чем их обвиняют, не было.
Судья удовлетворила ходатайство в части, Живцова уже допрашивали, поэтому до момента просмотра записи, для понимания, есть ли дополнительные вопросы, вызывать Живцова, по ее мнению, нецелесообразно.
Пригласили свидетеля Игумнова. Посмотрели одно видео, на нем никто не кричал, шла речь о просроченных продуктах, всё было спокойно. Пальчиков задал вопросы:
– Вы узнали человека в кепочке?
– Спросите работодателя.
– Видели ли вы нарушение порядка?
– Ну да, там некорректное поведение было, но я ручкой не фиксировал.
Дорогов попросил вновь посмотреть и остановить видео, когда Игумнов видит некорректное поведение. Далее Дорогов просит остановить видео и спрашивает у свидетеля, что именно не так. Игумнов ответил, что Дорогов ведёт себя вызывающе, что сделал замечание.
Луньков спросил у Дорогова, просил ли свидетель Игумнов Дорогова показать документы. Дорогов ответил, что такого не было, что Игумнов не представился и не просил его показывать документы.
После просмотра части видео Дорогов спросил у свидетеля, где там провокация или неподобающее поведение, Игумнов ответил, что на этом конкретном видео он не увидел.
Следующее видео уже смотрели в заседании, там речь о просроченных продуктах, о том, что неправильная маркировка, что сотрудница магазина пьет валокордин сейчас.
Дорогов:
– На данном видео вы слышали, чтобы я представился как СМИ?
– Не понял этого.
– Вы услышали, чтобы я и коллеги пришли как потребители?
– Из сути диалога я так понял.
– Какие документы потребители должны предъявлять?
– Только на скидку если.
Судья:
– Вы слышали, чтобы была нецензурная брань?
– Вроде нет.
Дорогов:
– Я неоднократно делаю замечания о просроченных продуктах. Потребитель имеет право делать замечания?
– Да.
– Вы слышали факт того, что я делаю заявление и прошу полицейского изъять просрочку?
– Да.
Далее смотрели вновь видео, которое уже смотрели до этого.
Дорогов ходатайствовал об отводе прокурора, так как он не смотрел видео и не интересуется судьбой Дорогова и Кателевского. Дорогов говорил, что прокурор уже знает исход этого дела и не хочет убеждаться, что Дорогов не виновен. Участники обсуждают ходатайство. Луньков рассказал историю о своем деле в городе Тюмень, что приговор был оправдательный, так как прокурор по факту не поддерживал обвинение. Гособвинитель возражал против своего отвода. Пока судья была в совещательной комнате, один из слушателей снимал на видео свидетеля и задавал ему много вопросов, почему его показания не соответствуют тому, что видно на видео.
После совещательной комнаты судья вынесла решение:
– В статье 161 [УПК] (речь о 66 ст. УПК, прим. редактора) сказано, что могут быть даны отводы по предвзятости. Но то, что гособвинитель не в полной мере просматривал, нельзя оценить как то, что он предвзят. Ведь гособвинитель присутствует в суде и участвует в судопроизводстве.
В 17:55 заседание закончено.
| Вс | Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Дело Бестужева: приговор 00:03 | ||||||
