О деле: Трёх сотрудников полиции (Андреев Д. И., Новиков С. А. и Терентьев М. М.) обвиняют в грабеже и превышении полномочий. По версии обвинения, они ограбили Романа Никонова на сумму около миллиона рублей, заявив, что деньги, перевозимые им — фальшивка. С 23.01.23 дело рассматривают повторно, в новом составе, т. к. подсудимые признали вину.

Дело рассматривает Щербинский районный суд, в новом составе, судья — Андрей Владимирович Киприянов.

До начала заседания защитница и сотрудница прокуратуры обсуждают, где виделись до этого. Из этого разговора стало понятно, что представительница стороны обвинения новая, на этом процессе она ещё не была.

В 14:54 пришел судья, заседание начали с оглашения явки сторон.

Шумилова – сотрудница прокуратуры;

Представитель потерпевшего — Магомедов. Жена потерпевшего тоже здесь;

Обвиняемый Андреев — адвокатка Беспалова;

Обвиняемый Новиков — адвокат Андрющенко;

Обвиняемый Терентьев — адвокат Поляков;

Представитель потерпевшего просит исследовать электронный носитель с видеозаписью доверителя. Доверитель не планирует возвращаться в РФ, поэтому представитель просит посмотреть запись, исследовать ее и приобщить. Также он ходатайствует о допросе супруги потерпевшего.

Судья уточняет, почему сам потерпевший не может подтвердить всё, что указано в видео.

– Как судья может узнать, что на видео именно потерпевший? – уточняет судья.

Представитель отвечает, что супруга может опознать его и подтвердит получение денег, ведь она эти деньги и получила.

Поляков поддерживает ходатайство.

Андрющенко говорит, что сам помогал в возмещении ущерба и знает, как выглядит потерпевший, он сможет подтвердить, что это он.

Беспалова поддерживает ходатайство. Она тоже видела потерпевшего, так как была на очной ставке. Также личность могут установить подсудимые, так как они не отрицают взаимодействия. Также есть в материалах дела диск, где заснят сам потерпевший, можно сравнить.

Обвинение возражает, ведь есть представитель потерпевшего, он может сам позицию высказать, а по поводу допроса свидетеля не возражает. 

Ходатайство о просмотре видео и добавлении в материалы дела — не удовлетворено.

Представитель потерпевшего просит изложить свою точку зрения. Судья просит это сделать после допроса свидетелей.

Судья говорит, что явились 2 свидетеля.

Допрос свидетеля Сергея Александровича Валыгина. 

Представительница прокуратуры уточняет, узнает ли свидетель кого-то в зале заседания.

Он говорит, что знаком с тремя подсудимыми.

– Где познакомились и как?

– На работе. Новиков уже работал, Терентьев пришел после меня, и Даниил пришел после меня.

– Расскажите, что входит в ваши должностные обязанности?

– Раскрытие поступлений в области наркотиков.

– Какой у вас порядок действий в рамках ОРМ?

– Докладывается руководителю, печатается рапорт, с разрешения руководителя проводится ОРМ.

– Если это не главное мероприятие?

– То с разрешения суда.

– Личный досмотр вы имеете право проводить?

– Да, в присутствии понятых.

– Любые люди?

– Они не могут являться заинтересованными лицами. 

– А если надо осмотреть автомобиль?

– Осмотреть внешне можно без понятых. Также если человек сам согласен показать машину или из карманов достать. Но досматривать только при понятых.

– Следственная группа в каких случаях вызывается?

– Если обнаружены наркотические вещества или оружие.

– Что-то вам рассказывали про Никонова Романа Николаевича?

– Нет.

– Оперативная информация о нем?

– Не помню.

– Информации по ОРМ не было? Уточняет судья.

– Нет.

У представителя потерпевшего и защиты нет вопросов. 

Допрос следующего свидетеля Романа Николаевича Васильева.

– Узнаете ли кого-то?» — спрашивает сотрудница прокуратуры.

– Да, всех троих.

– Имеются ли неприязненные отношения?

– Нет.

– Как познакомились?

– Работали вместе.

– Какие обязанности у вас?

– Ищем преступников по поводу наркотиков.

– ОРМ как у вас проводятся?

– Докладывается руководству устно.

– А рапорт в каком случае?

– Если есть информация о преступлении.

– Если негласное?

– То с санкции.

– Постановление нужно для гласного мероприятия?

– Зависит от ситуации.

– Что-то известно о Никонове?

– Нет.

– Терентьев, Новиков и Андреев согласовывали с вами информацию?

– Нет.

Судья задает вопросы.

– Обвиняемые в подчинении у вас?

– Нет. 

– Кто у вас был начальником?

– Не помню, они часто меняются. Вроде Чукалкин.

Есть справка, что Сергей Иванович Бажанов находится в отпуске. Остальные свидетели не явились, кроме Никоновой.

– Есть ли ходатайства по поводу свидетелей? – уточняет судья.

Обвинение предлагает огласить показания свидетелей, так как они не являются в суд.

Представитель потерпевшего не возражает.

Андрющенко и Поляков поддерживают, но просят Лицкую (?) допросить лично, не оглашая показаний, так как она эксперт.

Сотрудница прокуратуры говорит, что будут оглашены и те показания тоже.

Андрющенко говорит, что нет протоколов предыдущих судебных заседаний. Непонятно, будут ли они. Судья говорит, что не будет.

Беспалова говорит, что есть аудиозаписи. Может, их потом можно будет приобщить к делу. Судья говорит, что сначала попробует в суд вызвать свидетелей.

Ходатайство удовлетворить, а Лицкую и ещё одного (не расслышала, может, он тоже в фамилии ошибся и допросить хотел только ее) попробовать допросить. 

Оглашают протокол допроса свидетеля Романенко (возможно, был ещё один свидетель, но я не расслышала фамилию).

Оглашается протокол допроса свидетеля Семёнова. 

Также свидетеля Карягина. 

О произошедшем они [сотрудники полиции] узнали не от подсудимых. Андреев сказал, что Никонов обещал обратиться с жалобой, но они не придали этому значения. 

Еще один свидетель, не услышала фамилию.

После инструктажа они пошли выполнять свои обязанности. Об инциденте узнали от УСБ. О проведении ОРМ на улице Власьевской не докладывали. 

Протокол допроса свидетеля Хадаева. 

Показания согласуются с предыдущими. 

Протокол допроса свидетеля Петрова. 

Информации в отношении Никонова не поступало.

Протокол допроса свидетеля Киримова (Кириллова). 

Протокол допроса свидетеля Шедабекова. 

Показания соотносятся друг с другом. 

Протокол допроса свидетеля Бажанова. 

Аналогичные показания. 

Протокол допроса свидетеля Шемкаинова. 

Протокол допроса свидетеля Черемкова. 

Протокол допроса свидетеля Якименко. 

Показания соотносятся друг с другом, аналогичные показания, что за помощью не обращались, об ОРМ не сообщали. 

Протокол допроса свидетеля Шамаева. 

Показания зачитывают очень быстро, почти непонятно даже мне, а я сижу рядом с ней [сотрудницей прокуратуры]. Что слышно судье — непонятно, он далеко.

Протокол допроса свидетеля Сашина.

По указанию руководства он заступал на службу в качестве старшего оперативного дежурного. За 07.07.21 не поступало информации о задержании Никонова. 

Протокол допроса свидетеля Васильева.

Показания идентичные показаниям 4 отделения, за помощью не обращались, об ОРМ не сообщали.

Протокол допроса свидетеля Курского. 

Также аналогичные показания. 

Протокол допроса свидетеля Мирзлюкова. 

Показания аналогичные.

Протокол допроса свидетеля Даниловой. 

Аналогичные показания. 

Протокол допроса свидетеля Каныгина. 

С Никоновым он знаком, продает цветы в своей палатке. Никонов рассказал, что у него отняли деньги полицейские, что он не знает, как поступить. Каныгин предложил написать заявление.

Протокол допроса свидетеля Макаровой.

Она — продавец-кассир. 3 дня работа, 3 дня отдых. Подошли 2 мужчины, 1 из них держал пачку денег. Они попросили проверить на подлинность деньги, якобы продали машину.

Протокол допроса свидетеля (фамилию не поняла, кажется, Никонова, это мама потерпевшего). 

Рассказывает о деньгах, которые она передавала Никонову.

Все показания оглашены.

Представитель потерпевшего приглашает свидетеля Никонову (жена потерпевшего) для допроса.

Допрос начинает сторона обвинения.

– Кого-то узнаете в зале?

– Нет.

– Что вам муж рассказал об обстоятельствах?

– 7 июля 2021 года пришло сообщение от мужа, что его остановили полицейские. Я спустя какое-то время увидела. Потом позвонила, он сказал, что скоро приедет. Приехал к дому, поднялся спустя 1,5-2 часа.

– Сколько времени прошло между прочтением и тем, как пришло сообщение?

– Часа 2

– А когда поднялся, что сказал?

– Сказал, что осмотрели, нашли сумку, забрали деньги.

– Сколько было денег?

– Миллион триста.

– Все деньги забрали?

– Тысяч 950.

– Деньги ваши были? – уточняет судья.

– 1 миллион от мамы и 300 тысяч наши, мы на ремонт копили.

Спрашивает судья.

– А при каких обстоятельствах отняли деньги?

– Ну, сказал, что сделали осмотр и отняли.

Снова обвинение продолжает задавать вопросы.

– Применяли ли какую-то силу?

– Сначала вроде сказал, что да, а потом, что на самом деле не применяли.

– А почему он так сказал?

– Ну, он не хотел передо мной выглядеть, что просто отдал деньги.

Представитель потерпевшего не имеет вопросов.

Беспалова уточняет о тяжких последствиях.

Свидетельница говорит, что их не было.

Далее она спрашивает, возместили ли ущерб?

Никонова говорит, что да, все трое возместили. 

Судья нашел расписки мужа, потерпевшего в материалах дела, просит зачитать потерпевшую. Она зачитывает. Там говорится, что он получил деньги от Новиковой и Терентьева. Что он принимает извинения от того и другого, отказывается от претензий в отношении.

От адвоката Никонова расписка передана суду, они позже возмещают ущерб.

Беспалова уточняет, может ли супруг пойти к нотариусу чтобы документально подтвердить? Да, может.

Сотрудница прокуратуры ходатайствует об оглашении показаний свидетеля данных на предварительном следствии из-за противоречий. 

Беспалова возражает, другие мнения не спрашивают. 

Суд удовлетворил ходатайство. 

Обвинение зачитывает показания Никонова. 

– Речь идёт об одном миллионе 30 тысячах рублей, которые были забраны. Почему сумма не совпадает?

– Ну, мы из этой суммы брали деньги. Мы неправильно посчитали. Забрали сумму 980 тысяч. 

– Вы нашли эти деньги? – уточняет суд.

– Пересчитали просто.

Обвинение снова задаёт вопросы.

– Его не ударили на самом деле?

– Этого не было. 

– Когда вы заметили разницу в сумму средств? 

– Спустя неделю-две после начала процесса. 

– Показания в октябре, заявление в июле, точно неделя две? 

– Ну, побольше. 

Судья снова задаёт вопросы:

– За границей ли он [потерпевший]?

– Да.

– Он в курсе дела?

– Да.

– И он уполномочил Магомедова представлять его интересы в суде?

– Да. 

Допрос закончен. Вызовем эксперта на следующее судебное заседание.

Допрос представителя потерпевшего, чтобы больше явка не была нужна. 

Судья допрашивает. 

– Хотелось бы узнать о предстоящем наказании. Как нужно наказать? Построже?

– Учитывая показания свидетеля, которые она давала и беседы, которую я проводил, выходит, что сумма не дотягивает до миллиона рублей, то есть не является особо крупным размером. То есть с квалификацией деяния ни я, ни доверитель не можем согласиться, это 2 часть. Кроме того, мой подзащитный утверждал мне и в частных беседах, что насилия не было произведено. Он говорил о насилии, так как чувствовал себя униженным и хотел как можно суровее наказать подсудимых и давал показания, которые усугубили бы их положение. Насилия не применяли. Тяжких последствий не повлекли. Переквалифицировать на первую часть. Так как полностью заглажен вред, никаких претензий ни морального, ни материального характера не имеет и просит назначить минимальное наказание. 

– По всем троим одинаковая позиция?

– Да. Единственное, что хочу добавить, Новиковы были первые, кто компенсировал вред, они первые открыли этот процесс. Ибо до того у потерпевших не было понимания, как им получить обратно деньги. Цель была не в наказании, а именно в получении денег обратно.

Судья говорит, что в идеале было бы закрепить эту позицию документально. Можно сходить в консульство.

Уточняют даты. 

2 марта (время не обсуждали).

Беспалова просит запланировать далее, чтобы понимать. 

10 марта в 2 часа (будет приговор – планирует судья, точнее, уйдет на приговор)

16 марта уже оглашение приговора. 

Судья уточняет, будет ли признание вины  –да, отвечают адвокаты. 

Судья говорит, что понял по поводу квалификации, но сами события они не отрицают, так? – Да, отвечают адвокаты. 

Заседание отложено до 2 марта.