О деле: Владимира Владимировича Матвеева обвиняют в реабилитации нацизма в соответствии с ч. 1 ст. 354.1 УК РФ, т. е. в отрицании фактов, установленных приговором Международного военного трибунала.
Дело рассматривает коллегия присяжных заседателей под председательством судьи Натальи Вячеславовны Графовой в Санкт-Петербургском городском суде.
В заседание к 10:30 явились Матвеев, двое его защитников (Богданков М. С., ФИО второго неизвестно), двое прокуроров. Процесс начинается в отсутствие присяжных, которые приглашены на 11:00.
Судья Графова открывает заседание, не доложив дело и не назвав участников процесса. Начинает с разъяснения регламента, в том числе упоминая о запрете видеосъемки и фотографирования по причине рассмотрения дела с участием присяжных.
Суд: Ну, я сразу разъясняю, что поскольку дело слушается с участием присяжных заседателей, то видеосъемка, соответственно, запрещается.
Богданков: А какая норма закона это у нас регламентирует?
Суд: Это касается рассмотрения дел судом с участием присяжных и их безопасности.
Богданков: А конкретная норма?
Суд: Не надо со мной сейчас вступать в полемику. Относительно норм закона, уважаемый защитник, пожалуйста, читайте УПК.
Богданков: Читаю — ч. 5 ст. 241 никак не ограничивает вообще.
Суд: Так, не надо со мной вступать в полемику, еще раз объясняю.
Стороне обвинения предлагают определить порядок исследования доказательств в текущем заседании. Гособвинительница называет ряд документов, планируемых к оглашению в порядке ст. 285 УПК РФ, также просит суд обеспечить техническую возможность просмотра видеозаписи из материалов дела. На видеозаписи имеются слайды с тайм-кодом 1:47 и 47:56, когда в кадре появляется Матвеев. Просит остановить видеозаписи на этих моментах, чтобы продемонстрировать появление Матвеева и устно прочитать утверждение на слайде.
Сторона защиты не возражает, суд удовлетворяет предложенный порядок.
Судья Графова оглашает поступившее заявление от одного из присяжных, в котором он объясняет, что не смог явиться по причине занятости на работе. Исключает его в связи с неявкой и заменяет присяжным из запасного состава.
Обсуждают порядок выступления сторон со вступительными заявлениями. Выступавшая ранее гособвинительница говорит, что позиция обвинения единая, поэтому она выступит одна, но коллега ее поддерживает. Судья обращается к стороне защиты с вопросом, будет ли выступать каждый из защитников, замечая, что подсудимый на данной стадии правом выступления не располагает.
Богданков: Но подзащитный же имеет право высказаться относительно предъявленного обвинения…
Суд: Я еще раз вам говорю, здесь выступают со вступительными заявлениями защитники, посмотрите нормы УПК. Но вы вправе с ним согласовать это все.
Богданков: Но суд же спрашивает его отношение к обвинению.
Суд: Отношение — да, но не вступительное слово. Отношение к обвинению высказать можно, я имею в виду, что да, коротко.
Суд объявляет перерыв до прибытия присяжных.
К 11:00 возле зала собирается группа поддержки в количестве не менее 10 человек преимущественно пожилого возраста — на вид 70-80 лет, многие из которых, очевидно, знакомые Матвеева.
Заседание возобновляют, один из слушателей с порога обращается к судье с просьбой разрешить видеозапись — та отвечает, что нельзя, поскольку это запрещено по соображениям безопасности присяжных.
Публика в ходе заседания ведет себя шумно и бестактно, шурша одеждой, сумками и другими вещами, комментируя ход процесса, оскорбительно характеризуя судью и гособвинение: “гадина”, тварь”, “зараза какая” и т. д. У некоторых периодически звонят мобильные телефоны, но даже после этого не все отключают звук.
Слушатели продолжают заходить после начала процесса, пристав и судья оставляют это без внимания. Судебное заседание продолжают с участием присяжных.
Председательствующая Графова разъясняет присяжным процессуальные нормы в части вступительных заявлений, а также их права в последующем участвовать в допросе свидетелей, передавая вопросы суду через старшину. Призывает не учитывать информацию, которая может поступить вне заседания, не вести переписки в соцсетях относительно уголовного дела и не обсуждать его с кем-либо до вынесения вердикта.
Прокурор предъявляет обвинение. Художница Анна Терешкина
Первой со вступительным словом выступает гособвинитель. Судья Графова представляет ее присяжным, неразборчиво произнеся фамилию.
Гособвинитель заявляет, что данный процесс будет непростым и интересным, что преступление связано с отрицанием фактов, установленных приговором Международного военного трибунала. События уголовного дела связаны с онлайн-семинаром, проведенным 21.01.2021 г. на платформе Zoom. В качестве лектора выступал Матвеев, слушателями были учителя общеобразовательных школ Ленинградской области, тема выступления — “Урок памяти жертв Холокоста и воинов Красной армии, освободивших Освенцим”.
В период времени с 14:30 по 16:30, находясь по месту своего жительства, Матвеев донес до учителей утверждения, противоречащие приговору Международного военного трибунала: что количество евреев, погибших за время второй мировой, в размере 6 млн человек, — миф. Аргументируя свою позицию, заявлял, что газ “Циклон Б” использовался для дезинфекции. Не будет перечислять все утверждения Матвеева, цель — кратко изложить суть обвинения. Будет представлено само выступление и другие доказательства. Будет оглашен ряд документов, относящихся к организации онлайн-семинара, допрошены учителя, которые были слушателями, оглашен текст приговора Международного военного трибунала, показания экспертов, проводивших лингвистические исследования по речи Матвеева. Эти доказательства позволят сформировать картину произошедшего и прийти к правильным выводам.
Далее слово берет адвокат Богданков, заявляет, что подсудимый — уважаемый в научной среде человек, профессор, специалист по экономической безопасности, исследователь во многих отраслях, в том числе в области Холокоста, где изучил немало материалов, знает данную тематику точно и подробно. Призывает не принимать на веру то, что говорит обвинение. Приговор Международного военного трибунала — исторический документ, который действительно поставил своей целью наказать военных преступников Германии. Факты, установленные приговором, подробно и точно изложены в самом приговоре, и Матвеев их не отрицает. Нюрнбергский трибунал был нацелен исключительно на установление конкретных преступлений конкретных причастных лиц. В данном процессе исследуется такой сложный и неоднозначный термин и событие, как Холокост. Это понятие введено не Международным военным трибуналом, возникло гораздо позже второй мировой и отнюдь не с посылки мирового сообщества. Хотелось бы, чтобы присяжные задались вопросом о мотивах его подзащитного, которыми он руководствовался в ходе изложения материала, почему он в такой резкой форме высказался относительно Холокоста и жертв среди евреев. Дело в том, что празднование Дня памяти жертв Холокоста по непонятным причинам выпало на дату освобождения Ленинграда от блокады фашистскими захватчиками — 27 января. Просит задуматься, по каким причинам возникло такое странное совпадение, и какова роль Матвеева в отстаивании памяти бойцов советской армии…
Статья, вменяемая Матвееву, говорит об оправдании нацизма, действий нацистских преступников. Просит внимательно отнестись к материалам дела и определить, есть ли в речи подзащитного хоть какое-то оправдание действий преступников, которых осудил Международный военный трибунал.
Не представившись, выступает второй защитник, говорит, что процесс, конечно, непростой, но будут представлены доказательства не только со стороны обвинения, но и со стороны защиты. Позиция защиты сводится к тому, что Матвеев вообще непричастен к вменяемому деянию в связи с отсутствием события и состава преступления.
Суд: Не относится к компетенции присяжных заседателей, я вас вынуждена прервать. Юридическую оценку дает суд после вердикта.
Свою позицию они постараются доказать, представляя доказательства стороны защиты, приглашая свидетелей в суд и объясняя свою позицию по доказательствам из материалов дела, которые будут исследовать в заседании. Поэтому придется проводить сопоставительный анализ доказательств защиты и обвинения. Решить, справедливо ли предъявленное обвинение, и вынести беспристрастный вердикт.
Слово предоставляют Матвееву. Озвученное обвинение полностью отрицает, не согласен. Идет гибридная война, и против молодого поколения России, в частности, школьников Ленинградской области, организована информационная атака по замене Дня воинской славы — полного освобождения Ленинграда — на мероприятие, посвященное Дню памяти жертв Холокоста. Холокост не признан ни правительством СССР, ни РФ. Ни в одном законодательном, нормативном документе этого понятия нет. Учителя обратились за разъяснением, потому что нет этого понятия ни в учебной, ни в научной литературе, ни в законодательстве…
Суд: Вы сейчас даете показания вместо того, чтобы выступать, хотя вступительное заявление по идее могут делать только защитники, для вас сделано исключение, чтобы вы высказали свою позицию по предъявленному обвинению.
Матвеев продолжает: Вопреки законодательству предпринята попытка информационной атаки на детей, чтобы поменять их сознание, воздействовать на их менталитет. Поэтому он [Матвеев] и разъяснил, это было не методическое занятие, а результаты научного исследования, доведенные до учителей, изъявивших свое желание, и это был ограниченный контингент. Платформой Zoom определяются ограничения до 100 человек, рассылкой определяются пароли и адреса, поэтому публичности здесь никакой не было, а значит, и статья эта не работает.
Суд: Вы опять ссылаетесь на юридические понятия, я неоднократно вас призываю — вы опять нарушаете закон.
Матвеев продолжает: Поэтому здесь две стороны — те, кто защищают отечество и надеются дальше его развивать, либо те, кто выполняют роль защитников глобальной мафии, различного рода организаций по информационному воздействию на молодое поколение россиян. Поэтому здесь надо принять определенную позицию: либо за расцвет отечества, либо за развал, к которому в настоящий момент предпринимаются попытки.
Суд: Так, ну, к присяжным я обращаюсь, чтобы вы не велись на то незаконное воздействие, которое на вас пытается оказать сторона защиты уже во вступительном заявлении.
Графова заявляет о переходе к исследованию доказательств, однако Богданков говорит, что у него есть ходатайство.
Суд: Нет, никаких ходатайств вы сейчас не будете заявлять. Вы нарушаете порядок судебного разбирательства. Все ходатайства мы рассмотрели до того, как присяжные пришли! — по ходу ответа на заявление повышает голос Графова.
Богданков: В части новых обстоятельств.
Суд: Нет! Ходатайства будете заявлять, когда мы объявим перерыв.
Гособвинитель оглашает организационно-правовые документы, на основании которых проводили семинар:
Присяжные смотрят видео лекции Матвеева. Художница Анна Терешкина
После перечисления документов просматривают видеозапись выступления Матвеева на семинаре в Zoom. Оба экрана отвернуты от зрителей, поэтому изображение видно лишь участникам процесса. Я перемещаюсь к пространству между перилами и выходом из зала, поскольку лишь там открывается хоть какой-то обзор для просмотра, однако ко мне сразу же подходит пристав и требует вернуться на место, мотивируя тем, что я якобы стою слишком близко к присяжным. Решаю подчиниться, не желая спорить и рисковать удалением из зала.
Через минуту видеозапись приостанавливают, и прокурор обращает внимание присяжных, что в правом верхнем углу появляется “окошко”, в котором можно увидеть лицо, читающее данную лекцию, т. е. Матвеева, после чего просмотр возобновляют.
Матвеев приветствует подключившихся, говорит, что они собрались, чтобы поговорить о сложной тематике, обращается к ним, как к “самым интеллектуальным людям ЛО, потому что более интеллектуальных быть в принципе и не может, наиболее нравственным, наиболее эрудированным”. Должны разобрать достаточно сложную тему, но не методику урока, а информацию, направленную в большей степени на понимание того процесса, тех явлений, которые существовали и существуют. Просит отнестись к излагаемой информации с пониманием, ибо всякая ложь опасна и вредна, а в системе государственного образования многократно. Дискуссия должна быть научной и не основываться на эмоциях. Может быть, еще возникнут другие такие темы, как, например, “что такое патриотизм”, “нужна ли толерантность”, “основа национального единства”, “что такое духовно-нравственное воспитание”. Слова до боли знакомые, но, к сожалению, содержание их не всегда понятно.
Откуда вообще взялась идея проведения такого урока? Заказчиком является РЕК, структура эта негосударственная, но ее обращение к государственным структурам повлекло фактически добровольно-принудительное участие и государственных структур, была рассылка ФАДН в адрес губернаторов субъектов.
“Что мы должны получить от рекомендуемого урока?” Первый уровень — коммуникативный, когда предполагается, что существует различение некоторых понятий, и то или иное понятие относится к соответствующей области. Самый элементарный вопрос, когда учащиеся слышат слово Холокост и должны отнести его к какой-то сфере общественных отношений. Примером могут служить последние социологические данные на Украине: на вопрос “что такое Холокост?” подавляющее большинство молодежи ответило, что это праздник евреев. Т. е. это не трагедия, а праздник. С одной стороны, это характеризует социализацию украинской молодежи, хотя если бы такой опрос проводился среди российской молодежи, то результаты, может быть, не очень-то и отличались.
Второй уровень — рефлексивный: формируется устойчивый стереотип, можно сослаться на авторитет, на то, что учитель сказала. Этот стереотип может сформировать своего рода поведение, передаваться последующим поколениям, ну, и найти истину уже будет некогда. В итоге стереотип будет чрезвычайно устойчив, правильный он или нет. Вот этим уровнем в настоящее время, к сожалению, ограничивается вся система образования.
А вот третий уровень предполагает творчество: самостоятельное установление причинно-следственных связей, а для этого необходимо расширить информационную базу, уметь анализировать информацию. Понятно, что в настоящее время они имеют дело с т. н. поколением Z, которое ориентировано на запоминание готовой информации, т. к. основным источником является интернет, социальные сети. Но если решить задачу формирования творческой личности, то можно решить многие задачи в стране, в том числе по устойчивому управлению.
Существует в настоящее время борьба за историческое прошлое “нашего отечества”, и это вызвало появление большого количества учебников по истории в период с 1992 г. Есть известная фраза, что войны выигрывают не генералы, а школьные учителя. В зависимости от того, как подготовлено поколение, оно может решать задачи и творческого характера. Если же это просто заученная информация, то результат не может быть достигнут. Наши супостаты в настоящее время постоянно прибегают к искажению и реформированию истории нашего народа, это один из возможных фронтов информационной войны. “Мы с вами являемся не только активными участниками, но и руководителями информационной войны”. В настоящее время она приняла новые формы: гибридная война, сетецентрическая, когнитивная, война за умы наших людей, детей. “Вы являетесь теми генералами, которые формируют будущее нашей страны”.
Хочет обратить внимание еще и на такую технологию, которая называется “замещение”. Суть заключается в том, что многие исторические события и процессы происходят на фоне более ярких событий. Чтобы скрыть эти события, формируют другие формы воздействия на общество. Примером может служить скандал Клинтона, который заключался в его сексуальных отношениях с Моникой Левински в то время, когда ВС США осуществляли агрессию против Ирака, при этом гибли сотни, тысячи и даже миллионы иракцев. На самом деле это человеческая трагедия, и в это время для подавляющего большинства населения была разыграна вот такая карта. Применительно к России можно привести такой пример, как принятие непопулярного решения об увеличении пенсионного возраста. Процесс принятия решения был скрыт на фоне проводимого ЧМ по футболу, многие акцентировали свое внимание именно на этом событии, а не на том, которое повлияло на развитие страны. Другим примером может служить такое явление, как пандемия. Мы получаем статистику, трагедию, летальные исходы, но при этом многие даже не видят, что происходят совершенно иные процессы: трансформация мировой кредитно-финансовой системы, финансово-экономический кризис, передел собственности в мире и внутри страны. Можно убедиться в массовой статистике банкротства малого и среднего бизнеса, а это не что иное, как передел собственности.
Если анализировать процесс Великой Отечественной войны или Второй мировой, то причина была заложена еще в 19 столетии. К сожалению, при изучении истории выделяют две противоборствующие стороны: Германия и СССР, хотя заказчик, вообще говоря, третья сторона. Рассматривая одно из явлений, которое называется Холокост, надо также установить причинно-следственные связи: что это за явление, откуда оно взялось, и что из этого можно получить.
Чтобы описать явление Холокоста, надо обратиться к процессу передачи информации, которая осуществляется на основе использования понятий. При озвучивании понятия у слушателя должен возникать адекватный образ, поэтому весь процесс образования очень характерно звучит в словах Козьмы Пруткова: “Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, но потому что сии вещи не входят в круг наших понятий”. В образовательном процессе формируются системы понятий и соответствующие образы, на этой основе существует такая технология, как манипуляция сознанием. Т. е. когда применяют либо неизвестные понятия, либо понятия, заимствованные из другого языка, и если не дается четкое определение данному понятию, то, по крайней мере, можно у человека сформировать некое эмоциональное отношение. Примером может служить слово “толерантность”, нас призывают все время быть толерантными, существуют в том числе и образовательные программы по толерантности в европейских странах. На самом деле это понятие произрастает из медицины, где оно имеет крайне негативный характер, означая невозможность сопротивления иммунной системы. И вот это понятие перенесено в социальную сферу: нас учат не противодействовать негативным процессам, поэтому существует такое явление, как ЛГБТ*, “и, соответственно, быть толерантными вот к этим, значит, ну, я даже не знаю, не человекам, но тем не менее”.
Нужно разобраться, что же это за такое явление — Холокост. Чтобы ответить на этот вопрос, надо четко разделить очень сложные понятия, которые используют для манипуляции сознанием. Есть понятие “еврей” — это выделение людей по кровному происхождению, существует понятие “иудей” — признак принадлежности к религиозной конфессии. Существует и третье понятие “жид” — собирательный социальный образ, не имеющий отношения к родовому происхождению и религиозной конфессии. К сожалению, в настоящее время в том числе и в словарях нет разделения вот этих трех образов, из-за чего существует смешение. Однако в толковом словаре Даля есть различение, он неслучайно пишет: “Еврей, не видал ли ты жида?”, т. е. он разделил родовое происхождение, социальное и отношение к религиозной конфессии. Поэтому когда существует нравственная позиция противостояния паразитизму, то почему-то смешивают с родовым происхождением евреев. Существует у иудеев разработанная технология паразитизма, в том числе основанная на ссудном проценте, это не что иное, как паразитизм либо жидовство. Поэтому и придуман новый термин “антисемитизм”. “Семиты” — это люди, объединенные признаком общего языка, и его носителями являются не только евреи, арабы, но и другие этносы. Поэтому, когда говорят “антисемит”, то это признак фобии по отношению к носителям какого-либо языка, т. е. существует извращение, непонимание, и это не что иное, как манипуляция сознанием.
До 1948 г., даты создания государства Израиль, еврей — это не что иное, как этнос, не более того. Он характеризуется наличием определенного языка, происхождения, элементов культуры, но он либо проживает компактно на одной территории — а до 1948-ого этого не было, либо это этническая периферия — компактные группы этноса, представленные в различных странах, либо этнические диаспоры. Рассматривая непосредственно понятие “Холокост”, надо обратиться к тому, где это написано, — священному писанию иудеев Торе. Сама по себе процедура, описанная в Торе, Холокост — это ритуал наказания соплеменников, не наций и народов, а именно соплеменников, которые нарушили тот или иной закон. Холокост нацелен на избавление рода от самых страшных грешников и преступников. Т. е. когда речь идет о жертвах Холокоста, то в терминологии иудаизма это преступники. Поэтому, когда говорят о Дне памяти жертв Холокоста, то на их же языке это день памяти фактически преступников, это логический вывод, взятый из священного писания.
Когда возникла сама по себе идея Холокоста? В настоящее время позиционируется такой миф об уничтожении 6 млн евреев в период с 1938 по 1945 гг. Однако если проанализировать СМИ, разные источники, то можно увидеть, что озвучивание этого явления началось аж в середине или во второй половине 19 века. Начиная с 1869 г. во многих газетах США упоминается не просто Холокост, а именно 6 млн евреев — жертв Холокоста. В начале 20 столетия — 1919 г., сразу после первой мировой, если взять газету, опять-таки существует упоминание, и эта цифра все время клонируется — 6 млн. Такая идея сложилась задолго до Второй мировой, потому что это явление сопровождалось неким замыслом, который заключался в том, что нужно было создать государство, на территории которого мог бы скомпонованно проживать еврейский этнос. Такой территорией заранее была выбрана Палестина, которая, как известно, была колонией Великобритании. Но мало территории — надо сосредоточить там население евреев, поэтому и возникла еще с 19 столетия идея насильственного переселения евреев со всего мира, в первую очередь с Европы, на эту территорию.
В 1938 г. подписано соглашение между президентом всемирной сионистской организации Хаимом Вейцманом и Гитлером. Не секрет, что все руководство Вермахта — полукровки, за исключением Геринга, который был чистым арийцем, но жена у него была еврейка. Было соглашение о насильственном переселении евреев в Палестину. И поэтому с 1938 г. ходили пароходы, которые насильственно переселяли евреев в Палестину из Европы.
Миф об уничтожении 6 млн евреев в период Второй мировой войны. С точки зрения логики, нужно сравнить, сколько же всего проживало евреев на территории Европы. Если суммировать данные демографического опроса всех стран Европы, то в период войны на их территории проживало чуть более 5 млн евреев, а речь идет о 6 млн уничтоженных, т. е. цифры не соответствуют. Суммируя всех евреев, проживавших на оккупированной немцами территории, окажется, что их всего лишь приблизительно 2 млн 200 тысяч. Цифры не соответствуют замыслу.
На Нюрнбергском процессе установлено, что показания Рудольфа Хёсса основывались не на статистических данных, а он просто сослался, что помощник Гитлера — Эйхман — говорил о существовании замысла Гитлера на переселение 6 млн. Из чего следует, что нет никаких архивных данных, что уничтожено 6 млн в концлагерях, и не существует данных о массовых захоронениях в таком объеме. Последние открытые данные основываются на данных МинОбороны РФ, что через Освенцим, который предположительно был основным концентрационным лагерем, прошло всего лишь 370 тысяч людей всех национальностей.
На этом моменте видеозапись приостанавливают, гособвинитель зачитывает слайд Матвеева: “Нет ни одной настоящей фотографии нацистских газовых камер, это душевые, морги или подвалы для трупов, бомбоубежища, где убийство людей газом “Циклон Б” было невозможно. Газ использовался для дезинфекции. Для того, чтобы нацистские камеры работали, от них требовалась безупречная изоляция, особая схема подвода и распределения газа, фантастическая система вентиляции камер после каждого сеанса массового уничтожения, устройство по нейтрализации используемого газа, и наконец, невероятно продуманный механизм обеззараживания на трупах остаточного газа, делающего опасным прикосновение к ним и транспортировку. К телу человека, убитого большой дозой цианистого газа, нельзя прикасаться голыми руками — одного прикасания достаточно для заражения”.
Также имеется утверждение, что для сжигания одного взрослого требуется 750 в 10-ой степени ккал, 240 кг дров или 200 кг угля, газа не было. Производительность: 2 трупа в сутки, такого количества топлива в Германии не было, нет данных о постоянно прибывающих к концлагерю товарных поездах.
Богданков: Ваша честь, у моего подзащитного есть пояснения…
Суд: Во время представления доказательств не дается никаких пояснений.
Богданков: Ну, т. е. нам потом придется заново просматривать это же видео, чтобы мой подзащитный мог дать объяснения.
Суд: Сейчас пояснения не даются, я вам разъясню все, когда не будет присяжных, потому что вы нарушаете порядок…
Матвеев, не выдержав и повышая голос: Есть научная энциклопедия, где все это описано, ученые работали со всего мира!
Суд: … судебного разбирательства, не нарушайте порядок, пожалуйста!
Далее на видеозаписи Матвеев говорит, что когда Красная армия захватила концентрационные лагеря, там действительно обнаружили печи для сжигания, но если иметь элементарные познания в области физики и о том, как организована технология в крематориях, то для сжигания одного трупа требуется приблизительно 200 кг угля. Газа тогда на территории Германии не было, значит, основным источником энергии были дрова, уголь и нефть. Но нефть требовалась для мотострелковой техники, поэтому ее использовать не могли, а других видов топлива потребовалось бы огромное количество. Для сжигания необходима печь с принудительным нагнетанием кислорода, которых в Германии не обнаружили, поэтому на самом деле это еще один миф. Газовых камер по уничтожению людей не обнаружили. Да, использовали помещения для дегазации, не имеющие вентиляционных систем. Это исторические данные, что зондеркоманды открывали эти газовые камеры, но если бы там применяли нервнопаралитический или удушающий газ, тогда они и сами бы погибли. А там была найдена тара исключительно из-под газа “Циклон Б”, который использовали для дезинфекции, а не уничтожения. Поэтому можно сказать, что сама по себе система уничтожения людей несомненно была, но невозможно было пропустить через все концентрационные лагеря 6 млн жертв. Неслучайно мемориальная доска на входе в Освенцим претерпела некоторые изменения: первоначально было указано, что в лагерях Германии и на территории Польши погибло 6 млн человек, но через некоторое время, когда были открыты архивные данные и произведен подсчет, эту цифру изменили на 1,5 млн. Другой документ из архивов КГБ — донесение члена Военного совета украинского фронта Краинкова, освобождавшего этот лагерь. Действительно, он фиксировал, что в лагерях погибли сотни тысяч людей. Это трагедия, величайшая трагедия, но, во-первых, о 6 млн речи не идет, во-вторых, сказано, что там были представители различных национальностей, и в первую очередь, граждане СССР.
Последние данные из архивов Германии показывают, что в лагерях погибло приблизительно 260 тысяч человек. Существует, допустим, братская могила на Пискаревском мемориальном кладбище, известно, сколько приблизительно жителей там погребено. У него [Матвеева] мать прошла всю блокаду, и он знает, что были жертвы, но опять-таки эта оценка не может быть увеличена на целый порядок, как это произошло с Холокостом. Более того, разведка союзников велась постоянно, начиная с 1943 г., летали самолеты и вели аэросъемку. На всех фотографиях невозможно найти очереди в крематории, печи и т. д. Поэтому цифра 6 млн есть не что иное, как выдумка.
Возникает вопрос: в чем замысел формирования такого мифа, как Холокост?
Первая причина: бизнес на трагедии людей, который заключается в том, что проигравшая сторона — Германия — единственный случай в истории, платит репарации тому государству, которого на тот момент вообще не было. Существует Люксембургское соглашение, по которому с 1953 г. Германия выплачивала репарации Израилю. Неслучайно один из исторических писателей заявил, что без немецких компенсаций, полученных в первое десятилетие после основания Израиля, не было бы вообще никакой инфраструктуры. Восстановление Германии осуществлялось на основе плана Маршалла, часть этих денег направлялась в т. ч. и в Израиль. Если суммировать все средства, перечисленные на основе репараций, то окажется, что Израиль получил приблизительно 80 млрд в пересчете на современные евро. Бизнес продолжается до сих пор: до 2030 г. евреи, вне зависимости от страны проживания, будут получать дополнительную доплату с учетом якобы жертв их предков.
Вторая причина: формирование идеи, на основе которой возможно объединение евреев всего мира. Эта идея и является Холокостом, никакой другой идеи в принципе нет. У нас в бытность СССР была идеология, неважно, хорошая или плохая — это строительство государства социальной справедливости, в настоящее время такой идеи в РФ, к величайшему сожалению, нет, но есть идеология прошлого — это героическая история, в т. ч. история победы в Великой Отечественной войне. Идет некоторое замещение, поскольку 27 января объявлен ООН Международным днем памяти жертв Холокоста и этот же день Федеральным законом объявлен днём воинской славы России. Эта дата совпадает также с днём полного снятия блокады Ленинграда. Соответственно, существует замещение информации: вместо объединяющей идеи нашего народа — победа в Великой отечественной — подменяется мифической идеей, которая исходит из формирования мифа о Холокосте.
Действительно, в годы Второй мировой войны был геноцид по отношению ко всем этносам и всем народам, в т. ч. и евреям, но Холокоста в объеме 6 млн не было. Больше всех пострадал советский народ, жертв было не менее 27 млн человек. Но мы в настоящее время живем в 2021 г., когда вступили в силу поправки к Конституции РФ, и в настоящее время Конституция и Федеральные законы имеют верховенство на территории РФ. Что мы должны выполнять: резолюцию Генассамблеи или ФЗ РФ? Конституция предписывает однозначно. Пункт 3 ст. 61 Конституции говорит, что РФ чтит память защитников отечества и обеспечивает защиту исторической правды, умаление значения подвига народа при защите отечества не допускается, “27 января мы все действуем по нравственности: либо озвучить школьникам результаты исторической победы, объединяющую идею всего народа, либо предать умалению значение этого подвига. Поэтому каждый решает по нравственности, что ему важнее: мифическая идея объединения евреев всего мира или объединяющая идея русского народа. “Русский” имеется в виду в том смысле, что мы все — представители русской цивилизации во всем мире, вне зависимости от нашего этнического происхождения: кто-то там татарин, кто-то еврей, кто-то украинец — мы все русские. Память о героях Великой Отечественной войны — это важнейший элемент в т. ч. и пропаганды”.
По завершении своей речи Матвеев обращается к слушателям в Zoom, предлагая задавать вопросы по обсуждаемой теме. В ответ звучит полная тишина. Матвеев предлагает обсудить понятие патриотизма и организацию патриотической работы. Никакой реакции на это снова не следует. Матвеев говорит, что если кто-то стесняется публично задавать вопросы, то он предоставил все свои координаты, напоминает, что является редактором журнала “Национальная безопасность и стратегическое планирование”, а образование — это один из важнейших элементов именно национальной безопасности, спрашивает еще раз, какие будут вопросы.
Матвеев, чуть смеясь: Вопросов нет, до новых встреч, да? Ну ладно, хотелось бы, конечно, подискутировать.
Слушатели в зале суда массово аплодируют прослушанному выступлению Матвеева.
Суд: Вам здесь не концерт, уважаемая публика. Соблюдайте порядок судебного заседания!
Голос из зала: Спасем Матвеева — спасем Россию!
Суд: Если вы будете выступать с места, то я буду удалять. Пожалуйста, не оказывайте воздействия на присяжных, потому что вы делаете хуже только Матвееву.
Кто-то тихо произнёс: Прежде всего вас надо удалять. Чудовище.
Гособвинитель подтверждает, что на сегодня представление доказательств окончено, после чего судья отпускает присяжных.
Судебное заседание продолжают после ухода присяжных. Богданков заявляет ходатайство о разрешении видеосъемки процесса.
Богданков: Никаких ограничений ч. 5 cт. 241-ой…
Суд: “С разрешения председательствующего” — вы не заметили, что там написано?
Богданков: Да, конечно, но в таком случае я прошу рассмотреть ходатайство и вынести определение.
Гособвинитель просит отказать, потому что видеосъемка может повлиять на безопасность присяжных. Их личности не раскрываются, отбор проводился в закрытом режиме.
Богданков возражает, что сама по себе видеосъемка никак не может раскрыть личность присяжного. Суд может ограничивать снимающее лицо в том плане, чтобы оно вело только видеосъемку участников процесса.
Судья оставляет ходатайство без удовлетворения в связи с тем, что это может поставить под угрозу безопасность участников процесса.
Матвеев: Поясните мне, пожалуйста, неграмотному, что такое угроза и что такое безопасность…
Суд: Я вам не должна это объяснять. Поскольку при видеосъемке будет зафиксирована личность присяжных, которые выходят из суда и которых может любой человек там поймать и какие-либо угрозы им высказать.
Матвеев: Какой человек может…
Суд: Не надо со мной спорить! Вы когда-нибудь видели за границей, чтобы велась видеосъемка?! Никогда в жизни нигде ни снималось видео с участием присяжных!
Судебное заседание откладывают.
—
* «Международное общественное движение ЛГБТ» признано экстремистской организацией и запрещено на территории РФ
