Дело Мемедеминова рассматривается в Ростове-на-Дону с июня 2019 года. Нариман Мемедеминов является руководителем медиаотдела движения «Крымская солидарность». Его обвиняют по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности с использованием интернета), за причастность к запрещенной в России «Хизб ут-Тахрир». Дело возбудили из за видеозаписей, которые активист опубликовал на своём канале в YouTube в период с 17 февраля 2013 года по 25 марта 2014 года. Рассказываем, как проходили прения.
Началось посещение суда с большой очереди перед входом, крымские татары – друзья, родственники, соседи, неравнодушные и гражданские журналисты – приехали, чтобы поддержать своих земляков в суде, более 40 человек. Оказалось, заседание перенесли с 10 на 12 часов, и группа поддержки отправилась в большой зал № 2 к “Ялтинским стрелкам”. Это самый большой зал суда, но туда поместились не все слушатели. В расписании было указано, что заседание по делу Мемедеминова будет в зале № 4, в нем помещается всего около 10 человек – слушатели и адвокаты просили поменять зал. Вначале самый большой зал был занят, и слушатели начали обсуждать, кто из них пойдет – выбрали родственников и гражданских журналистов. Журналист “Граней” попросил адвоката вести аудиозапись заседания. Слушание началось только в 12:50, причина, как сообщили сотрудники ФССП, в доставлении подсудимого. Через 6 минут председательствующий Костин Игорь Владимирович принял решение сделать перерыв до 14:00, чтобы к этому времени освободился большой зал.
В коридоре суда
В 14:10 заседание продолжилось в большом зале, но в него поместились не все слушатели. Выступили адвокат по соглашению Эдем Семедляев, адвокат по назначению Марат Аванесов и подсудимый Нариман Мемедеминов. Защита отмечала неоправданно длительное предварительное следствие, “распространенную практику репрессий в отношении СМИ, гражданских журналистов крымских татар в регионе”, попытку подкинуть Мемедеминову запрещенную литературу, поддержку международных организаций и требования международных соглашений, положительные характеристики с места жительства и места работы подсудимого. Обратили внимание на несостоятельность экспертного заключения Центра лингвистических экспертиз и редактирования (ЦЛЭР, структурное подразделение Башкирского государственного педагогического университета им. М. Акмуллы), в котором цитаты заменялись предвзятым пересказом эксперта в пользу позиции обвинения. Ранее на допросе эксперты ЦЛЭР Хазимуллина и Уразметов объясняли недостатки экспертного заключения незначительными ошибками, которые можно исправить, но сторона защиты исправлений к стадии прений не обнаружила. В экспертизе видеозаписей указано, что на них запечатлен Мемедеминов, но его на записи нет. Выступление обвиняемого заняло объем в 26 листов.
После выступлений в прениях стороны воспользовались возможностью высказать реплики.
Прокурор: международное право может применяться только в части, не противоречащей законодательству государства, доводы об огульном обвинении – субъективны, подсудимый не ссылается на конкретные нарушенные нормы процессуального права, а экспертное заключение, по его мнению, составлено в соответствии с нормами процессуального права и должно исследоваться в совокупности с другими доказательствами.
Адвокат Семедляев отметил, что при таком подходе и доводы прокурора можно назвать субъективными. Мемедеминов тоже выразил недоверие к аргументации прокурора и сказал, что лучше бы государственный обвинитель молчал – реплика не укрепила его позицию, а наоборот. Добавил, что свидетель обвинения А. даже в суде позволял себе выражения “нам тут Украина постоянно нагадить хочет”, что демонстрирует предвзятость. Протоколы допроса трех свидетелей идентичны вплоть до знаков препинания. Понятой Н., согласно материалам дела, участвовал в следственных действиях (просматривал видеоролики на youtube-канале подсудимого) то 6 июля, то 2 июля – такой неопределенности не должно быть.
