О деле: Виталия Кольцова обвиняют в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа, а также в умышленном повреждении имущества из хулиганских побуждений путём поджога. Хотя подсудимый признаёт совершение преступления, он не признаёт статью о покушении на двенадцать сотрудников ОМОНа, т. к. не было умысла.

Дело будут рассматривать присяжные в Московском городском суде. Судья – Виталий Александрович Белицкий.

Слушателей пускают в зал, предварительно собрав паспорта, а затем раздавая их на входе. Часть слушателей, отказавшихся сдавать паспорта, допустили. СМИ запретили съемку и не разрешили сфотографировать обвиняемого до начала заседания.

Явился потерпевший Матвеев, служащий ОМОН, судья ставит вопрос о начале заседания с единственным потерпевшим. Возражений нет.

Разъясняют права потерпевшему, отводов и ходатайств у потерпевшего нет.

Прокурор: По доказательствам. Хотим начать с допроса потерпевшего, потом допрос свидетеля. В присутствии свидетеля хотим исследовать видеозапись и протокол от 27.09.22. Посмотреть диск с видеозаписью и видеозапись по передвижениям Кольцова.

Возражений нет.

Приглашают 13 присяжных.

От запасного присяжного поступила телефонограмма – он не может явиться. Суд освободил присяжного от дальнейшего участия.

Суд знакомит присяжных с планами на день и разъясняет, что присяжных знакомят только с фактическими  обстоятельствами, которые нужны для вынесения вердикта.

Допрос потерпевшего. 

С обвиняемым прежде не знаком, оснований для оговора нет.

Потерпевший: 

– В мае, в 12 часов дня были на Манежной, познакомились, когда обвиняемый кинул коктейль Молотова. Все происходило на парковке, где стояли автозаки. Это обычная парковка, не служебная. Осуществлял патрулирование с сослуживцем Федяевым. Сколько было времени, не помню. Было 2 автозака, я был ближе к тому, который стоял ближе к Красной площади. Мы разговаривали с Фроловым на улице, потом решили зайти поесть в автозак. Сели в ту часть, где содержатся задержанные, закрыли дверь, стали есть. Услышали звук удара. Дверь там металлическая, решетчатая. Самостоятельно выйти было нельзя. Там ручка с наружной стороны – дверь на магните. Мы стали стучать, я стал набирать Федяеву, чтобы он открыл. Водитель нас не услышал. Я набрал Федяеву, чтобы нам открыли. Нам открыли. Я увидел, что горел асфальт сзади автозака. Сослуживец тушил. Второй автобус горел справа, возле двери, его тоже тушили.

Прокурор: 

– Звонили пожарным?

Потерпевший: 

– Я – нет.

Прокурор: 

– Автобус двигался?

Потерпевший: 

– Да. Водитель отвез автобус от пожара. Где находился Федяев, я не знаю. От удара до нашего выхода из автобуса прошло от 5 до 10 минут. Огнетушители у нас есть у всех. Сотрудник пользовался таким… небольшим.

Прокурор: 

– Запах был при горении?

Потерпевший: 

– Не помню, помню, что горело.

Прокурор: 

– В момент возгорания вы где находились? Как долго?

Потерпевший: 

– 10-20 минут в автобусе. До этого на улице.

Прокурор: 

– Кто-нибудь видел, как вы заходили в автобус?

Потерпевший: 

– Не помню.

Прокурор просит припомнить, но потерпевший не вспоминает.

Прокурор: 

– Вашей жизни угрожало что-то?

Потерпевший: 

– Да, возгорание было.

Прокурор: 

– Опишите – почему.

Потерпевший: 

– Ну… Загорелось.

Прокурор: 

– Вы испугались за свою жизнь?

Потерпевший: 

– Да.

Защита: 

– В автобусе вы видели возгорание?

Потерпевший: 

– Нет, но я слышал, как кричали, что горит. Мы вышли минут через 10.

Защита: 

– Вы когда вышли, горело что-то?

Потерпевший: 

– Земля там горела.

Защита: 

– А как вы собирались выйти, если не могли открыть изнутри?

Потерпевший:  

– Там были коллеги, водитель заходит время от времени.

Защита: 

– Как дверь открывается?

Потерпевший: 

– Там ручка, магнит. 

Защита: 

– Звук удара вы когда услышали?

Потерпевший: 

– Когда внутри был.

Защита: 

– До того, как водитель залез, как вы водителя увидели, когда он залез в автобус? Его видно?

Потерпевший: 

– Нет.

Слушатель громко смеется, его удаляют по требованию прокурора.

Защитник: 

– Так как же вы увидели водителя?

Потерпевший: 

– Так он открыл дверь.

Вопрос присяжных: «Опишите помещение автобуса».

Потерпевший: 

– Открыли дверь, вошли, повернули налево, открыли дверь, сели, стали есть.

Второй вопрос присяжных: «Кто закрыл дверь?»

Потерпевший: 

– Я не помню точно, кто-то закрыл.

Защита: 

– А второй автозак открывали?

Потерпевший: 

– Нет.

Защита: 

– Помощь понадобилась медицинская кому-то?

Потерпевший: 

– Нет.

Защита: 

– Сколько времени прошло от инцидента до задержания?

Потерпевший: 

– Более 10 минут.

Защита: 

– 10 минут или более 10? 

Прокурор протестует, считая, что защита подсказывает ответ и вопрос наводящий. Просит сделать замечание

Потерпевший: 

– Я не видел задержания. 

Защита: 

– А когда вы позвонили? И сколько времени от звонка [сослуживцу] до того, как вам открыли?

Потерпевший: 

– Минут 10, я не помню. 

Процессуальное ходатайство от защиты. Присяжные выходят.

Защита: 

– Прошу огласить показания на стадии следствия, 4-й абзац. Наблюдаются существенные противоречия. Потерпевший говорил, что находился снаружи и видел возгорание.

Защита и подсудимый поддерживает. 

Прокурор просит частично удовлетворить ходатайство, т. к. потерпевший дал исчерпывающие показания, хотя многие вещи потерпевший не помнит. Просит удовлетворить в озвучивании конкретной части протокола.

Второй прокурор поддерживает. Потерпевший поддерживает и согласен с обвинением. 

Суд удовлетворяет ходатайство защиты.

Присяжные в зале.

Суд зачитывает: 

– Я стоял, разговаривал с коллегой, услышали стук, подошли с коллегой, увидели возгорание, потом услышали еще стук удара, подошли ко второму автозаку, коллега тушил возгорание.

Вопросов нет. Вызывают свидетеля.

Свидетель Козинов А. В. 1999 г. р.

Судья зачитывает фамилии – свидетель не знает их. Обвиняемого ранее не знал, увидел, когда того задерживали.

Зачитывают права.

Прокурор: 

– Расскажите, что произошло.

Свидетель: 

– Я днем, точно не вспомню время, прогуливался в центре, стоял около забора, ограждающего сквер и парковку. Увидел боковым зрением, как подсудимый быстрым шагом проходил мимо, потом звук удара и огонь. Я сразу подумал, что он кинул бутылку в автозак. Бросок я не видел, видел, как его вели, когда задержали. Секунд через 5 после вспышки я достал телефон и стал снимать. Сотрудник подошел, спросил, видел ли я [как подсудимый кинул бутылку], я сказал – да.

Прокурор: 

– Почему вы уверены, что это был подсудимый?

Свидетель: 

– Я видел, как он убегал, как за ним 5 сотрудников бежали. Было 2 автобуса, несколько сотрудников. Они стояли рядом, патрулировали. Больше 10 сотрудников.

Прокурор: 

– Далеко они находились?

Свидетель: 

– В очаге пламени, рядом.

Прокурор: 

– А в автобусе?

Свидетель: 

– Я не видел.

Прокурор: 

– Вы наблюдали раньше там ОМОН?

Свидетель: 

– Да.

Прокурор: 

– А одиночные автобусы без сотрудников?

Свидетель: 

– Не припоминаю.

Прокурор: 

– А можно близко подойти?

Свидетель: 

– Думаю, да. Я был метрах в десяти. Там обычный заборчик железный. Там гражданские были автомобили, но далеко. Я был единственный гражданский там. Я слышал и снимал видео, как сотрудники бежали за обвиняемым, и видел боковым зрением, как тушили. Скорее всего, автобус отъезжал. Бутылка отрикошетила и горела на асфальте. Сотрудники тушили.

Прокурор: 

– Во что обвиняемый был одет?

Свидетель: 

– Костюм и белая рубашка, дипломат был. Когда его вели, дипломат лежал на земле. Два звука разбитого стекла отчетливо слышал. Повреждения – небольшие, быстро потушили.

У потерпевшего нет вопросов. Вопросы задаёт сторона защиты.

– Сколько времени от звука до задержания?

Свидетель: 

– 1 минута.

Защита: 

– От какого автобуса отрикошетила бутылка?

Свидетель: 

– От ближайшего ко мне.

Защита: 

– Почему вы так решили?

Свидетель: 

– У меня так выстроилась логическая цепочка.

Защита: 

– В момент задержания было возгорание?

Свидетель: 

– Нет.

Защита: 

– Куда кидал Кольцов?

Суд снимает вопрос, разъясняет, что присяжные не должны принимать во внимание предположения, только факты.

Защита: 

– Когда вы прекратили съемку?

Свидетель: 

– Когда его скрутили.

Подсудимый: 

– Я могу [произнести] краткую реплику?

Суд: 

– Нет. Не предусмотрено. Только вопросы.

Вопрос присяжных: «Другие гражданские там были?»

Свидетель: 

– В сквере на скамейках, метрах в 30-ти.

Следующий вопрос: «Какая реакция была у гражданских?»

Свидетель: 

– Вроде бы двое бежали к подсудимому помочь сотрудникам. Некоторые снимали, как и я. На парковке гражданских не было…

Суд просит присяжных не принимать во внимание предположения.

Свидетель: 

– Повреждения небольшие были на автобусе, черные пятна от пожара. 

Суд: 

– Можете показать, где вы были от автобусов?

Свидетель: 

– Они стояли метрах в пяти. Ближайший ко мне левый, если стоять так, что сзади Большой театр. Они были в поле моего зрения. Я был левее в стороне метро. Налево – метро, прямо – «4 Сезона», автобусы – слева, в метрах в 15-ти.

Суд: 

– Видели обстановку возле автобусов?

Свидетель: 

– Просто сотрудники стояли. Вход в автобус расположен с другой стороны.

Вопросов у защиты нет, они хотят задать дополнительные вопросы после просмотра видео. 

Исследуют протокол и видео. На видео видно автозаки, отблески огня и как бегут ОМОНовцы.

Прокурор, вопрос к свидетелю: 

– Ваше видео?

Свидетель: 

– Да.

Защитник: 

– Это всё видео?

Свидетель: 

– Да. Шипение – это звук огнетушителя там.

Защита: 

– На каком конкретно месте автобусов черные пятна?

Свидетель: 

– На одном у бампера, у другого возле двери.

Прокурор просит перерыв 10 минут, суд удовлетворяет. Потерпевший покинул заседание.

Заседание возобновляют.

Прокурор: 

– Ходатайство. Просим изменить порядок и намерены предоставить протоколы с предъявлением фототаблицы. Заявленный протокол сегодня исследовать не будем.

Защита возражает: 

– Происходит неразбериха в доказательствах, нам не дали возможность продолжить допрос потерпевшего. Порядок установлен судом, прокуроры злоупотребляют своим правом.

Второй защитник: 

– Мы возражаем, хотелось бы, чтобы обвинение представляло заблаговременно доказательства, чтобы мы успели подготовиться. 

Подсудимый поддерживает. 

Суд удовлетворяет ходатайство обвинения.

Присяжные снова в зале.

Прокурор представляет протокол осмотра места происшествия, зачитывая его. В протоколе отражено, что на правой двери автобуса – не уточняется, какого – есть следы копоти, с двери изымают образец и осколки бутылки, фрагменты упаковки. На асфальте обнаружено пятно, а на газоне дипломат со спичками и следами вещества. Также изъят телефон. В процессе протоколирования производилось фотографирование.

Предъявляют протокол и фототаблицы присяжным. 

Прокурор заявляет, что слушатель пользуется телефоном. Слушатель поясняет, что ведет аудиозапись, камера у него выключена. Суд разъясняет, что аудиозапись разрешена, фото и видео – нет.

Заседание для присяжных закончено.

Защита просит обвинение информировать о планах на заседания, на что обвинение отвечает: 

– Узнаете, когда вступим в заседание.

Обсуждают даты следующих заседаний, защита просит два дня на оглашение доказательств.

Заседание закончено.