О деле: Виталия Кольцова обвиняют в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа, а также в умышленном повреждении имущества из хулиганских побуждений путём поджога. Хотя подсудимый признаёт совершение преступления, он не признаёт статью о покушении на двенадцать сотрудников ОМОНа, т. к. не было умысла.
Дело будут рассматривать присяжные в Московском городском суде. Судья – Виталий Александрович Белицкий.
Слушателей пускают в зал, предварительно собрав паспорта, а затем раздавая их на входе. Часть слушателей, отказавшихся сдавать паспорта, допустили. СМИ запретили съемку и не разрешили сфотографировать обвиняемого до начала заседания.
Явился потерпевший Матвеев, служащий ОМОН, судья ставит вопрос о начале заседания с единственным потерпевшим. Возражений нет.
Разъясняют права потерпевшему, отводов и ходатайств у потерпевшего нет.
Прокурор: По доказательствам. Хотим начать с допроса потерпевшего, потом допрос свидетеля. В присутствии свидетеля хотим исследовать видеозапись и протокол от 27.09.22. Посмотреть диск с видеозаписью и видеозапись по передвижениям Кольцова.
Возражений нет.
Приглашают 13 присяжных.
От запасного присяжного поступила телефонограмма – он не может явиться. Суд освободил присяжного от дальнейшего участия.
Суд знакомит присяжных с планами на день и разъясняет, что присяжных знакомят только с фактическими обстоятельствами, которые нужны для вынесения вердикта.
Допрос потерпевшего.
С обвиняемым прежде не знаком, оснований для оговора нет.
Потерпевший:
– В мае, в 12 часов дня были на Манежной, познакомились, когда обвиняемый кинул коктейль Молотова. Все происходило на парковке, где стояли автозаки. Это обычная парковка, не служебная. Осуществлял патрулирование с сослуживцем Федяевым. Сколько было времени, не помню. Было 2 автозака, я был ближе к тому, который стоял ближе к Красной площади. Мы разговаривали с Фроловым на улице, потом решили зайти поесть в автозак. Сели в ту часть, где содержатся задержанные, закрыли дверь, стали есть. Услышали звук удара. Дверь там металлическая, решетчатая. Самостоятельно выйти было нельзя. Там ручка с наружной стороны – дверь на магните. Мы стали стучать, я стал набирать Федяеву, чтобы он открыл. Водитель нас не услышал. Я набрал Федяеву, чтобы нам открыли. Нам открыли. Я увидел, что горел асфальт сзади автозака. Сослуживец тушил. Второй автобус горел справа, возле двери, его тоже тушили.
Прокурор:
– Звонили пожарным?
Потерпевший:
– Я – нет.
Прокурор:
– Автобус двигался?
Потерпевший:
– Да. Водитель отвез автобус от пожара. Где находился Федяев, я не знаю. От удара до нашего выхода из автобуса прошло от 5 до 10 минут. Огнетушители у нас есть у всех. Сотрудник пользовался таким… небольшим.
Прокурор:
– Запах был при горении?
Потерпевший:
– Не помню, помню, что горело.
Прокурор:
– В момент возгорания вы где находились? Как долго?
Потерпевший:
– 10-20 минут в автобусе. До этого на улице.
Прокурор:
– Кто-нибудь видел, как вы заходили в автобус?
Потерпевший:
– Не помню.
Прокурор просит припомнить, но потерпевший не вспоминает.
Прокурор:
– Вашей жизни угрожало что-то?
Потерпевший:
– Да, возгорание было.
Прокурор:
– Опишите – почему.
Потерпевший:
– Ну… Загорелось.
Прокурор:
– Вы испугались за свою жизнь?
Потерпевший:
– Да.
Защита:
– В автобусе вы видели возгорание?
Потерпевший:
– Нет, но я слышал, как кричали, что горит. Мы вышли минут через 10.
Защита:
– Вы когда вышли, горело что-то?
Потерпевший:
– Земля там горела.
Защита:
– А как вы собирались выйти, если не могли открыть изнутри?
Потерпевший:
– Там были коллеги, водитель заходит время от времени.
Защита:
– Как дверь открывается?
Потерпевший:
– Там ручка, магнит.
Защита:
– Звук удара вы когда услышали?
Потерпевший:
– Когда внутри был.
Защита:
– До того, как водитель залез, как вы водителя увидели, когда он залез в автобус? Его видно?
Потерпевший:
– Нет.
Слушатель громко смеется, его удаляют по требованию прокурора.
Защитник:
– Так как же вы увидели водителя?
Потерпевший:
– Так он открыл дверь.
Вопрос присяжных: «Опишите помещение автобуса».
Потерпевший:
– Открыли дверь, вошли, повернули налево, открыли дверь, сели, стали есть.
Второй вопрос присяжных: «Кто закрыл дверь?»
Потерпевший:
– Я не помню точно, кто-то закрыл.
Защита:
– А второй автозак открывали?
Потерпевший:
– Нет.
Защита:
– Помощь понадобилась медицинская кому-то?
Потерпевший:
– Нет.
Защита:
– Сколько времени прошло от инцидента до задержания?
Потерпевший:
– Более 10 минут.
Защита:
– 10 минут или более 10?
Прокурор протестует, считая, что защита подсказывает ответ и вопрос наводящий. Просит сделать замечание
Потерпевший:
– Я не видел задержания.
Защита:
– А когда вы позвонили? И сколько времени от звонка [сослуживцу] до того, как вам открыли?
Потерпевший:
– Минут 10, я не помню.
Процессуальное ходатайство от защиты. Присяжные выходят.
Защита:
– Прошу огласить показания на стадии следствия, 4-й абзац. Наблюдаются существенные противоречия. Потерпевший говорил, что находился снаружи и видел возгорание.
Защита и подсудимый поддерживает.
Прокурор просит частично удовлетворить ходатайство, т. к. потерпевший дал исчерпывающие показания, хотя многие вещи потерпевший не помнит. Просит удовлетворить в озвучивании конкретной части протокола.
Второй прокурор поддерживает. Потерпевший поддерживает и согласен с обвинением.
Суд удовлетворяет ходатайство защиты.
Присяжные в зале.
Суд зачитывает:
– Я стоял, разговаривал с коллегой, услышали стук, подошли с коллегой, увидели возгорание, потом услышали еще стук удара, подошли ко второму автозаку, коллега тушил возгорание.
Вопросов нет. Вызывают свидетеля.
Свидетель Козинов А. В. 1999 г. р.
Судья зачитывает фамилии – свидетель не знает их. Обвиняемого ранее не знал, увидел, когда того задерживали.
Зачитывают права.
Прокурор:
– Расскажите, что произошло.
Свидетель:
– Я днем, точно не вспомню время, прогуливался в центре, стоял около забора, ограждающего сквер и парковку. Увидел боковым зрением, как подсудимый быстрым шагом проходил мимо, потом звук удара и огонь. Я сразу подумал, что он кинул бутылку в автозак. Бросок я не видел, видел, как его вели, когда задержали. Секунд через 5 после вспышки я достал телефон и стал снимать. Сотрудник подошел, спросил, видел ли я [как подсудимый кинул бутылку], я сказал – да.
Прокурор:
– Почему вы уверены, что это был подсудимый?
Свидетель:
– Я видел, как он убегал, как за ним 5 сотрудников бежали. Было 2 автобуса, несколько сотрудников. Они стояли рядом, патрулировали. Больше 10 сотрудников.
Прокурор:
– Далеко они находились?
Свидетель:
– В очаге пламени, рядом.
Прокурор:
– А в автобусе?
Свидетель:
– Я не видел.
Прокурор:
– Вы наблюдали раньше там ОМОН?
Свидетель:
– Да.
Прокурор:
– А одиночные автобусы без сотрудников?
Свидетель:
– Не припоминаю.
Прокурор:
– А можно близко подойти?
Свидетель:
– Думаю, да. Я был метрах в десяти. Там обычный заборчик железный. Там гражданские были автомобили, но далеко. Я был единственный гражданский там. Я слышал и снимал видео, как сотрудники бежали за обвиняемым, и видел боковым зрением, как тушили. Скорее всего, автобус отъезжал. Бутылка отрикошетила и горела на асфальте. Сотрудники тушили.
Прокурор:
– Во что обвиняемый был одет?
Свидетель:
– Костюм и белая рубашка, дипломат был. Когда его вели, дипломат лежал на земле. Два звука разбитого стекла отчетливо слышал. Повреждения – небольшие, быстро потушили.
У потерпевшего нет вопросов. Вопросы задаёт сторона защиты.
– Сколько времени от звука до задержания?
Свидетель:
– 1 минута.
Защита:
– От какого автобуса отрикошетила бутылка?
Свидетель:
– От ближайшего ко мне.
Защита:
– Почему вы так решили?
Свидетель:
– У меня так выстроилась логическая цепочка.
Защита:
– В момент задержания было возгорание?
Свидетель:
– Нет.
Защита:
– Куда кидал Кольцов?
Суд снимает вопрос, разъясняет, что присяжные не должны принимать во внимание предположения, только факты.
Защита:
– Когда вы прекратили съемку?
Свидетель:
– Когда его скрутили.
Подсудимый:
– Я могу [произнести] краткую реплику?
Суд:
– Нет. Не предусмотрено. Только вопросы.
Вопрос присяжных: «Другие гражданские там были?»
Свидетель:
– В сквере на скамейках, метрах в 30-ти.
Следующий вопрос: «Какая реакция была у гражданских?»
Свидетель:
– Вроде бы двое бежали к подсудимому помочь сотрудникам. Некоторые снимали, как и я. На парковке гражданских не было…
Суд просит присяжных не принимать во внимание предположения.
Свидетель:
– Повреждения небольшие были на автобусе, черные пятна от пожара.
Суд:
– Можете показать, где вы были от автобусов?
Свидетель:
– Они стояли метрах в пяти. Ближайший ко мне левый, если стоять так, что сзади Большой театр. Они были в поле моего зрения. Я был левее в стороне метро. Налево – метро, прямо – «4 Сезона», автобусы – слева, в метрах в 15-ти.
Суд:
– Видели обстановку возле автобусов?
Свидетель:
– Просто сотрудники стояли. Вход в автобус расположен с другой стороны.
Вопросов у защиты нет, они хотят задать дополнительные вопросы после просмотра видео.
Исследуют протокол и видео. На видео видно автозаки, отблески огня и как бегут ОМОНовцы.
Прокурор, вопрос к свидетелю:
– Ваше видео?
Свидетель:
– Да.
Защитник:
– Это всё видео?
Свидетель:
– Да. Шипение – это звук огнетушителя там.
Защита:
– На каком конкретно месте автобусов черные пятна?
Свидетель:
– На одном у бампера, у другого возле двери.
Прокурор просит перерыв 10 минут, суд удовлетворяет. Потерпевший покинул заседание.
Заседание возобновляют.
Прокурор:
– Ходатайство. Просим изменить порядок и намерены предоставить протоколы с предъявлением фототаблицы. Заявленный протокол сегодня исследовать не будем.
Защита возражает:
– Происходит неразбериха в доказательствах, нам не дали возможность продолжить допрос потерпевшего. Порядок установлен судом, прокуроры злоупотребляют своим правом.
Второй защитник:
– Мы возражаем, хотелось бы, чтобы обвинение представляло заблаговременно доказательства, чтобы мы успели подготовиться.
Подсудимый поддерживает.
Суд удовлетворяет ходатайство обвинения.
Присяжные снова в зале.
Прокурор представляет протокол осмотра места происшествия, зачитывая его. В протоколе отражено, что на правой двери автобуса – не уточняется, какого – есть следы копоти, с двери изымают образец и осколки бутылки, фрагменты упаковки. На асфальте обнаружено пятно, а на газоне дипломат со спичками и следами вещества. Также изъят телефон. В процессе протоколирования производилось фотографирование.
Предъявляют протокол и фототаблицы присяжным.
Прокурор заявляет, что слушатель пользуется телефоном. Слушатель поясняет, что ведет аудиозапись, камера у него выключена. Суд разъясняет, что аудиозапись разрешена, фото и видео – нет.
Заседание для присяжных закончено.
Защита просит обвинение информировать о планах на заседания, на что обвинение отвечает:
– Узнаете, когда вступим в заседание.
Обсуждают даты следующих заседаний, защита просит два дня на оглашение доказательств.
Заседание закончено.
