О деле: Виталия Кольцова обвиняют в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа, а также в умышленном повреждении имущества из хулиганских побуждений путём поджога. Хотя подсудимый признаёт совершение преступления, он не признаёт статью о покушении на двенадцать сотрудников ОМОНа, т. к. не было умысла.

Дело рассматривают присяжные в Московском городском суде. Судья – Виталий Александрович Белицкий.

Защита заявляет порядок представления доказательств (протоколы, тома, страницы дела).

Приглашают присяжных – 13 человек.

Обвинение зачитывает протокол осмотра места происшествия. Протокол начинается с описания пасмурной погоды, далее идёт информация о следах вещества на автобусах, копоти, осколках стекла, обёртках, фрагментах бутылок и фитилей. Берутся соскобы вещества. В 12 метрах [от места события] обнаружен дипломат, спички. Также обнаружен и изъят телефон.

Присяжные изучают протокол.

Прокурор: 

– Имеется заключение эксперта о стоимости восстановления транспортного средства. Заключение зачитывают, эксперт приходит к выводу, что расчетная стоимость – 61000 рублей.

Суд делает замечание защите [неразборчиво, не очень понятно, за что].

Прокурор продолжает: 

– Следователь проводит осмотр… Коробка картонная с надписью «Доширак». Заклеена. Из коробки запах, похожий на запах бензина. Осколки со следами термического воздействия, обертка, вторая коробка: осколки, пробка, следы термического воздействия. 

И так 4 картонных коробки. 

Обвинение демонстрирует присяжным коробки, свертки, осколки, крышку от бутылки. Подсудимый говорит что-то, судья замечает это.

Суд: 

– Подсудимый просит показать крышку. 

Прокурор подходит и демонстрирует.

Суд: 

– Говорите, если что нужно показать.

Подсудимый: 

– Я попрошу, спасибо.

В процессе демонстрации прокурор использует слово “фитиль”.

Подсудимый возражает, утверждая, что имеют место манипуляции, навязывание [мнения] присяжным. “Фитиля” нет, можно сказать – кусок шнура, ткани.

Прокурор продолжает оглашать материалы дела: 

– Канистры с жидкостью, определенной как бензин… Протокол осмотра участка местности в лесу в Москве… Часть лесного массива, в центре участка расположена насыпь с торчащим желтым полиэтиленовым пакетом. Обнаружена и изъята из нее с помощью лопаты канистра с жидкостью. Жидкость издает запах нефтепродуктов. Жидкость и пакет упаковываются.

Протокол осмотра предметов: канистра, пакет, жидкость с запахом нефтепродуктов, количество жидкости установить невозможно.

Еще протокол осмотра. Осматривают диск с видеозаписью. На ней внутреннее помещение городского автобуса. Раскадровка с подсудимым.

Возникают затруднения с просмотром, обвинение ходатайствует о перерыве. Ходатайство удовлетворяют.

Перерыв заканчивается, суд задает вопрос журналисту, зачем тот использует ноутбук в зале.

Суд: 

– Чтобы печатать? 

Журналист: 

– Да. Я пишущий журналист.

Прокурор: 

– По протоколу осмотр файла с диском… В автобус заходит Кольцов в маске с чемоданом. Демонстрирует видео. Кольцов встает, крестится несколько раз перед тем, как выйти из автобуса.

Другой прокурор: 

– Обратите внимание на дипломат, его только исследовали.

Прокурор: 

– Кольцо выходит на остановке метро «Сокол».

Прокурор: 

– Еще 4 видеозаписи. Открываем файл.

Указана дата, координаты, скорость, с которой движется автобус. Кольцов входит на «Планерной» с черным чемоданом. 

Прокурор обращает внимание на чемодан.

Прокурор: 

– Видеофайл 2. Указано время. Кольцов сидит в трамвае, печатает на телефоне. Третье видео. Трамвай, Кольцов печатает. Потом надевает маску, продолжает сидеть. Четвертая запись: Кольцов выходит на остановке «Пищевой институт».

Прокурор: 

– Уважаемые присяжные, листы дела 116, 120. Протокол обыска от 3.05.2022. Ночное время, пол второго ночи. Обыск по месту жительства Кольцова… Изымается жесткий диск номер… еще один жесткий диск. Предоставляют экспертам. Перед ними ставился вопрос: содержится ли на дисках текстовый файл с ключевыми словами: зажигательная смесь, взрыв, горючая жидкость, запал, коктейль Молотова. На диске находится файл, содержащий данные слова.

Прокурор: 

– Процессуальный вопрос.

Присяжные выходят.

Секретарь передает суду бумагу.

Прокурор: 

– Мы не “дозаявили” последний документ: Протокол осмотра предметов… на этом сторона обвинения готова закончить.

У защиты нет возражений. Приглашают присяжных.

Прокурор: 

– Осмотр от 11.10.2023. Третий том дела. Следствие вскрывает диски, на них находится файл. Папка «Горючая смесь», папка «Рецепты напитков» со ссылками. Рецептура так называемого коктейля Молотова. 

Прокурор зачитывает, как действует [коктейль Молотова].

Подсудимый просит показать принтскрин из дела присяжным.

Прокурор: 

– Я показываю, вот. Следующий принтскрин – название произошло от фамилии наркома. 

Прокурор продолжает зачитывать принцип действия коктейля.

Суд присяжным: 

– В напутственном слове кроме ваших записей вам будут перечислены все доказательства. Просим пройти в совещательную комнату.

Защита просит допросить супругу подсудимого в качестве свидетеля защиты.

Суд: 

– Была допрошена на следствии?

Защита: 

– Да, как свидетель обвинения.

Подсудимый просит ее допросить, так ей очень тяжело из-за ее графика выбираться в суд. Суд спрашивает, что она может показать по существу.

Подсудимый: 

– Об умысле, о моем отношении к полиции, ведь мне вменяют покушение на жизнь сотрудников.

Прокурор: 

– Она на следствии допрашивалась, ей ничего неизвестно, так как подсудимый не делился планами. Ее догадки мы исследовать не можем. Мы не можем ее допрашивать.

Суд объявляет перерыв, удаляется в совещательную на пять минут.

Суд постановляет допросить свидетельницу в отсутствии присяжных, после чего решить вопрос о допросе в присутствии присяжных. 

Допрашивают свидетельницу – Ирину Викторовну Барыбину. Лично с потерпевшими не знакома, оснований для оговора супруга нет.

Суд зачитывает права свидетельнице. Сообщает, что она может отказаться свидетельствовать, т. к. является женой подсудимого, предупреждает об ответственности за дачу ложных показаний.

Защита: 

– Первые три вопроса, чтоб было понятно, почему мы хотим заслушать ее показания с присяжными…

Защита: 

– Делился ли планами о мести сотрудникам правоохранительных органов?

Свидетельница: 

– У него не было таких планов, он говорил, что людей нельзя судить только по их занятиям. У него не было ненависти.

Защита: 

– Он говорил о ненависти?

Свидетельница: 

– Нет. Он был далек от ненависти. Он против убийств. Он даже детям запрещал ветки деревьев ломать, так как они живые.

Защита: 

– Состав вашей семьи? Чем вы занимаетесь?

Свидетельница: 

– У нас трое детей: 11 лет, 7 лет и 1 год и 7 месяцев. Я учитель. Супруг работает сдельно по разным проектам. Конфликты случались, как и у всех. Но никакого насилия ни ко мне, ни к детям никогда не было.

Защита спрашивает о религиозных убеждениях.

Свидетельница: 

– Мы верующие, воцерковленные, правда, редко ходим в церковь, в основном по праздникам, но стараемся всё соблюдать.

Вопросов у защиты нет.

Прокурор: 

– Откуда вы знаете, что он против убийств?

Свидетельница: 

– Мы это с ним обсуждали.

Прокурор: 

– Насколько активно он обсуждал свою гражданскую позицию?

Свидетельница: 

– Очень активно, он считает необходимым улучшать жизнь людей.

Прокурор: 

– Мы о позиции по поводу государственной власти. Вы говорили о задержаниях.

Свидетельница: 

– Он был дважды задержан.

Прокурор: 

– А кто задерживал?

Свидетельница: 

– Не знаю.

Прокурор: 

– Налоги он платил? Почему не устроился на нормальную работу?

Свидетельница: 

– Куда он мог устроиться со специальностью “философ”? Он работал сдельно, брал разные проекты.

Прокурор: 

– Уборщиком, рабочим, куда угодно.  На постоянную работу.

Свидетельница: 

– Нас все устраивало.

Прокурор: 

– Кто содержит семью?

Свидетельница: 

– Мы вместе.

Прокурор: 

– А ваши родители?

Свидетельница: 

– У него есть мать, он ей помогал.

Прокурор: 

– Чем?

Свидетельница: 

– Ездил к ней, решал все бытовые вопросы, покупал продукты. Чем обычно помогают родителям. Финансово.

Прокурор: 

– А вашим родителям?

Свидетельница: 

– Раньше – да. Сейчас, когда у нас трое детей, они не хотят, они справляются.

Прокурор: 

– Как часто ходит в Алешкинский лес?

Свидетельница: 

– Каждый день

Прокурор: 

– А 2 мая рассказывал о планах?

Свидетельница: 

– В тот день меня не было, мы вечером вернулись.

Прокурор: 

– А чего он с вами не поехал?

Свидетельница: 

– Мы часто ездили куда-то порознь, чтобы дать друг другу отдохнуть. От детей в том числе. С ними, бывает, устаешь.

Прокурор: 

– Часто ли он пользовался медицинскими масками в 2022?

Свидетельница: 

– Да. И мы с детьми тоже пользуемся.

Прокурор: 

– Где он надевает маски?

Свидетельница: 

– В любом транспорте.

Прокурор: 

– Известно о черном чемодане “дипломат”?

Свидетельница: 

– Да, он носил в нем документы. Это старый чемодан.

Прокурор: 

– Часто этот чемодан использовался?

Свидетельница: 

– Наверное, брал иногда, когда возил документы.

Защита: 

– Настаиваем на допросе с присяжными.

Подсудимый: 

– Да, но ей надо разъяснить, что можно говорить присяжным. Мне с трудом объяснили.

Прокурор: 

– Я не услышала ничего, что можно донести присяжным. Звучат такие понятия, как месть, но никто его в этом не обвиняет, в материалах дела о мести ничего нет.

Суд постановил отказать в допросе в присутствии присяжных, так как ничего о событии преступления не обсуждали, и свидетельница не может сообщить новых фактов.

Суд предлагает свидетельнице занять место в зале.

Защита: 

– Просим вызвать повесткой потерпевших Фомина и Даева.

Прокурор: 

– Фомин после 26-го будет.

Защита: 

– По гражданскому иску и по ущербу надо его допросить. 

Подсудимый поддерживает.

Обвинение: 

– На усмотрение суда.

Суд постановил принять меры по вызову потерпевших. Заседание окончено.