О деле: суд первой инстанции вынес решение не в пользу Региональной общественной организации «Общественная комиссия по сохранению наследия академика Сахарова» (Сахаровский центр), обвинив её в нарушении ч. 2 ст. 19.34 КоАП РФ в десяти различных случаях. По мнению Роскомнадзора и Минюста, организация не отметила ролики на YouTube-канале необходимой маркировкой об иноагентстве. РОО обжалует данное решение в Московский городской суд.
В первой инстанции все 10 дел рассматривались вместе. В апелляции они попали к трем разным судьям.
Эту часть рассматривает Московский городской суд, судья — Илья Павлович Козлов.
Опоздание на 35 минут. Судья разъясняет под роспись права представительнице Сахаровского центра и представителю Роскомнадзора, ходатайств нет. Судья докладывает материалы дела Таганского суда от 23.12.22 г. и общее содержание жалобы на решение этого суда.
Выступает представительница Сахаровского центра.
Ссылается на отсутствие состава правонарушения, т. к. информация об иностранном агенте была размещена. На 13.04.22 Youtube-канал, на котором размещены немаркированные материалы онлайн обсуждения, организованного Сахаровским центром, не принадлежит Сахаровскому центру. Канал передан физическому лицу, не являющемуся иностранным агентом. Правонарушение было зафиксировано 13.10.22. На сайте Сахаровского центра данные материалы размещены и есть ссылка на ресурсы, которые также разместили этот материал (в т. ч. на указанный канал). Но на упомянутом сайте центра маркировка о принадлежности к инагентам имеется в том виде, в котором организация посчитала нужным. Т. к. на тот момент нормативных обязательных требований к такой маркировке не было установлено [предписанная форма маркировки стала обязательной с 1 декабря 2022 года — прим. редактора]. До 13.04.22 на Youtube-канале тоже была такая маркировка.
Далее информирование центра о составлении протокола было произведено с нарушениями. По электронной почте (сообщение затерялось), телеграммой (в ней была указана только общая информация, т. к. ограничено количество знаков) и заказным письмом, срок хранения которого на почте истекал 19.12.22, а протоколы о правонарушении составлены 17 и 18 декабря 2022.
Уведомление центра о заседании произведено в слишком короткий срок – 22.12.22 Центру направлена телеграмма, что на следующий день 23.12.22 будет рассмотрение всех 10 дел, соответственно, у центра не было возможности ознакомиться с материалами дела. В связи с этим Центр направил ходатайство об отложении суда в связи с необходимостью заключить договор с защитником. Однако заседание проведено в отсутствие представителей Центра.
Далее суд 1 инстанции вынес определение, признавшее наличие нарушений при информировании Центра. Это определение обжаловано не было. На основании внепроцессуального письма Роскомнадзора дело было рассмотрено по существу.
Далее, Сахаровскому центру назначена максимальная мера наказания по указанной статье, хотя центр впервые привлекается к такой административной ответственности, при этом у центра на трех счетах имеется – на одном 79 тыс. руб., на втором – 400 долларов США, на третьем – 1 евро. Материального ущерба правонарушением нанесено не было, таким образом, данный размер ответственности носит карательный характер.
Судья уточняет, каким образом и на каком основании Youtube-канал передан другому лицу. Представительница Сахаровского центра уточняет, что это виртуальная собственность, и право собственности определяется тем, кто канал создал и кто его ведет. Центр заявил, что это не его канал. Сейчас там размещаются материалы, не зависящие от Центра.
Судья: А материалы ранее размещенные?
Представительница Сахаровского центра: Какие-то остались, а какие-то убраны, оставшиеся материалы не созданы Сахаровским центром, это лекции приглашенных специалистов или онлайн-дискуссии.
Представителю Роскомнадзора вопрос от судьи: Почему по данному правонарушению привлекается именно Сахаровский центр?
Представитель Роскомнадзора отвечает что материалы проверки составлялись Минюстом РФ, и насколько он понимает, произошло это потому, что немаркированные материалы созданы Сахаровским центром. По порядку информирования Центра о составлении протокола поясняет, что уведомление проходило по электронной почте, указанной на самом сайте Сахаровского центра, заказным письмом, и, хотя протокол составлен до истечения срока вручения письма, но было еще уведомление телеграммой. Требований к полноте уведомления в телеграмме нет, дата, время, место, статья там были указаны, и центр эту телеграмму получил.
Суд переходит к рассмотрению доказательств. Смотрит диск с записью с официального сайта Сахаровского центра и материалы на канале Youtube. Представитель Роскомнадзора просит дать ему пояснить относительно определения суда 1 инстанции о нарушениях информирования, но судья машет на него рукой – «не надо».
Решение оглашается сразу. Решение Таганского суда признано соответствующим законодательству, жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрение длилось 29 минут.
Рассмотрение ещё двух дел в отношении РОО идет точно таким же образом, за исключением того, что представитель РОО также добавляет аргумент, что суд первой инстанции вынес определение, которым признал наличие нарушений при информировании Центра о заседании и вернул материалы Роскомнадзору. Это определение обжаловано не было. На основании внепроцессуального письма Роскомнадзора дело рассмотрено по существу. При этом у Сахаровского центра, например, нет такого права — преодолеть такое определение суда с помощью направления внепроцессуального письма, как у Роскомнадзора.
В ответ представитель Роскомнадзора сообщает, что определение суда первой инстанции о возврате материалов, и ответное письмо Роскомнадзора не представляет собой ничего особенного в практике Роскомнадзора, т. к. бывают ошибки суда, на которые Роскомнадзор вынужден обращать внимание суда.
Отдельного внимания заслуживает объяснение Роскомнадзора:
Представительница Сахаровского центра просит пояснить — какие доказательства принадлежности Youtube-канала Сахаровскому центру имеются у Роскомнадзора? В ответ представитель Роскомнадзора отвечает, что «мы так думали» и это Минюст написал, что это канал Сахаровского центра.
На объяснение стороны защиты, что у них не было возможности даже подготовиться к делам, т. к. прошло менее суток от составления протоколов до направления дел в суд представитель Роскомнадзора поясняет, что уведомление было произведено вовремя, так как не нужно было много времени, чтобы знакомиться с материалами дел, ведь все 10 дел практически аналогичны.
| Вс | Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Дело Бестужева: приговор 00:03 | ||||||
