О деле: Игорь Соловьев привлекается за дискредитацию ВС РФ по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ. 9 мая 2022 года Соловьева задержали за антивоенные надписи на модели танка T-80.
Дело рассматривает Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, судья – Ирина Александровна Кабанова.
30 мая из участников процесса явилась лишь защитник привлекаемого лица — адвокат Луиза Магомедова.
Судья Кабанова объявляет рассмотрение дела открытым, разъясняет Магомедовой процессуальные права по ст. 25.5 КоАП РФ.
Защитником Магомедовой заявляются ходатайства: вызвать для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении, протокол о доставлении, а также рапорты и объяснения; назначить по делу судебно-лингвистическую экспертизу, поставив перед экспертом на разрешение вопросы – содержится ли в представленном материале дискредитирующая, негативная информация о ВС РФ, и если да, то какими лингвистическими средствами она выражена, и содержится ли призыв к воспрепятствованию использованию ВС РФ.
Суд определяет перейти к рассмотрению делу по существу, к рассмотрению ходатайств вернуться после исследования материалов дела в полном объеме.
Судья Кабанова оглашает материалы дела, делая это очень тихо и преимущественно неразборчиво. Ситуация с плохой слышимостью усугубляется из-за того, что ее речь периодически заглушает уличный шум, или звуки, как секретарь что-то распечатывает или перелистывает бумагу.
Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Соловьева он обвиняется в осуществлении публичных действий, направленных на дискредитацию использования ВС РФ. 09.05.2022 г. в 00:08 в целях выражения личного мнения о специальной военной операции, проводимой ВС РФ в защиту ДНР и ЛНР осуществил публичные действия, используя модель танка T-80 … антивоенная надпись на левом борту … направленная на дискредитацию ВС.
В материалах дела также есть:
Далее судья Кабанова объявляет трехминутный перерыв для обеспечения технической возможности просмотра видеозаписей.
Через указанное время судебное заседание возобновляется, секретарь распечатывает приложенный к делу конверт с диском и пытается его воспроизвести на компьютере. Диск содержит более 10 файлов, секретарь поочередно открывает каждый из них. Файлы открываются, но воспроизводятся без видеоряда. Суд объявляет перерыв на 10 минут для устранения технических проблем, просит меня и остальных присутствующих подождать в коридоре.
Спустя 12 минут из зала выходит секретарь и приглашает Магомедову в кабинет помощника судьи, не объясняя – зачем. Магомедова проходит в помещение по соседству с залом суда. Дверь зала при этом запирается изнутри, и лишь через 10 минут после этого из нее снова появляется секретарь, чтобы взять какие-то документы у ожидающего сотрудника полиции. Она заходит обратно, не пригласив меня в зал, однако я успеваю пройти вслед за ней.
Магомедова и судья Кабанова находятся в зале на прежних местах. Не возвращаясь к вопросу о видеозаписи, судья Кабанова оглашает устное определение о рассмотрении заявленных ходатайств. Для вызова и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции суд оснований не усматривает, принимая во внимание, что их объяснения и рапорты будут оценены при вынесении постановления. Необходимости каких-либо специальных познаний для разрешения дела по существу суд также не усматривает, поэтому ходатайство о назначении судебно-лингвистической экспертизы оставляет без удовлетворения.
Далее суд переходит к заслушиванию объяснений стороны защиты. Адвокат Магомедова высказывает правовую позицию по делу.
В отношении Соловьева составлен протокол об административном правонарушении, в связи с которым ему вменяются действия, направленные на дискредитацию ВС – создание антивоенной надписи на модели танка Т-80. Диспозиция ст. 20.3.3 КоАП РФ сформулирована таким образом, что невозможно заранее предсказать, за какие именно действия или высказывания может последовать ответственность. Нужно обращать внимание, что критика не означает дискредитацию, сама надпись не призывает к насилию и дискредитации, она не представляет какой-либо общественной опасности, поэтому привлечение к ответственности не может считаться адекватным. Оценка понятий дискредитации и призыва требует специальных познаний в области лингвистики. Соловьев не признает свою вину в каком-либо административном правонарушении, в объяснении к протоколу указывает, что не совершал противоправных действий, а значит, невозможно сделать вывод, что он имел намерение дискредитировать ВС РФ. Он не распространял заведомо ложных, неточных или искаженных сведений, чем мог бы осуществить подрыв доверия к ВС РФ. Таким образом, в действиях Соловьева признаков состава правонарушения по данной статье сторона защиты не усматривает. Данную фразу можно расценить как отрицание военных действий в целом, а не связанных со специальной военной операцией ВС РФ на территории Украины. Фраза подразумевает абстрактность, нет конкретики и относимости к каким-то конкретным военным действиям на территории какого-либо государства. В протоколе об административном правонарушении нет полноценного описания вменяемого правонарушения и действий Соловьева, также в нем отсутствует дата составления, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и при таких обстоятельствах он не может быть признан допустимым доказательством по делу. В протоколе о доставлении отсутствует указание места его составления. Рапорты сотрудников полиции не содержат визы от руководства, в материалах дела отсутствуют сведения об их регистрации в книге КУСП в нарушение п.п. 3, 4 «Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». Один из рапортов подписан неустановленным лицом, т. е. имеется лишь указание должности без имени и подпись. На основании изложенного имеются серьезные сомнения в содержании указанных документов (протоколов, рапортов). На видеозаписях запечатлено, как неустановленное лицо в шлеме едет на мотоцикле, на последней видеозаписи неопределенное лицо стоит возле мотоцикла, из чего не усматривается факта какого-либо правонарушения и относимости к настоящему делу. В материалах дела не указан автор видеозаписи и приобщившее ее лицо, поэтому данное доказательство также является недопустимым. Также сторона защиты нашла судебную практику, в соответствии с которой подобные дела по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судьи в данных делах указывали на недоказанность дискредитации ВС РФ при том, что привлекаемые лица выходили в пикеты и иные публичные акции с такой же фразой.
Судья Кабанова. Художница Анна Терешкина
Магомедова просит приобщить к материалам дела письменную позицию и приложенную к ней судебную практику (постановления судов о прекращении дел по 20.3.3 КоАП РФ).
Суд: письменную позицию мы приобщаем, судебную практику, конечно же, нет.
Суд удаляется для вынесения постановления.
Через 17 минут секретарь приглашает нас на оглашение. Судья Кабанова оглашает резолютивную часть вынесенного постановления: признать Соловьева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
