В начале заседания 31 октября Александр Эйвазов попросил предоставить для ознакомления несколько томов дела. Судья, удовлетворив ходатайство, объявила получасовой перерыв. После него заявитель попросил исследовать документы о назначении на должность судебного секретаря:
– Хочу обратить внимание на графу «с приказом ознакомлен работник». Это не моя подпись. Я не был ознакомлен с приказом и говорил об этом с заместителем председателя Октябрьского суда. У меня шел испытательный срок, я даже не все необходимые документы принес, справку об отсутствии судимости не мог получить.
Эйвазов просит назначить почерковедческую экспертизу для установления принадлежности подписи. Адвокаты Павлов и Смирнов поддерживают ходатайство:
– Осужденный дал нам повод удалиться в совещательную комнату, дав возможность подумать, что уже достаточно обстоятельств возвратить дело. Мы можем и дальше их перечислять, но суд это место, где слушаются готовые дела.
Обвинение возражает: материал был исследован судом первой инстанции, а сведений об обращении Эйвазова в суд по факту нарушения трудовых прав нет.
На это адвокат Смирнов замечает, что иск к работодателю Эйвазов уже подал в Смольнинский суд, и 21 ноября состоится очередное заседание.
Судья уходит на полчаса, после чего отказывает в удовлетворении ходатайства, так как в деле достаточно данных, свидетельствующих о наличии или отсутствии служебного положения, которое является основанием для обвинения.
Затем Эйвазов просит приобщить к материалам дела документы:
справку из поликлиники от 29 декабря, согласно которой Эйвазов был на приеме у пульмонолога и получил рецепт на сильнодействующие лекарства;
копию листка нетрудоспособности, закрытого 29 декабря, которого нет в материалах дела, в листке запись – «освобождение от работы»;
запрос на получение копии листка нетрудоспособности;
отзыв о прохождении практики в качестве характеристики личности;
справку следователя, в которой указано, что Эйвазов был в статусе помощника;
заверенную копию удостоверения отца, который получил инвалидность: «он защищал территориальную целостность в Прибалтике, в нашей семье нет преступников»;
папку дипломов, благодарностей, сертификатов, грамот, благодарственные писем;
заверенные документы из материалов дела Ленинского районного суда, на основании которых было принято решение о проведении обыска;
замечания адвоката Кунгурова Тангеева на протокол судьи Керро (Тангеев писал жалобу на судью Керро председателю суда, на которую ответили, что протокол не готов по объективным причинам, так как «секретарь в отпуске»);
документы, согласно которым Эйвазов имел инвалидность до 2012 года (астма).
Все ходатайства были удовлетворены, а помимо них суд обозрел предоставленные Эйвазовым решения Верховного и Конституционного суда по аналогичным делам, в которых говорится, что инкриминируемое деяние можно совершить «только путем действия, а не бездействия», а также выписку из медицинской энциклопедии об астме.
И уже в конце заседания Александр Эйвазов сообщил, что подал заявление о преступлении в отношении следователя, так как в материалах дела нет постановления об образовании следственной группы*, и попросил приобщить текст заявления.
– Вы понимаете, что говорите? Ваши адвокаты понимают, что это значит?
– Прошу только приобщить, я все скажу в прениях. Будем считать, что никаких последствий не будет, – отвечает Александр Эйвазов.
– Мы, к сожалению, фигуры второстепенные, наш подзащитный настаивает, что его нужно оправдать. Мы с пониманием отнесемся, если суд вернет дело в прокуратуру. Сейчас по заявлению проводится доследственная проверка, – вступают адвокаты.
Судья смотрит на представительницу прокуратуры:
– А я не буду возражать, – отвечает та на молчаливый вопрос. – Прошу также ознакомить меня в дальнейшем с протоколом и выдать заверенную копию. Учитывая сказанное об отсутствии постановления, я не могу однозначно высказаться, поддерживаю позицию обвинения или нет, поскольку отсутствует процессуальный документ. Прошу отложить заседание для проверки материалов дела.
– В последний момент появилось ходатайство, которое меняет весь ход события, – удивленно реагирует судья, – Вы меняете резолютивную часть?
– Мы заявляем ходатайство о возвращении дела прокурору.
– Идешь с мыслью, что вынесешь решение уже… Давайте, хоть по существу стали
высказываться. Во второй части поработали хорошо.
Заседание отложено, в следующем слушании 19 ноября будет рассмотрено ходатайство о возврате дела в прокуратуру.
