О деле: Виталия Кольцова обвиняют в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа, а также в умышленном повреждении имущества (автозака) из хулиганских побуждений путём поджога. Подсудимый признаёт поджог, но не признаёт часть о покушении на двенадцать сотрудников ОМОНа, т. к. не было умысла.
Дело рассматривают присяжные в Московском городском суде. Судья – Виталий Александрович Белицкий.
Участвуют прокуроры, защитники Гамазов и Алексеев.
Прокурор просит допросить в присутствии присяжных эксперта Кирилова. Эксперт провел три экспертизы, одна была исследована.
Защита не возражает. Защита подает ходатайства о представлении доказательств – протокол осмотра, допрос свидетеля без присяжных, допрос специалиста с присяжными об особенности эксплуатации автобуса.
Защита дополнительно аргументирует ходатайство о приглашении специалиста, в котором было отказано ранее. Защита указывает, что “специалист не должен предупреждаться об ответственности за свое заключение. Такая норма в законе отсутствует. Значительность вреда – одно из основных обстоятельств в процессе. Конституционный суд указывает, что заключение о значительности материального ущерба делается исходя из материальной обеспеченности истца. Соотнесение ущерба 61 тысяча рублей и миллиардного бюджета Росгвардии – тут не требуется юридических знаний, достаточно обычного житейского здравого смысла. Повода отказать в приобщении нет”.
Прокурор просит более полно ознакомиться с заключением. Подсудимый поддерживает защиту.
Прокурор:
– Специалист дает оценку доказательств. Присяжным навязывают оценку. Вопрос об ущербе – это не просто, сколько затрачено на ремонт, это еще и означает, на сколько автомобиль выбыл из эксплуатации. Значительность ущерба – это юридический термин, требует соответствующей компетенции. Обвинение против приобщения.
Суд отклоняет ходатайство защиты.
Защита:
– В качестве специалиста приглашен Грубый Д. С. – “сотрудник транспорта”, он разъяснит ряд моментов.
Еще защита заявляет свидетеля, характеризующего личность подсудимого – Иванова.
Прокурор:
– Предлагаю допросить свидетеля, характеризующего личность, после вердикта. Другого свидетеля сначала допросить без присяжных.
Суд решает допросить свидетеля Грубого в отсутствии присяжных, потом обсудить допрос с присяжными.
Приглашают присяжных, свидетель Грубый выходит из зала, а прокурор приглашает эксперта Кирилова.
Эксперт Михаил Михайлович Кирилов. Работает экспертом в криминалистическом центре в Москве. Потерпевшие, подсудимый – не знакомы. Оснований для оговора нет. Суд зачитывает права.
Эксперта допрашивают о характеристиках “коктейля Молотова”, как изготовленного Кольцовым, так и любой другой воспламеняемой жидкости, которую можно назвать “коктейлем Молотова”. Эксперт ответил на вопросы что такое “коктейль Молотова”, насколько он эффективен, зачем он, зачем в коктейль добавляют разные примеси и т. д.
Против нескольких вопросов прокурора защита возражала, но суд не отвёл вопросы.
Прокурор:
– Насколько широко может разбрызгиваться бензин?
Защита возражает против такой формулировки, так как присяжным сообщают не факты, а предположения и домыслы эксперта.
Прокурор:
– Насколько далеко может разбрызгаться…
Защита:
– Возражение. Эксперт рассматривает конкретный случай. Зачем эти гипотезы.
Суд не отводит вопрос. Далее вопросы задаёт защита:
– Состав лакокрасочного материала у “пазика”, вам известен? Чем отличается горения 92-го бензина от горения бензина с примесями?
Суд снимает вопрос.
Защита:
– Можно ли бензином расплавить металл?
Эксперт:
– Если собрать бензин и на поверхности держать, то алюминий, например, можно. Если бензин будет разлит, то площадь горения больше.
Защита:
– Бензин, он вязок или текуч?
Эксперт:
– Текучий. Пары будут гореть, бензин стекать. Сколько будет гореть – зависит от множества факторов.
Защита:
– А дизельное топливо при какой температуре?
Эксперт:
– Тоже горят пары, температура около 400°.
Защита:
– Разные условия нужны, чтобы загорелся пустой или полный бензобак?
Эксперт:
– Зависит еще от того, какой бензобак.
Защита:
– Скажите, в случае со стекающей жидкостью… Куда необходимо метнуть, чтоб был максимальный урон?
Эксперт:
– Туда, где сложней тушить. В салон, например.
Суд снимает вопросы защиты, имеющие предположения и оценки. И отношения к фактическим обстоятельствам и просит присяжных не учитывать.
Защита:
– Сколько жидкости попало на автобус и время горения?
Эксперт:
– Не исследовал.
Защита:
– В чем заключалось исследование?
Суд снимает вопросы, имеющие процессуальный характер.
Подсудимый:
– Бутылка разбивается об асфальт…
Суд прерывает:
– Задавайте вопрос
Подсудимый:
– Если капли отлетели и не воспламенились, такое возможно?
Эксперт:
– Да, возможно.
Защита:
– Топливо вы исследовали?
Эксперт:
– Нет.
Защита:
– Осколки вы осматривали, где они подверглись горению? Суд не дает нам задать вопрос…
Суд делает замечание адвокату.
Защита:
– Имеет ли значение при возгорании…
Вопрос снят.
Защита:
– На чем вы основываете вероятность взрыва?
Вопрос снят, просят присяжных не принимать во внимание.
Защита:
– Сколько точек возгорания?
Вопрос снят.
Защита:
– Исследовали последствия пожара.
Вопрос снят.
Вопросы присяжных:
– Могли бы вы сказать, от какого количества жидкости может сгореть автобус?
Эксперт:
– Однозначно нельзя сказать. Зависит от ветра, места попадания и т. д.
Присяжные:
– В течении какого времени автобус может сгореть?
Эксперт:
– В принципе, тоже вероятностный фактор. Смотря откуда началось возгорание, если с салона, то быстрей горит, например.
Присяжные:
– К вашей компетенции устройство автомобиля?
Эксперт:
– Нет
Суд:
– “Коктейль Молотова” – это конкретное средство?
Эксперт:
– Это уже стало нарицательным. Сейчас так называют самодельное устройство с горючей жидкостью.
Защита:
– Возможно ли возгорание топливного бака при указанных обстоятельствах?
Суд снимает вопрос, допрос окончен. Присяжные уходят.
Защита приглашает свидетеля. Дмитрий Сергеевич Грубый – сотрудник Мосгортранспорта. Потерпевших не знает. Подсудимый знаком. Оснований для оговора нет. Суд зачитывает права.
Обвинение:
– Свидетель находился в зале до допроса. Он был заявлен как свидетель, а не как специалист. И у ОМОНа другие автобусы, отличающиеся от гражданских.
Свидетель:
– Я присутствовал в начале заседания по приглашению помощника адвоката, поскольку не знал, где мне надо присутствовать.
Суд допускает свидетеля.
Защита:
– Кем вы работаете?
Грубый:
– Заместитель руководителя служб наземного транспорта.
Защита:
– Часто сталкиваетесь с пожарами?
Прокурор:
– Он заявлен в качестве свидетеля. Он не свидетель происшествия.
Защита:
– Мы просим допросить его как специалиста. По своей компетенции он может ответить на ряд интересующих вопросов.
Обвиняемый поддерживает защиту.
Прокурор:
– Где вы находились 02.05.2022?
Грубый:
– Не помню. О самом событии мне ничего не известно. Только немного из СМИ.
Прокурор:
– Вам известно устройство автобусов ПАЗ?
Свидетель:
– Да. По роду своих обязанностей я составляю технические задания для закупки таких автобусов. Знаком с ГОСТом для этого ПАЗа. С обвиняемым знаком отдаленно.
Прокурор:
– Прошу отказать в допросе при присяжных, т. к ничего не известно по событию.
Суд постановляет не допрашивать при присяжных.
Защита просит допросить Грубого в качестве специалиста. Эксперту Кириллову ничего не известно об автобусе, а это [Грубый] компетентный специалист.
Суд запрашивает подлинник документа, подтверждающего компетентность.
Грубый:
– С собой нет, но готов предоставить.
Прокурор:
– Свидетель не может быть заявлен в другом статусе. Допрашивать его в ином статусе мы не можем.
Свидетель:
– Я участвовал в разборе всех происшествий и знаю, каким требованиям соответствуют транспорты для задержанных по ГОСТу. Могу дать понятные пояснения, мог ли он загореться.
Прокурор жалуется на шум и смех, просит удалить слушателей – слушатели шептались. Суд делает замечание слушателям.
Суд отклонил ходатайство защиты о привлечении Грубого в качестве специалиста, так как он не осматривал конкретно эти автобусы.
Допрашивают следующего свидетеля – Дмитрия Иванова. Знаком с обвиняемым 25 лет, друзья. Потерпевших не знает. Суд зачитывает свидетелю права.
Свидетель:
– Познакомились с Кольцовым на играх по типу “Что? Где? Когда?” По характеру этот человек – благородный рыцарь. Он никогда не врал. Держал слово. У нас с ним по трое детей. Мы встречаемся вместе с детьми, вместе играем. Мы работали в туристической фирме. Потом общались не по работе. Он стал верующим после его знакомства с будущей женой. Материальные блага для него не важны. Он аскет. Для него важны ценности духовные. О его конфликтах с полицией не знаю. Он не конфликтный человек. Насилие никогда не применял. Наоборот, он против причинения вреда даже растениям. Во время ковида он защищал все эпидемиологические меры. Ходил в маске до последнего времени.
Прокурор:
– Принимал участия в митингах?
Свидетель:
– Да. Знаю, что его даже задерживали.
Допрос окончен.
Защита просит отложить заседание по причине плохого самочувствия защитника. Прокурор не возражает, заседание откладывают.
