Независимый общественный портал о беспристрастном судебном мониторинге
×
Календарь заседаний

Вторая попытка оспорить результаты муниципальных выборов

Когда:
07.09.2020 @ 16:42 – 17:42 Europe/Helsinki Часовой пояс
2020-09-07T16:42:00+03:00
2020-09-07T17:42:00+03:00

7 сентября в апелляции рассмотрели жалобу Александры Бруссер к ТИК №11 и шести УИКам. Дело рассматривалось в Санкт-Петербургском городском суде судебной коллегией по административным делам в составе председательствующей Поповой, Cтаховой и Есениной.

Судебное заседание началось в 14:05. Судом оглашается явка: явились представитель истца Бобровский Сергей Александрович, прокурор Скибенко Светлана Алексеевна. Не явилась истец, не явился представитель заинтересованного лица, не явилась представитель ТИК № 11 (она «просит рассматривать в ее отсутствие»). Суд не поясняет, откуда стало известно, что ответчик просит рассматривать дело в его отсутствие. Возражений против рассмотрения дела при состоявшейся явке у участников процесса не имеется. Ходатайств и отводов также не имеется.
Наблюдатель отметил, что слышимость в этом заседании лучше, чем в предыдущем. Председательствующая Попова докладывает дело громко и разборчиво.
Рассматривается административное дело по апелляционной жалобе Бруссер А.В. на решение Калининского районного суда от 30.06.2020. Бруссер А.В. обратилась с административным иском в Калининский районный суд СПб к ТИК № 11, в котором просила признать незаконным решение об определении результатов выборов депутатов совета муниципального образования СПб округа «Прометей» 6-го созыва по избирательному округу 67.
В обоснование административного иска Бруссер указала, что 08.09.2019 принимала участие в выборах в депутаты совета муниципального образования СПб округа «Прометей» в качестве кандидата, однако при проведении подсчета голосов и установлении итогов голосования, по мнению истца, УИК были допущены существенные нарушения Федерального закона №67-ФЗ и Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», которые не позволяют с достоверностью определить результат волеизъявления избирателей.
По мнению истца, УИК №№ 496, 497, 498, 499, 500, 501 не начинали подсчет голосов до получения специального на то распоряжения ТИК № 11. Таким образом, подсчет голосов зависел от согласия или несогласия ТИК с результатами, указанными в итоговом протоколе. В УИК №496 не велась увеличенная форма протокола об итогах голосования, не составлялся акт уничтожения недействительных бюллетеней, жалоба присутствующего кандидата о необходимости нахождения сейфа с избирательными документами на избирательном участке не была рассмотрена. Протокол об итогах голосования составлен с нарушениями требований закона, членам избирательной комиссии с правом совещательного голоса не выдавались удостоверения, отсутствовал вывешенный список находящихся в помещении избирательного участка лиц, отсутствовала схема расположения оборудования на избирательных участках. В УИК №500 увеличенная форма протокола об итогах голосования составлена только после составления протокола об итогах голосования, отсутствовал вывешенный список находящихся в помещении избирательного участка лиц, отсутствовала схема расположения оборудования на избирательном участке. В УИК №501 член избирательной комиссии не был допущен в помещение для голосования, отсутствовал вывешенный список находящихся в помещении избирательного участка лиц, отсутствовала схема расположения оборудования на избирательном участке. В УИК №497,498, 499 отсутствовал вывешенный список находящихся в помещении избирательного участка лиц, отсутствовала схема расположения оборудования на избирательном участке. Решение ТИК № 11 от 09.09.2019 «Об определении результатов выборов в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа “Прометей” 6-го созыва», размещенное на сайте избирательной комиссии, не содержит подписи председателя и секретаря. В дополнение к своим доводам Бруссер представила незаполненный бюллетень, наличие которого посчитала нарушением, которое повлекло недостоверность определения результатов волеизъявления избирателей.
Решением Калининского районного суда СПб от 18 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска было отказано. Истцом было обжаловано указанное решение, и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2020 оно было отменено. Дело направлено в Калининский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Решением Калининского районного суда от 30.06.2020 в удовлетворении иска было снова отказано.
В апелляционной жалобе истец решение от 30.06.2020 просит отменить, ссылаясь на неправомерное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Дело не было рассмотрено с самого начала, и до начала рассмотрения дела не был предложен и определен порядок исследования доказательств.
ТИК № 11 и прокуратурой Калининского района СПб были поданы возражения на апелляционную жалобу. Они полагают, что решение Калининского районного суда является законным и обоснованным, и просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Бобровский высказывается в поддержание жалобы, делая упор на процессуальные нарушения. Судом первой инстанции не было проведено предварительное заседание, не распределено бремя доказывания, дело не исследовалось в полном объеме, видеозаписи из материалов дела не просматривались.
Председательствующая Попова задает представителю Бобровскому ряд вопросов, аналогичных тем, которые уже задавались в заседании по рассмотрению иска Евдокимова.
– Вами в судебном заседании заявлялось ходатайство о просмотре видеозаписей? – уточняет суд.
– Да, – отвечает Бобровский.
– В протоколе судебного заседания указано, что ходатайств не поступило.
– Это не соответствует действительности и опровергается аудиопротоколом, – возражает Бобровский.
– Вы подавали замечания на протокол?
– Нет.
В прениях Бобровский резюмирует, что судом первой инстанции были нарушены нормы как материального, так и процессуального права. Кроме того, доводы истца о нарушениях, допущенных на избирательных участках в день голосования, были частично признаны ответчиком в ответе на жалобу, поданную 15.09.2019 в ТИК №11.
Заключение прокурора Скибенко сводится к типовым формулировкам про то, что решение суда законное и обоснованное, доводы истца сводятся к переоценке доказательств, не могут являться основанием для отмены и т.д.
Суд удаляется на вынесение решения. Возвращается через полчаса и оглашает резолютивную часть апелляционного определения об оставлении решения Калининского районного суда СПб от 30.06.2020 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отправить

Ваш адрес не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

© 2019 Независимый общественный портал о беспристрастном судебном мониторинге