Почему дела фигурантов «Баймакского дела» направляют в суды других регионов?

После протестов в Баймаке Следственный комитет возбудил уголовные дела зачастую по двум статьям: организация и участие в массовых беспорядках (ч. 1 и 2 ст. 212 УК РФ), а также применение насилия в отношении представителя власти (ч. 1 ст. 318 УК РФ). 

УПК РФ устанавливает правила, по которым определяется суд, который будет рассматривать дело. Эти правила касаются уровня суда, который должен рассматривать дело по первой инстанции (от мировых судей до Верховного суда) (т.н. предметная подсудность) и того, суд какого региона должен рассматривать дело (территориальная подсудность). 

Большинство уголовных дел рассматривают районные суды (ч. 2 ст. 31 УПК РФ), за исключением тех дел, которые УПК РФ прямо относит к подсудности других судов. Так уголовные дела по ч. 2 ст. 212 УК РФ рассматривают районные суды (так как наказание больше трех лет лишения свободы, ч. 2 ст 31 УПК РФ), и дела по ч. 3 ст. 212 УК РФ также рассматривают районные суды (исключение из подсудности мировых судей, ч. 1 и 2 ст. 31 УПК РФ). 

Однако уголовные дела по ч. 1 ст. 212 УК РФ рассматривают Верховный суд республики, краевой или областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд (ч. 3 (1) ст. 31 УПК РФ). 

Уголовные дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ подсудны районному суду (ч. 2 ст. 31 УПК РФ). 

Территориальная подсудность может быть изменена. По общему правилу, уголовное дело рассматривается в суде по месту совершения преступления (ч. 1 ст. 32 УПК РФ). Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству одной из сторон или по инициативе председателя суда, куда поступило дело, например, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (ч. 1 “в” ст. 35 УПК РФ). 

Таким образом, УПК РФ предусматривает возможность изменения территориальной подсудности для рассмотрения уголовных дел. Полагаем, что наиболее вероятным поводом для изменения подсудности в случае Баймакского дела является наличие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (ч. 1 “в” ст. 35 УПК РФ).

Насколько ходатайства прокуратуры и решения шестого кассационного суда о рассмотрении дел в других регионах соответствуют нормам УПК РФ?

Правильно определенная подсудность — это важный элемент права на справедливый суд, закрепленный в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ: “Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.” Также подсудность входит в понятие “суда, созданного на основании закона” ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции по правам человека (16.03.2022 Россия перестала быть членом Совета Европы. 16.09.2022 года Россия перестала быть Стороной Европейской конвенции о правах человека, однако ЕСПЧ и его практика по-прежнему остаются авторитетным источниками толкования прав человека). По мнению ЕСПЧ, “термин «установленный законом» подразумевает всю организационную структуру судов, включая создание отдельных судов и определение их юрисдикции. Нарушение судом положений внутреннего законодательства, касающихся создания и компетенции судебных органов, влечет за собой нарушение статьи” [в данном случае термины “компетенция” и “юрисдикция” включают подсудность] (Постановление BAHAETTİN UZAN v. TURKEY (30836/07) от 24 ноября 2020 года, п. 49). Таким образом, нарушение правил подсудности является нарушением норм Конституции РФ и международного права прав человека (права на справедливый суд). 

Как мы отмечали выше, возможность изменения территориальной подсудности в законе предусмотрена. Для законности изменения подсудности должна быть соблюдена процедура изменения подсудности. 

Вопрос изменения подсудности должен быть решен до начала рассмотрения дела (ч. 3 ст. 35 УПК РФ). Этот вопрос решается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ (Судебный порядок рассмотрения жалоб) в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства. 

Для всех федеральных судов общей юрисдикции вышестоящей инстанций является Кассационный суд общей юрисдикции (ст. 19.1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации”). Территория города Баймак, Башкортостан, находится на территории  Шестого кассационного суда общей юрисдикции. 

Таким образом, с процедурной точки зрения ходатайства прокуратуры и решения Шестого кассационного суда соответствуют ст. 35 УПК РФ. 

Однако, решение суда об изменении территориальной подсудности должно быть обоснованным. 

Верховный Суд РФ разъясняет, что при разрешении ходатайства об изменении территориальной подсудности суд “исходя из конкретных обстоятельств обвинения и особенностей объекта преступного посягательства, принимает во внимание, в частности, должностное положение и характер служебных полномочий обвиняемого или потерпевшего, длительность нахождения его в этом статусе и наличие механизмов влияния на общественное мнение и деятельность государственных органов, находящихся на территории юрисдикции суда, которому подсудно уголовное дело.” (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела”, п. 17). 

Таким образом, в решении об изменении территориальной подсудности судья должен чётко изложить причины своего решения. Если сторона обвинения ссылается, например, на оперативные данные, которые свидетельствуют о том, что подсудимый может оказывать влияние на суд, защита должна иметь возможность ознакомиться с этими данными и оспорить их. Если же у защиты нет доступа к этим сведениям и в решении суда не указаны конкретные причины, по которым суд считает, что подсудимый может повлиять на судей, то такое решение нельзя считать законным и обоснованным.