Северо-Кавказский окружной военный суд, который находится в Ростове-на-Дону, рассматривает уголовные дела террористической направленности.
Так, 4 июля в этом суде рассматривалось дело четырех подсудимых. Мамутов Энвер, Меметов Ремзи, Абильтаров Рустем и Абсеитова Зеври обвиняются по ст. 205.1 УК РФ (Содействие террористической деятельности) и ст. 278 УК РФ (Насильственный захват власти).
«В зале, кроме наблюдателей, сидело около 10 родственников и консул Украины Василий Гулей. Многие родственники приехали в суд в надежде хотя бы увидеть подсудимых, но их загораживали конвоиры, поэтому подсудимых видно не было.
В зал судебного заседания запускаются все по команде. В перерывах между заседаниями зал заперт. Дверь также запирается после начала заседания.
До начала заседания пристав предупредил, что в зале суда фото- и видео-съемка категорически запрещена. Родственники, один из которых был со штативом, хотели снимать. Мужчина со штативом спросил у пристава, можно ли хотя бы аудиозапись вести. Пристав, подумав, разрешил*.
Судебное разбирательство осуществляется тремя судьями. Председательствующий поинтересовался, нет ли среди присутствующих лиц, заявленных в качестве свидетелей. Выяснилось, что жена одного из подсудимых, присутствовавшая в зале, заявлена прокурором в качестве свидетеля. Когда ее попросили выйти из зала, она спросила, может ли она отказаться от дачи показаний, так как ехала долго и далеко в надежде увидеть мужа. На это прокурор Скачков ей ответил, что это он решает, и он решил, что она будет допрошена.
Заседание началось с допроса свидетеля по видео-конференц-связи из зала Крымского военного гарнизонного суда. Первый вопрос, заданный прокурором, был связан с событиями в библиотеке летом 2013 года, где проходило собрание религиозной общины. Один из четырех присутствующих адвокатов просил судью снять вопрос, так как события происходили до распространения юрисдикции России на Крым и не имеют юридического значения для рассматриваемого дела. Судья на это попросил прокурора задать вопрос иначе. Тем не менее в процессе допроса все равно речь зашла об этих событиях. Очень долго выясняли, кто был инициатором предложения отделить мужчин от женщин в мечети.
После допроса свидетеля прокурор предложил ознакомиться с материалами дела. Адвокаты высказали общее мнение, что целесообразнее допросить свидетеля, ожидающего в коридоре, так как свидетель вызвана по повестке прокурором, прибыла издалека и хочет находиться в зале суда со своими родственниками. Но прокурор настаивал на своем.
После этого целый час прокурор монотонно и тихо зачитывал материалы оперативно-розыскных мероприятий, заключения лингвистической экспертизы и другие документы. Присутствующие и подсудимые потеряли интерес к ходу заседания, стали разговаривать. А когда судья спросил подсудимых, есть ли им что сказать после прочтения очередного документа, один подсудимый за всех сказал, что они эти документы знают наизусть, что ничего нового они не услышали и мнение об их содержании выскажут в свое время. Об этом же говорили и адвокаты, они рассчитывали, что к анализу материалов приступят после допроса свидетелей, поэтому пока воздерживаются от комментариев.
Судья объявил перерыв на 10 минут, после которого прокурор предложил продолжить знакомство с материалами дела. Тогда судья попросил, во-первых, читать их громче и, во-вторых, не зачитывать их полностью, только то, что относится к делу. После этого прокурор еще полчаса зачитывал документы. В 17.25 судья предложил перенести заседание на следующий день. Прокурор заявил, что ему осталось зачитать два постановления, но судья объявил перерыв до следующего дня.
Адвокат заявил ходатайство, не заканчивая заседания, допросить свидетельницу, ожидающую в коридоре. Он в очередной раз обратил внимание суда, что она прибыла к назначенному времени по повестке, проделала нелегкий путь, а прокурор почему-то отказывается ее допросить.
Судья заявил, что и сам бы с радостью допросил, но это зависит от прокурора. Прокурор же сказал, что сам решит, когда допрашивать свидетеля.
Судебное заседание закончено в 17.28, очередное заседание назначено на следующий день. Свидетельница так и не попала в судебное заседание».
*Напоминаем, согласно пункту 5 статьи 241 УПК РФ слушатели вправе вести аудиозапись и письменную запись без чьего-либо разрешения.
