О деле: начиная с 2023 года в России началась “волна национализации”. Основное внимание государства привлекли организации, “имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства”. В данном деле Генпрокуратура подала иск о признании ничтожными сделок и обращении в пользу государства собственности трех компаний: АО “Петербургский нефтяной терминал”, ООО “Новомор Лимитед”, ООО “Алмонт Холдингс Лимитед” и ООО “Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед”.
Дело рассматривает Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Председательствующий судья – Николай Александрович Чекунов.
В качестве третьих лиц привлечены:
Явились три представителя Генпрокуратуры (Иванов Н.С., Кузнецова Я.В., Федрова Ю.О.), двое представителей компании “Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед” (адвокат Белянина М.Г., Цеховской А.В.), представитель АО “Петербургский нефтяной терминал” (Вересова Н.А.), двое представителей ФАС (Занакаев В.В., Усачева Е.А.), представитель Росимущества (Голенко М.В.), представитель “Н.Р.К. Р.О.С.Т.” (Лещев А.С.), представитель Васильевой Е.Л. (адвокат Октысюк Д.В.), трое представителей Скигиной П.Д. (Монахов В.В., Пронин А.С., Бардземишвили Н.М.), представитель Скигина М.Д. (Злотов Д.Р.).
Председательствующий сообщает, что от представителя Скигина Евгения – Васильевой Н.О. поступило ходатайство об обеспечения ее участия путем веб-конференции, которое было одобрено, онлайн-заседание создано, при этом 16.03.2025 г. ей было прислано ходатайство об отложении и истребовании документов, 17.03.2025 г. подано еще одно ходатайство об отложении в связи с болезнью, сведения о больничном листе прилагается, “в связи чем Скигин Евгений приносит извинения за невозможность обеспечения явки представителя и необходимость ходатайствовать об отложении на более поздний срок”.
Суд: “Но это тот самый представитель, который просил участвовать онлайн, поэтому хотя мы онлайн-заседание и веб-конференцию создали, никто к ней не подключился и, видимо, никто и не подключится”.
По распоряжению суда секретарь прекращает веб-конференцию в связи с неподключением ходатайствовавших о ее проведении участников процесса.
Докладывается о поступлении 13.03.2025 г. отзыва Скигина М. и объяснений ФАС, в отсутствие возражений документы приобщаются к материалам дела. Содержание не оглашается, в отношении второго судья отмечает, что “антимонопольная служба излагает ту позицию, которая в отзыве и устно также кратко была изложена”.
Представитель Генпрокуратуры (Иванов) ходатайствует о приобщении их объяснений по поставленным судом вопросам, в окончательной редакции подготовили документ лишь сегодня, копии готовы раздать сторонам, заблаговременно направить остальным участникам процесса не представилось возможным. Анализируют возражения третьих лиц и ответчиков относительно установления иностранного контроля до 2008 г. (вступления в силу 57-ФЗ), пропуска срока исковой давности, применимости последствий по ст. 169 ГК РФ, указывают процентное распределения долей акций “ПНТ” в результате сделок, ссылаются на судебную практику относительно возможности восстановления погашенных акций, что “в судебной практике этот механизм возможен и применим”. Возражений не поступает, ходатайство удовлетворяется, объяснения приобщаются.
Обсуждается заявленное в позапрошлом заседании ходатайство “Туджунги” об истребовании у “Н.Р.К. Р.О.С.Т.” выписки из реестра акционеров (списка лиц) по ценным бумагам АО “ПНТ” на даты 15.05.2000, 29.12.2003, 29.04.2008, 07.05.2008 гг. c указанием количества и номинальной стоимости размещенных акций, а также перечислением владеющих ими компаний (“Алмонт”, “Новомор”, “Зампа”, “Мобалко”), выписок и справок об операциях по лицевым счетам с указанными компаниями за период 15.05.2000-17.01.2025 гг.; истребовании у ФАС РФ “всех запросов, требований, предписаний, уведомлений, иных писем ФАС в адрес «ПНТ», которые предшествовали направлению повторного запроса о предоставлении сведений от 11.03.2022 г.”, сводный план проведения плановых проверок, все документы и ответы на запросы по вопросу принадлежности акций “ПНТ” компаниям “Алмонт”, “Новомор”, “Зампа”, “Мобалко”, “Туджунга”; истребовании у “ПНТ” всех документов в адрес ФАС, включая пояснения в составе текущих отчетов, “ну, в общем, переписка с антимонопольной службой” по компаниям “Алмонт”, “Новомор”, “Зампа”, “Мобалко”, протокола заседания совета директоров “ПНТ” от 16.08.2007 г.
Представитель Генпрокуратуры (Иванов): “Относительно запроса к регистратору. Правильно ли мы понимаем, что запрос регистратору направлен на то, чтобы подтвердить, что контроль со стороны семьи Скигиных над АО “ПНТ” был установлен до 2008 г.? Или еще какие-то есть моменты, которые хотите доказать этим ходатайством?”.
Представитель “Туджунги” (Белянина) отвечает, что в рамках искового заявления рассматривается вопрос об истребовании в доход государства 4525 акций по сделке между “Туджунгой” и “Алмонтом”, при этом предметом сделки являлась 1731 акция, “соответственно, остальные акции, по нашему мнению, незаконно истребуются в доход государства”, хотели бы обосновать незаконность этого истребования тем, что “Туджунга” с 2000 г. владеет этими акциями, “абсолютно неясно, по какой причине в качестве реституции просит прокуратура забрать и кусочек, получается, разницы между 4525 и 1731“.
Представитель Генпрокуратуры (Иванов) возражает относительно запроса в адрес “Н.Р.К. Р.О.С.Т.”, поскольку “с учетом наших пояснений, тот факт, что семья Скигиных имела косвенную долю участия в АО «ПНТ», мы не отрицаем, этот факт устанавливать по настоящему делу не нужно”, также отсутствует необходимость в истребовании переписки между ФАС и “ПНТ”, поскольку “с учетом пояснений ФАС, этот вопрос раскрыт и соответствующие документы ФАС предоставлены”.
Представитель АО “ПНТ” возражает против истребования документов у “ПНТ”, в остальной части оставляя разрешение ходатайства на усмотрение председательствующего.
Представитель ФАС (Занакаев) просит отказать, т.к. все документы ранее направлялись в адрес “ПНТ”, имеются в материалах дела, необходимость в истребовании чего-либо еще отсутствует.
Представитель Росимущества возражает, представитель “Н.Р.К. Р.О.С.Т.” уточняет, что они ведут реестр с 2013 г., а поскольку информация запрашивается с 2000 г., то “не могу сказать, что у нас вот прям вся информация с 2000 г. есть, потому что она передавалась от другого реестродержателя, и каким образом ее подавал предыдущий реестродержатель – это вопрос”, “т.е. если будет информация и суд удовлетворит ходатайство, мы, конечно, предоставим, но не исключаю, что не вся информация с 2000 г. у нас имеется”.
Представитель Скигина М. поддерживает, т.к. “данная информация имеет значение с точки зрения действия закона во времени”.
Представитель Скигиной П. поддерживает и настаивает на истребовании, указывая, что в части ФАС ими заявлялось аналогичное ходатайство, поэтому “здесь хотим акцентировать внимание на том, что антимонопольная служба в своем отзыве не дает конкретного ответа, она не говорит, что такие документы поступали или не поступали, безотносителен отзыв, и соответственно, говорит про план проверок по 57-ФЗ, а истребуются все документы, имеет значение факт информированности ФАС о наличии иностранных инвесторов в составе акционеров и с какого момента ФАС об этом узнала … и если посмотреть свежий отзыв ФАС, там нет конкретного ответа, т.е. тем самым ФАС как бы обходит тематику информированности, а такая информация точно предоставлялась, потому что она фигурирует в пояснительных записках хотя бы по тому балансу, который точно попадал в ФАС, там достаточно подробно все раскрыто”.
Представитель “Туджунги” (Белянина) дополняет доводы ходатайства, присоединяясь к сказанному представителем Скигиной и обращая внимание, что ФАС в своем отзыве “даже, можно сказать, признаёт факт пропуска срока исковой давности … пишет, что в 2022 г. ФАС России направлялись запросы в адрес «ПНТ», которые касались как раз таки иностранного участия в «ПНТ»”. Достаточно того, что 16 января ФАС направила, например, запрос: а расскажите подробней о “Туджунге”, а расскажите подробней об “Алмонте”, “и всё, срок исковой давности будет пропущен”.
Ходатайство оставляется без удовлетворения, при этом причины не озвучиваются.
Рассматривается заявленное в прошлом заседании ходатайство представителей Скигиной П.Д. об истребовании у ФАС “всех ходатайств, уведомлений, запросов и иных документов, в том числе копий финансовой (бухгалтерской) отчетности с пояснениями, поданных «ПНТ», компаниями «Новомор», «Алмонт», «Туджунга», «Мобалко», «Зампа» в соответствии с требованиями 57-ФЗ, 135-ФЗ, в том числе касающихся сделок с акциями АО «ПНТ» с 2003 по 2025 гг., по любым другим основаниям”, копии решений ФАС в отношении указанных юридических лиц, “включая разрешение на осуществление сделок, запреты и иные документы”, документы, “подтверждающие наличие у «ПНТ» статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение по оказанию услуг в портах РФ”, письмо ФАС от 19.12.2023 г.
Позиция Генпрокуратуры аналогична высказанной по предыдущему ходатайству, “документы, необходимые для разрешения дела по существу, ФАС представлены со своими пояснениями”, поэтому “мы не видим необходимости дополнительно что-то истребовать”.
Представитель ФАС возражает, прося отказать по ранее изложенным доводам, также указывая, что сведения по поводу доминирующего положения “ПНТ” “были ранее представлены в составе объяснений”.
Представители “Туджунги” и Скигина поддерживают, представитель Росимущества возражает, представители Васильевой, “ПНТ”, “Н.Р.К. Р.О.С.Т.” оставляют на усмотрение суда.
Ходатайство немотивированно оставляется без удовлетворения.
Представитель “ПНТ” просит приобщить дополнение к отзыву с учетом уточненного искового заявления, копии вручаются участникам процесса, возражений нет, дополнение приобщается к материалам дела.
Председательствующий исследует приобщенное дополнение к отзыву “ПНТ”, фрагментами озвучивая его содержание.
Считают не подлежащими удовлетворению требования к обществу. Заявленные требования основаны на отсутствовавших в момент спорных правоотношений положениях 57-ФЗ, ответчики являлись акционерами и осуществляли владение, порядок предоставления документации был предусмотрен Постановлением Правительства в 2008 г., негативные правовые последствия в виде ответственности не устанавливались, изменения внесены в 2018 г., установлены правовые последствия за непредоставление иностранными инвесторами информации в ФАС. На дату совершения сделки купли-продажи положения ч.2.2 ст.2 ФЗ-57 отсутствовали. Сделка по продаже акций “ПНТ” с целью уменьшения уставного капитала не является и не может быть признана ничтожной в связи с неполучением предварительного согласования. В результате совершения сделки изменился размер уставного капитала собственных акций у иностранного инвестора, был сформирован иной размер уставного капитала. Ответчиком в материалы дела представлен договор мены акций между компаниями “Parkway” и “Strongbow”. Контроль иностранного инвестора в сторону увеличения свыше 50% не произошел, поскольку компания “Новомор” в равных долях принадлежала “Strongbow” и “Parkway”. Вследствие изменения уставного капитала произошло изменение соотношения голосов. В результате совершения сделки на установление такого контроля у иностранного инвестора возникла обязанность, предусмотренная ст. 7 57-ФЗ. Таким образом, обязанность подать ходатайство об установлении контроля после совершения сделки относится к последующему согласованию установления контроля. Заявленные требования не подлежат удовлетворению, сделка купли-продажи 1008 акций не относится к сделкам, перечисленным в ч. 1.1 ст. 7 ФЗ-57, подлежат применению иные правила. “ПНТ” заключило с компанией “Новомор” договор купли-продажи собственных акций, были произведены операции списания, погашения акций, записи с момента их внесения являются окончательными, право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества, гибели, уничтожении и при утрате его в иных случаях, предусмотренных законом. Не являются более объектом гражданских прав эти акции, следовательно, в связи с погашением и прекращением существования новый учет их в качестве документарных ценных бумаг является невозможным. В силу положений ст. 149.5 ГК РФ, восстановление данных учета осуществляется лишь при утрате учетных записей, тогда как Генпрокуратура не являлась правообладателем 1008 акций, а предыдущий правообладатель прекратил деятельность, в связи с чем требование о восстановлении данных учета она заявить более не может. Восстановление 1008 акций без их оплаты правообладателем (акционером) в силу закона не является возможным, на АО “ПНТ” не могут быть возложены обязанности акционера, в том числе по оплате возмещения акций. Восстановление ценных бумаг без их оплаты в силу закона исключается, поэтому требование не подлежит удовлетворению.
Суд выясняет позицию Росимущества по делу, представитель заявляет, что поддерживают требования Генпрокуратуры, просит удовлетворить исковое заявление.
Председательствующим задаются вопросы относительно позиции “Н.Р.К. Р.О.С.Т.”, высказанной в ранее поступившем отзыве.
Суд: “Ну вот видели сейчас, да… Генеральная прокуратура считает, что возможно восстановление акций”.
Представитель “Н.Р.К. Р.О.С.Т.”: “Ну, в практике такое было, в данном случае это будет просто не восстановление, а именно внесение записи в регистрационный журнал о зачислении на казначейский счет, потому что, как бы, прямо мы восстановить не можем то, как было, т.к. эта запись уже аннулирована, в данном случае это просто будет внесение новой записи в регистрационный журнал о зачислении ценных бумаг на казначейский счет”.
Суд: “Т.е. хотите сказать, что не совсем точно сформулированы требования исковые, нет? Вы так написали в отзыве, вот вас не было и читалось однозначно, что вы против, возражаете…”
Представитель “Н.Р.К. Р.О.С.Т.”: “Ну здесь, наверное, просто вопрос в терминологии немного. Просто именно “восстановления” нету у нас в законодательстве о рынке ценных бумаг, поэтому на этом акцентировали внимание, что нельзя восстановить запись, можно просто внести новую и всё. Вот это мы хотели рассказать”.
Представитель Генпрокуратуры (Иванов): “Может, мы просто с представителем в терминологии немного расходимся. Мы просим восстановить ценные бумаги, не запись, а сами ценные бумаги, т.е. факт их существования, соответственно, в судебном акте в случае удовлетворения наших требований указать, что оно является основанием для внесения записи о зачислении восстановленных акций на счет Росимущества. Т.е. да, это будет новая запись о зачислении на лицевой счет Росимущества…”
Суд: “Без списания с чьего-либо счета?”.
Представитель Генпрокуратуры: “Да. Т.е. мы просим восстановить не запись, а восстановить факт существования акций, поскольку они были списаны”.
Генпрокуратуре задаются вопросы относительно того, за чьи средства будет произведена оплата восстановления акций, представитель Иванов не может дать однозначного ответа, судья говорит, что “у нас есть Росимущество в конце концов”, представитель соглашается, что этот вопрос будет решаться названной организацией и ФССП.
Суд: “А как вы видите, прокуратура, по поводу оплаты?”.
Представитель “ПНТ”: “Кто будет оплачивать? Миллиард двести”.
Представитель Генпрокуратуры (Иванов): “Ну это вопрос формирования уставного капитала, т.е. мы на данный момент не видим, из чего у них складывается в полной мере. Т.е. уставный капитал у них, да, в какой-то сумме сформулирован в денежном выражении, но вот где конкретно эта денежная сумма располагается и существует ли она на каком-то банковском счете, мы на данный момент не видим этого”.
Суд: “Ну, увеличение количества акций будет означать в таком случае увеличение уставного капитала”.
Представитель Генпрокуратуры: “Да, увеличение уставного капитала будет”.
Cуд: “Ну вот ситуация: у нас есть Росимущество в конце концов, которое выразило свою позицию по иску”.
Представитель Генпрокуратуры: “Это вопрос исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, поэтому этот вопрос будет Росимуществом и службой судебных приставов уже разрешаться при удовлетворении наших требований. Поэтому на сам факт правильности и обоснованности исковых требований, мы полагаем, что это не влияет”.
По ходатайству представителя Васильевой в отсутствие чьих-либо возражений приобщается его отзыв на исковое заявление. Считают, что не подлежат удовлетворению требования прокуратуры о признании сделки недействительной, восстановлении акций и взыскании их в доход государства. “Когда прокуратура ссылается на возможность восстановления акций, мы хотим сказать одну простую вещь: конечно, восстановление утраченных записей на акции возможно, но тогда это восстановление возможно в том случае, если эти записи были утрачены по каким-то специальным основаниям: сгорело всё либо еще чего-то, но правообладатель имеет место быть. “Конечно, прокуратура не является правообладателем этих акций, раз, акции прекратили свое существование как объект гражданских прав, два, и в-третьих, невозможно требовать применить последствия недействительности сделки путем создания объекта … а потом это всё изъять. Хотя бы невозможно по одной простой причине, что права Васильевой здесь грубо нарушаются. Вопрос не в том, что она утратит 5% с точки зрения контроля над акциями “ПНТ”. Нет, вопрос не в контроле, вопрос в том, что количество акций, уставный капитал прежде всего определяет минимальный размер того имущества, которое гарантирует требования кредиторов, соответственно, наличие величины чистых активов общества является таким же и соответствует размеру уставного капитала, т.к. сначала была величина уставного капитала какая-то, 10 084 акции, продали 1008 акций, соответственно, продали за те денежные средства, которые соответствовали величине чистых активов общества, и простите, чистые активы общества уменьшились на 1 240 000 рублей, всё понятно. Для того, чтобы можно было акции назад возвратить, необходимо пройти большой путь … как построить дом, так и здесь: выпустить акции, зарегистрировать выпуск, оплатить их, т.е. восполнить то количество денежных средств или чистых активов общества, которое ушло в связи с погашением, т.е. уменьшением уставного капитала за счет этих акций. Как мы себе это представляем? Васильева сначала, извините, имела стоимость акций одну, а теперь они возьмут, вернут 1008 акций, и уставный капитал увеличится на эту тысячу. А, извините, величина чистых активов осталась та же, и как это так получается? Ничего подобного, так нельзя, потому что это связано с уменьшением стоимости тех акций, которыми сегодня владеет госпожа Васильева. А если это так, то простите, она ответчик должна быть, и ни много ни мало надо принять решение: по каким основаниям следует, извините, уменьшить стоимость ее акций в связи с тем, что мы хотим восстановить акции на счете в отсутствие правообладателя? Нам это непонятно”.
Суд: “Почему вы считаете, что ваш доверитель должна быть ответчиком?”.
Октысюк: “Потому что при истребовании 1008 акций и восстановлении их на каком-то счете у нас останется такая же сумма, величина чистых активов общества, а уставный капитал увеличится, и он оплачен не будет. А для того, чтобы установить стоимость одной акции, это делается очень просто: берется величина чистых активов, делится на количество акций полностью, и мы получаем стоимость одной акции. Если мы возьмем 1 млрд рублей, разделим на 10 084 акции, мы получим стоимость одной акции одну. Если же мы эту же сумму денежных средств разделим на 9076 акций, это будет другая сумма. А если мы 1008 акций восстановим на счете, простите, тогда что получается? У Васильевой как было количество акций, так и останется, но почему-то необоснованно, без оплаты размера и внесения денег в уставный капитал, появится 1008 акций. Чем она будет обеспечена, какими деньгами?”
Суд: “Но у госпожи Васильевой-то акций останется столько же, сколько было?”
Октысюк: “Только цена их изменится, извините за выражение, очень существенно”.
Суд: “Размер чистых активов, он может меняться и в ходе деятельности”.
Октысюк: “Мы же сейчас о чем говорим? Конечно, он меняется, но мы же говорим о том, что сегодня надо взять необоснованно, откуда-то из воздуха и внести их в уставный капитал, тем самым увеличить этот уставный капитал. А увеличение уставного капитала невозможно без того, чтобы это сделано было по закону”.
Суд: “А эти деньги были выплачены, да?”.
Представитель “ПНТ” (Вересова): “Безусловно, да, да. Мы представили доказательства и оплаты в том числе, уважаемый суд”.
Октысюк: “Ну если у нас идет речь о 1200 акций и деньги были выплачены, так извините, пожалуйста, а как же так?”.
Суд: “Туда вот, на Кипр ушли?”.
Вересова: “Да, да. Они ушли компании «Новомор».”
Октысюк: “Общество не может нести, извините, ответственность и оплачивать”.
Вересова: “Компания «Новомор» должна их вернуть, получается, уважаемый суд, но ее нет сейчас”.
Представитель Генпрокуратуры “коротко комментирует”, что “речь уже идет не об уставном капитале, а о чистых активах, немножко все смешивается”. “Уставный капитал, да, если говорить об оплате акций, номинальная стоимость акций – 100 рублей, 1018 – это 100 000 рублей. 100 тыс. рублей Росимущество, я думаю, найдет, да, если этот вопрос такой принципиальный, а то, что нам про чистые активы тут начинают рассказывать, что цена, стоимость рыночная акций изменится, так она может измениться и от того, что завтра, там, будет какой-то там предъявлен иск об истребовании какого-то недвижимого имущества у акционерного общества. И что, тогда всех акционеров надо ответчиками привлекать? Нет, естественно. Поэтому тут представитель немножко два понятия смешивает и пытается нас всех в заблуждение ввести”.
Cуд: “Ну, представитель выразил свою позицию, выразил причем ее письменно и представил”.
Представитель Васильевой (Октысюк): “В последующем мы готовы сделать расчет математический для того, чтобы было понятно. Но номинальная стоимость – это номинальная, а продавали-то, извините, акции, т.е. общество выкупало акции не по номинальной стоимости…”.
Представитель Генпрокуратуры (Иванов): “Вы про уставный капитал речь ведете? Уставный капитал у вас равен номинальной стоимости, откройте Росреестр, там видно 907 тыс. рублей у вас уставный капитал, у акционерного общества”.
Октысюк: “Уважаемый представитель прокурора, напоминаю вам, что уставный капитал сформирован действительно из номинальной стоимости, но стоимость чистых активов соответствует размеру уставного капитала. И если вдруг получится так, что стоимость чистых активов станет меньше уставного капитала, что делать с обществом, не скажете? А я вам скажу: это как раз и есть те основания, на которых в одних случаях надо уменьшить уставный капитал, а в других общество принимает решение увеличить уставный капитал. Вот, о чем я вам скажу. А скажите, пожалуйста, люди, когда распределяют уставный капитал при увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций, по какой цене продают акции: по номинальной или по рыночной, как вы считаете? Объясняю: по рыночной. А почему? Это когда вы привлекаете денежные средства точно так же путем продажи дополнительного выпуска акций, не за 100 рублей … Васильева, сначала ее акция стоила 1 млн рублей, 1 акция, а когда, извините, вы сейчас возьмете 1008 акций и сделаете, увеличите уставный капитал, ее акция станет не миллион стоить, а 500 тысяч”.
Суд: “Ну, стороны, мы привлекли к участию в деле госпожу Васильеву в качестве третьего лица”.
Октысюк: “Я просто напоминаю, что это затрагивает ее имущественные права, а не просто всего лишь какой-то контроль”.
Рассматривается ходатайство третьего лица Скигина Е. об истребовании путем направления запроса о правовой помощи у Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр сведений о правовом статусе компаний “Алмонт” и “Новомор”.
Представитель Генпрокуратуры (Иванов) просит отказать, т.к. “у нас документы приобщены и по «Новомору», и по «Алмонту», кроме того, хочется отметить, да, что компания «Алмонт» кипрская, она является промежуточным звеном в структуре владения как раз семьи Скигиных, поэтому по меньшей мере очень странно выглядит то, что ходатайство об истребовании в отношении этой компании исходит именно от Скигина”, поэтому “тут бы мы хотели обратить внимание уважаемого суда, что, на наш взгляд, это является злоупотреблением правом в целях затягивания процесса … ничего лучшего, да, чтоб отложить судебное заседание и сорвать его, представитель Скигина Евгения не придумал, кроме того как такое ходатайство заявить и заболеть одновременно с этим”.
Представитель “Туджунги” полагает, что в ходатайстве есть рациональное зерно, сам суд поднимал вопрос, “каким образом будем устанавливать правоспособность ответчиков … очень важно знать, какой статус у них сейчас”. “Если мы обсуждаем вопрос правоспособности юридического лица иностранного, то мы должны получить соответствующие доказательства от государственного органа. Если это доказательство от государственного органа, то это должно быть надлежащее доказательство … оно должно быть апостилировано, т.е. чиновник того государства, где находится юридическое лицо, должен подтвердить, что действительно этот источник является авторитетным, что подпись лица действительно настоящая. Если мы говорим про то, что было представлено в отношении компании «Новомор» сейчас с нотариально удостоверенным переводом, опять-таки если это аналог нашего ЕГРЮЛ, то там должен стоять апостиль”. Прокуратура представляла просто распечатки, “ничего общего с юридически обязательным документом эта распечатка не имеет”. “Коль скоро у нас предварительное судебное заседание, то не вижу проблем, связанных с затягиванием, все-таки как раз предварительное судебное заседание и направлено на то, чтобы собрать наибольшее количество доказательств, ну и соответственно, следом мы должны будем поставить вопрос: если прокуратура считает, что лица ликвидированы, у нее есть к тому надлежащие доказательства, то производство по делу прекращается в отношении таких ответчиков, согласно АПК РФ”.
Представитель “ПНТ” оставляет на усмотрение суда, представитель ФАС (Занакаев) просит отказать, поддерживая позицию Генпрокуратуры, т.к. необходимые сведения о ликвидации компаний были представлены еще в первом заседании и содержатся в материалах дела, кроме того, “хотелось бы также отметить, что сведения о регистраторе, который является компетентным органом на территории Республики Кипр, являются общедоступными, т.е. сведения по кипрской компании можно проверить в “Интернете” в общем доступе”.
Представитель Росимущества также возражает, представители Васильевой и “Н.Р.К. Р.О.C.Т.” оставляют на усмотрение суда.
Представитель Скигиной П. заявляет, что они поддерживают позицию “Туджунги”, “действительно, если у нас встает вопрос о правоспособности, то тут у нас даже не столько вопрос о прекращении производства в отношении ответчиков, сколько вопрос о прекращении производства по всем заявленным требованиям, поскольку участниками каждой сделки является, с точки зрения прокуратуры, прекратившее свою деятельность лицо”. Учитывая позицию Президиума ВАС 2005 г., производство по делу прекращается, потому что нет стороны сделки. “Поэтому мы полагаем, что поскольку именно этот вопрос является основополагающим для определения того, прекращаем ли мы производство, то мы не можем ограничиться просто выпиской из каких-то общедоступных реестров, мы должны соответствующим образом апостилированные документы запросить”.
Представитель Скигина М. поддерживает, обращая внимание суда, что речь идет о компаниях, созданных более 5 и 9 лет назад, соответственно, многое за это время могло измениться, “действительно, для установления правового статуса, полагаю, что ходатайство подлежит удовлетворению”.
Ходатайство оставляется без удовлетворения в отсутствие какой-либо мотивировки и обоснования принятого решения.
Председательствующий уточняет у Генпрокуратуры, шла ли речь в приведенной ими практике о восстановлении акций как последствии недействительности сделки. Представитель Иванов отвечает, что нет, акции восстанавливались в связи с признанием незаконной реорганизации юридического лица, “т.е. ситуация не такая же прям досконально, но поскольку юрлицо было ликвидировано, то акции, как предмет гражданского оборота, по сути переставали существовать; поскольку реорганизация была отменена, то соответственно, и восстанавливались акции организации”.
Представитель Васильевой: “Как я и думал”.
Представитель “ПНТ”, иронизируя: “Ну понятно”.
Дальнейшее рассмотрение откладывается, суд определяет перейти из предварительного заседания и назначить дело к судебному разбирательству.
