О деле: По данным следствия, в июле 2024 года Вячеслав Размашкин избил в отделении полиции руками и ногами двух мужчин, задержанных за административное правонарушение. Полицейскому предъявили обвинение по п. “а” ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с применением насилия). Терсков Олег Константинович, второй подсудимый в деле, обвиняется по п. “а”, “г” ч. 3 ст. 286 УК РФ, однако о его роли ничего неизвестно.
Дело рассматривает Невский районный суд Санкт-Петербурга, председательствующая судья – Наталья Анатольевна Гордеева.
Явились подсудимые, адвокаты Битюцкий А.А. (защитник Размашкина), Лосева Т.Н. (защитник Терскова по соглашению), Лесная Е.В. (защитник Терскова по назначению), гособвинитель – старший помощник прокурора Невского района СПб Меликянц Л.В., представитель потерпевших – адвокат Герасимов Д.Г.
В начале заседания судья разрешает адвокату Лесной, участвовавшей в качестве защитника Терскова в связи с болезнью адвоката Лосевой в судебном заседании 22.01.2025 г., покинуть процесс. Адвокат Лесная выходит из зала суда.
Продолжается исследование материалов дела, по ранее удовлетворенному ходатайству представляются диски с видеозаписями в качестве доказательств обвинения.
Адвокат Битюцкий заявляет ходатайство о привлечении к участию в деле явившегося специалиста Совкову Марину Владимировну со стороны защиты. На сегодня стороной обвинения запланировано исследование вещественных доказательств – дисков с видеозаписями. По результатам исследования видеозаписей, содержащих фонограмму речи, у защиты могут возникнуть вопросы в области фоноскопии: пригодность видеозаписей для фоноскопического исследования, наличие признаков монтажа, принадлежность голосов коммуникантов, возможность установления содержания диалогов и идентификации коммуникантов по фонограммам, улучшение качества звука и т.д. В соответствии с ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ, стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном УПК РФ, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Защитой обеспечена явка Совковой М.В., специалиста в области фоноскопии, имеющей высшее образование по специальности “филология”, прошедшей повышение квалификации в Московском университете МВД РФ по курсам идентификации лиц по фонограммам речи, технического исследования фонограмм, автороведческого исследования письменных текстов, лингвистического исследования письменного и устного текста в целях решения вопросов его смыслового понимания и идентификации автора по тексту, обладающей правом самостоятельного производства экспертиз в рамках экспертных специальностей “идентификация лиц по фонограммам речи”, “техническое исследование фонограмм”, “автороведческая экспертиза”, стаж экспертной деятельности с 2009 г.
Суд: “Я правильно понимаю, вы на перспективу, если возникнут вопросы, в настоящий момент у вас нет вопросов в принципе к данной фоноскопии и к данному эксперту?”.
Битюцкий: “Ну, мы еще не исследовали…”.
Суд: “Поэтому я и говорю: в настоящий момент у вас нет вопросов к специалисту, чтобы она могла разъяснить? Это вы на перспективу, если возникнут при просмотре ?”.
Битюцкий: “Да, при просмотре”.
Подсудимые и второй защитник поддерживают, адвокат Лосева считает необходимым для ускорения процесса сразу разрешить специалисту присутствовать при просмотре, чтобы в дальнейшем не повторяться и не смотреть те же самые видеозаписи еще раз с участием специалиста.
Представитель потерпевшего оставляет на усмотрение суда, гособвинитель просит отказать, т.к. были исследованы протоколы осмотра видеозаписей со стенограммами, кроме того, в настоящем заседании планируется просмотр самих видеозаписей, “считаю, что нет оснований не доверять протоколам следственных действий, в которых имеется содержание диалогов с данных видеозаписей, а также нет оснований для привлечения каких-либо специалистов. Если бы необходимость возникла еще на стадии предварительного следствия, следователем в рамках предварительного следствия данные специалисты были бы приглашены для осмотра данных видеозаписей”.
Ходатайство оставляется без удовлетворения, т.к. “в настоящий момент оснований для этого не имеется … непонятно, что нам может пояснить специалист в настоящий момент, поскольку еще ничего не исследовалось; в случае, если после исследования оптических дисков возникнут вопросы к специалисту, сторона защиты вправе вновь заявить данное ходатайство”.
Далее судом вскрывается конверт с диском из материалов дела, диск передается секретарю для воспроизведения посредством компьютера в совещательной комнате и последующего транслирования изображения на настенный монитор в зале заседания. Около 10 минут секретарь безуспешно пытается сделать это самостоятельно, затем к ней присоединяется судья, после чего они связываются с “технической службой”, в итоге на попытку воспроизвести диск уходит 36 минут, однако изучить содержимое диска не получается, и судья констатирует неисправность технического устройства.
Затем судья пытается воспроизвести диски с помощью ноутбука, экран которого не видно с мест слушателей. Однако даже такой способ изучения содержимого не позволяет полноценно ознакомиться с видеозаписями, т.к. файлы проигрываются с зависаниями, отсутствующим или очень тихим звуком. Гособвинитель делает вывод, что ноутбук “не тянет, видео тяжелое”, председательствующая соглашается.
Cуд: “Я надеюсь, что к следующему судебному заседанию отремонтируют компьютер наш системный и можно будет просмотреть … Так, на сегодня, значит, суд не может обеспечить техническую возможность для просмотра и прослушивания видеозаписей, которые были заявлены государственным обвинителем”.
Судебное заседание откладывается.
