«Гражданский контроль» публикует отчет о соблюдении принципа гласности правосудия в российских судах на основе статистики и информации, собранной нашими судебными мониторами в 2020-2024 годах.
КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ОТЧЕТА
В отчет вошло 338 общественно значимых, с нашей точки зрения, процессов, проходивших в 26 регионах России (большинство – в Санкт-Петербурге, Москве и Ростовской области).
ДОСТУП ПУБЛИКИ В ЗАЛ СУДА
Для оценки открытости и прозрачности судопроизводства важно, насколько легко слушателям попасть в зал судебных заседаний. В большинстве случаев (89%) наши наблюдатели попадали в зал, но встречалось и воспрепятствование публичности со стороны сотрудников суда и ФССП.
Некоторые случаи недопуска в зал связаны не с воспрепятствованием со стороны сотрудников, а с тем, что заседание откладывали по сути без его проведения. Также часто сотрудники считают, что если заседание «техническое», то есть происходит лишь отложение по причине, например, неявки участников, слушателей пускать не нужно.
Отметим, что за сотрудниками суда или приставами не закреплена обязанность приглашать публику в зал. При этом слушателям не всегда понятно, можно ли уже заходить: например, в зале за закрытой дверью может происходить конфиденциальное общение подсудимого с адвокатом. Таким образом, пока слушатели (иногда по указанию сотрудников) ожидают приглашения, заседание начинается, а войти в зал в процессе уже нельзя.
Когда наши наблюдатели попадали в зал, в 78% случаев места хватало для всех желающих, даже если зал был маленький. В 7% (125 заседаний) наши мониторы отмечали, что часть слушателей не попала в зал суда. Из этих 125 заседаний, тем не менее, следует отметить 8 случаев, когда суд предпринимал попытки разместить всех желающих, но мест все равно не хватало.
ВРЕМЯ НАЧАЛА СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ
В нашем мониторинге вовремя или с задержкой не более 5 минут началось лишь 9% заседаний. Только в 11% случаем суд объяснял причины задержки.
Самая длинная задержка составила 7,5 часов в Люберецком городском суде. Чаще всего заседания начинались с опозданием в 31-60 минут.
Хотя причины задержки начала заседаний могут быть объективными и не зависящими от сотрудников суда, длительное ожидание охлаждает публику и уменьшает желание приходить на судебные процессы. Более того, иногда задержка приводит к тому, что время работы суда заканчивается и слушателей просят покинуть здание, а дела продолжают рассматривать без публики.
Еще более пагубно начало заседания раньше, чем указано в расписании. Слушатели и журналисты рискуют не успеть в такое заседание, причем неизвестно, насколько заранее следовало приезжать. Более того, так как дела об административных правонарушениях можно рассматривать без подсудимого и/или его представителя, заседание по делу о дискредитации ВС РФ против Ильи Яшина 25 мая 2022 года Тушинский районный суд Москвы провел без подсудимого и его защитника не потому, что они не явились, а потому, что заседание начали раньше расписания.
НАРУШЕНИЯ ПРАВ СЛУШАТЕЛЕЙ, УДАЛЕНИЕ СЛУШАТЕЛЕЙ ИЗ ЗАЛА СУДА
В случаях, когда мониторы попали на заседание, права слушателей нарушались на 101 заседании (6%).
Чаще всего слушателей безосновательно удаляли или угрожали удалением, также часто слушателям мешали вести аудиозапись или записи от руки, мешали художницам рисовать. Часто придирались к телефонам, их либо просили убрать, либо не поднимать вертикально, а иногда просили показать содержимое телефонов.
Мониторы отметили, что слушатели действительно нарушали порядок на 16% заседаний. Судьи поддерживали порядок профессионально в 10% случаев, а в 4% случаев судья повышал голос, удалял без предупреждения слушателей, когда можно было обойтись предупреждением.
ТРАНСЛЯЦИЯ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ
Онлайн-трансляции применялись судами в период пандемии COVID-19. Однако из-за правовых и технических сложностей – не урегулировано, что можно показывать в трансляции в режиме реального времени, все ли материалы дела допустимо транслировать открыто и так далее, кого допустимо снимать – Видимо, по этой причине суды отказались от этой практики, когда острая необходимость в ней отпала.
Зато суды стали чаще вести трансляции в залах судов для слушателей, которые пришли в суд. В 4 случаях, когда наши мониторы наблюдали заседание по трансляции, они отметили существенные помехи.
АКТУАЛЬНОСТЬ ИНФОРМАЦИИ НА САЙТАХ СУДОВ
Для того, чтобы любой желающий мог узнать, какие процессы и когда проходят в суде, у каждого суда есть сайт, на котором он обязан размещать в том числе информацию о судебном делопроизводстве.
Наши мониторы указали, что информация на сайте недостоверная или неполная, в четверти случаев. Чаще всего отсутствовала или была неверной информация о заседании в расписании суда, а также о сторонах по делу. Также могут быть неверно указаны или не указаны зал, время заседания, имя судьи, может даже вовсе не быть карточки дела.
ОГЛАШЕНИЕ И ОПУБЛИКОВАНИЕ РЕШЕНИЯ СУДА
Провозглашение судебных решений осуществляется публично независимо от того, в открытом или закрытом судебном заседании слушалось дело. Не подлежат опубликованию решения только некоторым категориям дел: затрагивающим безопасность государства, об усыновлении, о преступлениях против половой неприкосновенности, о признании человека недееспособным. Если в решении есть информация, составляющая гостайну, она исключается, но решение публикуется.
В нашем мониторинге не опубликовано 22% решений по завершившимся делам. Иногда решение публикует только суд 1 инстанции, иногда – только апелляционной.
77% неопубликованных решений – по уголовным делам. Из них почти половина – по делам, связанным с терроризмом.
РАССМОТРЕНИЕ В ЗАКРЫТОМ РЕЖИМЕ
В нашем мониторинге в закрытом режиме прошло 7% дел. Этот процент выше, чем
в статистике по России, однако это объясняется спецификой отбираемых нами дел. Например, дела о государственной измене, по нашему опыту, всегда рассматриваются в закрытом режиме, но мы следим за интересными нам делами и посещаем заседание, где провозглашается приговор.
С 2019 года количество уголовных дел, рассмотренных в закрытом режиме, растет; а в 2023 году вырос процент закрытых дел не только уголовных, но также арбитражных и административных.
Чаще всего причиной закрытия дела становилось ходатайство обвинения (8 раз), реже – защиты (2 раза) В качестве основания для закрытия указывались угрозы в отношении участников процесса, защита персональных данных, государственная тайна, защита интересов несовершеннолетних. Однако в большинстве случаев у нас нет информации о причине закрытия: дела закрывали сразу, без публики.
Дело о распространении в сети «Интернет» среди несовершеннолетних «информации, демонстрирующей нетрадиционные сексуальные отношения», закрыли с нарушением принципа гласности, так как основание для закрытия заседания – затрагивание интересов несовершеннолетних – не подлежало применению (в деле не было конкретных несовершеннолетних).
ПОЛНЫЙ ТЕКСТ ОТЧЕТА ДОСТУПЕН ПО ССЫЛКЕ.
