О деле: Генпрокуратура внесла в список нежелательных организаций СМИ SOTA media. “Сота” подала административный иск для обжалования этого статуса.
Дело рассматривает Тверской районный суд Москвы. Председательствующая судья – Анна Васильевна Малахова.
На заседании присутствуют: представитель “Соты”, представитель генеральной прокуратуры, представитель МИДа и представитель Минюста. Из слушателей – 1 журналист и наблюдатель от нашей организации.
Заседание началось на 25 минут позже, причину задержки не объясняют.
Представитель “Соты” А. Аптекарь заявляет ходатайство о привлечении к участию в суде представителя ФСБ, т.к. их позиция важна, решение о присвоении статуса “нежелательной организации” основывалось на представленных ФСБ справках. Прокурор, представитель МИДа и представитель Минюста возражают, ссылаясь на то, что что дело основано не только на справках от ФСБ: множество других доказательств, например, телеграм канал “Соты”, откуда прокуратура почерпнула основные сведения.. Судья отклоняет ходатайство.
Представитель генеральной прокуратуры В.С. Шевченко заявляет ходатайство о закрытии заседания в части оглашения сведений, которые относятся к охраняемой законом тайне. Судья удовлетворяет ходатайство, сославшись на то, что в деле содержатся документы под грифом “совершенно секретно”.
Судья Малахова объявляет, что суд приступает к рассмотрению дела по существу. 16.05.2024 “Сота” признана прокуратурой “нежелательной организацией”, т.к. пыталась дестабилизировать социальную ситуацию в России, исказить события, создать раздражение и напряжение в обществе. Руководство “Соты” за рубежом уже признаны иностранными агентами.
Из кабинета судьи раздаётся телефонный звонок, и она объявляет перерыв. Через 3 минуты возвращается и заседание возобновляется.
Представитель истца поддерживает исковые требования и считает, что решение прокуратуры о признании “Соты” “нежелательной организацией” незаконно, т.к. причиной для такого решения могла бы быть угроза национальной безопасности или угроза наступления вредных последствий. Прокуратура не доказала, какие действия истца угрожают безопасности. Нет конкретики.
Представитель прокуратуры не признаёт исковые требования. Представитель МИДа и представитель Минюста просят отказать истцу в исковых требованиях.
Представитель истца: “Какими действиями истец дестабилизирует обстановку?”
Представитель прокуратуры: “В их новостном мессенджере раскручивалась тема сепаратизма, политзаключённых и их деятельность за рубежом. Распространялась недостоверная общественно-значимая информация”.
Представитель истца: “Как проверялась недостоверность?”.
Представитель прокуратуры: “Порядок установлен федеральным законом”.
Представитель истца: “Проверялась ли достоверность относительно акции Охрямкина Дениса, например, и пыток?”.
Представитель прокуратуры: “Не проводились действия”.
Представитель истца: “В какой форме проходило взаимодействие с ОВД-инфо?”.
Представитель прокуратуры: “Это будет оглашено в закрытой части”.
Судья объявляет о начале исследования материалов дела в закрытом режиме. Слушателей и журналистов удаляют из зала. Через 10 минут им разрешают вернуться.
Прения
Представитель истца говорит о том, что мера о признании организации нежелательной подавляет деятельность НКО, противоречит нормам Конституции, не соответствует требованиям законности, мера непропорциональная. Такое решение равнозначно приравниванию к экстремистской организации. Ограничивает граждан в получении информации. Действия ответчика – форма цензуры.
Представитель прокуратуры говорит, что решение принято на основании закона № 272 ФЗ “О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации” и согласовано с МИДом. 80 листов акта осмотра сайта – достаточно материалов о деструктивной деятельности истца. Он считает решение прокуратуры обоснованным.
Представитель МИДа и представитель Минюста просят суд отказать в иске.
Судья объявляет перерыв.
Через 10 минут судья Малахова возвращается и оглашает решение суда: отказать истцу в удовлетворении иска.
