О деле: Против активистки Елены Арнольдовны Абрамовой следствие повторно возбудило дело по ст. 280.3 УК РФ о дискредитации за плакат, с которым она вышла на пикет.

Дело рассматривает Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, судья – Антон Александрович Савленков. 

“Уважаемые слушатели, чтобы гособвинителя в кадре не было!” – говорит молодая девушка без формы, представляющая сторону обвинения. Она находилась в зале суда задолго до начала заседания. Суд на протяжении многих заседаний не оглашает явку, поэтому остается до конца неизвестным, кем является эта девушка.

Явился свидетель – следователь Каменев. Остальных свидетелей вызвать не удалось и девушка, представляющая сторону обвинения, просит заседание отложить. Судья этим очень недоволен и говорит, что он будет вынужден ограничить сторону обвинения в предоставлении доказательств в целях обеспечения разумных сроков уголовного производства. 

Начинается допрос свидетеля.

Каменев Сергей Алексеевич – следователь. Составлял обвинительное заключение по делу Абрамовой. Выносил ли обвинение по статье 280.3, свидетель не мог вспомнить, и тогда ему показывают материалы дела. Он подтверждает, что подпись его. Также выносил постановление о возбуждении уголовного дела от 06.09.23. Проводил осмотр предметов 14.06.23 плаката с надписью “свобода Навальному, свободу всем политзаключенным”. Проводил обыск 25.08 в жилище Абрамовой.

Судья начинает допрос свидетеля: 

– На момент постановления было ли у вас судебное решение? – судья.

– Не было – Каменев.

– А на момент производства обыска?

– Нет.

Продолжает допрос адвокат:

– Было ли это признано судом законным?

– Да.

– Вам известно, что впоследствии это решение (решение об обыске) было признано незаконным?

– Я не помню, у меня много дел было после.

– Защита сообщала вам, что обыск был признан незаконным?

– Я не помню.

– То есть составляя обвинительное заключение, вы не знали, что обыск был признан незаконным?

– Я не должен был на обыск ссылаться, пока составлял заключение.

– Какие предметы были изъяты в ходе обыска?

– Планшет 2 штуки и 2 мобильных телефона, usb-накопитель.

– Приобщали вы какие-то из этих предметов к материалам уголовного дела?

– Да.

– Какие предметы?

– Usb-накопитель, мобильный телефон марки “Oppo”.

– Проводили ли вы осмотр предметов, а именно плакат надписи “нет [военному конфликту], Россия без Путина”?

– Да.

– Приобщали ли вы данные предметы к уголовному делу?

– Да.

– Получали ли вы ходатайство от защиты на повторение рассмотрение уголовного дела?

– Да.

– Вами данное ходатайство рассмотрено?

– Да.

– Имеется ли в ходатайстве защиты дополнительные вопросы экспертам?

– Да.

– Вы исказили в дальнейшем постановлении вопросы эксперту. Поясните, почему.

– Они не искажены по содержанию, смысл вопроса не изменен.

– Но в экспертизе большую ее часть заняли объяснения эксперта, почему данный вопрос некорректен!

Судья вмешался и отметил, что свидетель уже ответил, что по его мнению вопрос не исказился после изменения.

– Вы вернули обвиняемой предметы изъятые в ходе обыска? – адвокат.

– Да.

– Она их получила?

– Да.

Допрос продолжает судья:

– Расскажите, как же? Мне просто тоже интересно!- Она сидела в моем кабинете…

– Вы нам лучше расскажите, где эти предметы находились? – судья перебивает свидетеля.

– Положил перед обвиняемой на стол расписку и данные предметы…

– Иии? Обвиняемая отказалась? От подписи расписки?

– Да.

– А когда вы вышли за понятыми, предметы-то, что с ними стало?

– Предметы не пропали, положения не изменили.

Откуда вы согласно этому [все это время перед свидетелем лежат материалы дела] протоколу изъяли данные предметы? – судья.

– У обвиняемой.

– А фактически где они находились? В кармане сумки? Или также на столе? 

– Они были изъяты прямо со стола.

– То есть правильно ли я понимаю, вы положили перед нашей подсудимой на стол эти предметы и вы их оттуда же изъяли? Правильно ли я понял?

– Да, вы правильно поняли. Обвиняемой ранее было пояснено, что после возвращения этих предметов, они далее будут опять изъяты. И адвокат посоветовал не трогать даже эти предметы.

Допрос продолжает адвокат:

– Вы помните что вы дали ответственность за дачу ложных показаний?! 

– Да.

– Предметы были вскрыты до или после следственных действий? 

– Нет.

– То есть не после моих слов, что надо хотя бы вскрыть предметы и понятым показать?! 

– Нет, не после.

– У вас постановление об обыске отменено, вследствие чего они являлись вещдоками?

– Ну значит не являлись.

– Так, а где они хранились?

– Хранились в камере хранения.

Допрос продолжает судья:

– Я только одного понять не могу. Мы сейчас обсуждаем вот эти протоколы осмотра. А какое это имеет отношение к предъявленному обвинению, эти вещи какое имеют отношение? 

– Из материалов следует, что Абрамова в одном и том же месте выражала свои политические взгляды, а на usb-накопителе были найдены подтверждения ее политических взглядов.

– Вы предъявили ей конкретное обвинение, предусмотренными двумя частями УК РФ, вы говорите, что на usb-накопителе содержатся ее политические взгляды, а какое отношение это имеет к предъявленному обвинению?

– Эти предметы прямого отношения не имеют к предъявленному обвинению, по моему мнению, это является косвенным доказательством.

Адвокат просит свидетеля ознакомиться с постановлением судьи Кирсановой о возвращении апелляционного постановления.

Вопросы задает адвокат и судья:

– После того как судья вернула вам постановление, направляли ли вы повторное постановление о законности проведенного вами обыска в жилище Абрамовой?

– Уголовное производство тогда не велось.

– То есть вы не можете ответить на вопрос? – судья.

– Уголовное производство тогда не велось.

– Так вы направляли повторно или нет?

– Он же сказал нет. Я вам даже больше скажу, нам этого не поступало – судья. 

– Как проверяли, является ли Абрамова лицом со специальном порядком обыска?

– Это не по теме вопрос.

– Я не отвожу вопрос, ответьте.

– Я не провожу оперативно-розыскные мероприятия, не в моих полномочиях.

– Ваш руководитель признал вынесенное вами постановление незаконным, почему вы не взяли самоотвод? – адвокат.

– А почему я должен брать самоотвод?

– Да в отношении вас надо проверку проводить после всего этого!

– Защитник, это ваша оценка, он вам ответил, что не счел нужным.

– Так, что бы вас еще спросить…- Что хотите, если это будет не по делу, я вам отведу.

– Кто кроме вас присутствовал при обыске жилища Абрамовой?

– Понятые точно, без протокола еще сказать не решаюсь.

Адвокат называет листы дела с протоколом.

– Данный протокол не является доказательством по делу – Каменев.

– Возможно он будет являться доказательством противоправных действий по неприкосновенности жилища.

– Вы можете подать соответствующие…

– Мне это известно! – перебивает адвокат.

Судья называет еще свидетелей со стороны обвинения: Лебедев Алексей Александрович, специалист в области компьютерных технологий, Хачатрян Арам Норарович из центра “Э”.

Судья спрашивает сторону обвинения о дальнейших действиях. Помощница прокурора просит отложить заседание. Судья предупреждает ее, что обвинению необходимо обеспечить присутствие свидетелей в судебном заседании в следующий раз, в противном случае судья будет вынужден предпринять соответствующие действия, чтобы избежать затягивания процесса.

После окончания заседания, пока все выходили, судья продолжал что-то недовольно выговаривать помощнице прокурора, представлявшей обвинение. .