О деле: Против активистки Елены Арнольдовны Абрамовой следствие повторно возбудило дело по ст. 280.3 УК РФ о дискредитации за плакат, с которым она вышла на пикет.
Дело рассматривает Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, судья – Антон Александрович Савленков.
Абрамова ходатайствует о допуске общественного защитника наряду с адвокатом в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ. Защитник неоднократно принимал участие по словам Абрамовой в уголовных делах и является правозащитником. Абрамова обращает внимание, что суд не должен нарушать право свободы, а именно выбор защиты подсудимым, далее подсудимая ссылается на определение Конституционного суда РФ № 1040 от 21.05.2015 года. С учетом изложенного Абрамова считает, что полная реализация ее прав и свобод возможна только при допуске общественного защитника наряду с адвокатом.
Адвокат поддерживает ходатайство, так как это соответствует интересам подсудимой.
Далее судья обращается к возможному общественному защитнику с вопросом о наличии высшего образования. Общественный защитник говорит, что у него нет высшего юридического образования, но при этом по роду деятельности он является юристом с точки зрения юридической практики.
Судья передает право голоса прокурору по ходатайству. Прокурор просит отказать, ссылаясь на то, что у общественного защитника нет юридического образования и что доказательства в уголовном деле представлены в полном объеме. Из этого прокурор делает вывод, что в данном уголовном деле остались только прения сторон и допуск общественного защитника только затянет судебный процесс.
Адвокат просит слово и утверждает, что прокурор ссылается на обстоятельства не соответствующие закону. А именно, что в законе предусматривается допуск иного лица наряду с адвокатом и нет условия наличия юридического образования у иного лица. По вопросу затягивания, по мнению адвоката, мотив прокурора необоснован, поскольку соблюдение прав и свобод человека не может быть увязано с юридическим затягиванием.
Суд отказывает в ходатайстве по причине отсутствия высшего юридического образования у общественного защитника, ссылаясь на ч. 1 ст. 49 УПК РФ, “общественным защитником должно выступать лицо, оказывающее юридическую помощь по уголовному делу”, а представленный общественный защитник не имеет юридического образования.
Подсудимая заявляет еще одно ходатайство. Абрамова просит об истребовании и приобщении к делу недоступных публично источников нормативно-правовой информации. Далее Абрамова говорит, что поводом для уголовного дела послужил ее выход на улицу с плакатом, с целью реализации ею политических и гражданских прав, гарантированные ст. 35 Конституции РФ.
В заключении лингвистической экспертизы говорится о негативном убеждении адресата использования вооруженных сил РФ. Абрамова говорит, что указы и решения о проведении СВО нигде не обнародованы, что позволяет подсудимой усомниться в законности проведения СВО в обход ст. 102 Конституции РФ. Абрамова утверждает, что использование вооруженных сил РФ противоправно и не может соответствовать интересам РФ и ее граждан, из этого следует вопрос законности проведения СВО и исключает возможность уголовной ответственности за всякую дискредитацию вооруженных сил РФ.
Абрамова акцентирует внимание на отсутствии нормативно-правовых актов о начале СВО, в соответствии со статьей 86 УПК просит суд приобщить к делу полученные из открытых источников нормативно правовые копии источников, связанные с началом проведения СВО. Направить судебный запрос в администрацию президента о предоставление суду подтверждающих документов, на каком основании используются вооруженные силы РФ за пределами РФ, по получении ответа на запрос, просьба приобщить эти сведения к материалам дела и направить запрос в Министерство обороны, на каком основании используются вооруженные силы РФ за пределами РФ. Аналогичный запрос направить в Совет Федерации.
Слово переходит прокурору. По поводу приобщения не возражает, по поводу истребований сведений оснований не видит, так как в данном деле рассматривается другой вопрос.
Суд отказывает в истребовании дополнительной информации, так как она не имеет отношения к делу.
Абрамова ходатайствует об отложении заседания, чтобы представить все ходатайства, прокурор возражает, ссылаясь на то, что уже было предоставлено достаточно времени на подготовку всех ходатайств, судья соглашается с прокурором.
Судебное следствие закрыто, суд переходит к прениям.
Прения начинает прокурор. Утверждает, что действия Абрамовой направлены на дискредитацию вооруженных сил РФ, упоминает, что Абрамова ранее привлекалась к административной ответственности за дискредитацию вооруженных сил РФ, когда она вышла на одиночный пикет 29.04.2023 на Невском проспекте. По заключению лингвистической экспертизы, плакат содержал цель донести до адресата негативный характер в отношении вооруженных сил РФ. Показания свидетелей по делу сходятся, все доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому сторона обвинения просит положить их в основу обвинительного приговора. При назначении наказания просит учесть смягчающие обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения.
На учете в ПНД обвиняемая не состоит, характеристика по месту жительства положительная. Тем не менее, учитывая тяжесть преступления, обвинение считает, что исправление подсудимой возможно только в виде реального лишения свободы, с просьбой учесть смягчающие обстоятельства. Прокурор запрашивает запрет пользования интернетом, участие в пикетирование и митингах сроком на 6 лет с отбытием наказания в колонии общего режима, вещественные доказательства уничтожить, процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.
Адвокат запрашивает перерыв. Суд удовлетворяет просьбу адвоката.
По окончанию перерыва Абрамова просит отложить судебное заседание, чтобы лучше подготовиться к прениям, судья утверждает, что было предоставлено достаточно времени для подготовки. Абрамова ходатайствует об отложении исполнения приговора в случае вынесения приговора с реальным сроком до момента наступления 21 года ее дочери. Далее Абрамова говорит, что не отрицает выход на одиночный пикет и выступает с осуждением военных действий в Украине. Она не видит юридических оснований для применения статьи 280.3 УК по отношению к ней. По мнению Абрамовой, обвинение не смогло предоставить достаточно доказательств, что цель использования вооруженных сил РФ за пределами РФ в рамках проводимой СВО соответствует заявленной. Подчеркивает, что на момент проведения одиночных пикетов в апреле и июне 2023 она не была должным образом уведомлена о вступлении в силу постановления Октябрьского районного суда, сторона обвинения не смогла предоставить доказательства, что Абрамова была привлечена к ответственности, считает свою вину недоказанной. Напоминает о нарушении прав во время предварительного следствия, а именно незаконный обыск в августе 2023 года. Вину не признает, считает статью репрессивной. Просит суд вынести оправдательный приговор. Повторно ходатайствует об отложении исполнения приговора до наступления 21 года ее ребенку.
Выступление адвоката. Не согласен с прокурором насчет реального лишения свободы, так как это не соответствует принципам уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, предупреждение преступлений, исправление осужденного. Нос. обвинителем, по мнению адвоката, не были приведены эти доводы.
Задает вопрос почему нельзя применить ст. 73 УК РФ, условный срок. Утверждает, что Абрамова не знала о привлечении ее к административной ответственности за пикеты 2023 года. Настаивает, что в лингвистических экспертизах нет понимания что такое “дискредитация” и что они определили. С насмешкой говорит про решение экспертизы, конкретно формулировка “признаки убеждения адресата в негативном характере целей” говорит о том, что следствие поспешило, поэтому “мы не видим, был ли умысел Абрамовой преступным”. Не видит поводов для признания Абрамовой виновной. Не была проведена экспертиза компетентными экспертами. В материалах делах не содержится, что подразумевается под дискредитацией. Просит ее оправдать.
Прокурор говорит о том, что статья 43 и 46 УК РФ не содержит указаний, чтобы сторона обвинения обосновывала доводы для лишения свободы. Упоминает, что статья 82 УК РФ не предусматривает отсрочку наказания до 21 года, а только до достижением ребенком возраста 14 лет.
Последнее слово Абрамовой. Её возмущает тот факт, что ей приходится отстаивать свои права. Выступает решительно с осуждением войны и считает ее преступной. Путин для Абрамовой – синоним слова “война”. Утверждает, что, увидев плакат, полицейские сказали ей уехать из страны, если ей не нравится в России.
Упоминает про смерть Навального и виновность Путина в этом наряду с убийством Бориса Немцова. Не понимает, как можно оправдывать войну и гибель людей из-за прихоти Владимира Путина. Абрамова говорит про игру на сепаратистских настроениях. Верит, что страна осознает, в какой ужас она погрузилась. Сочувствует людям, которые принимают участие в процессе на стороне обвинения. Мы имеем дело с последствиями роковой ошибки из-за одного человека. Власть давно себя дискредитировала и держится на равнодушии большинства. Просит приобщить к делу последнее слово.
Перерыв 30 минут для оглашения приговора
Оглашение приговора: 2 года исправительной колонии общего режима, запрет определенных действий на все время отбытия наказания.
