О деле: 2 февраля Министерство юстиции РФ признало Олега Петровича Орлова иностранным агентом. На сайте министерства была опубликована следующая мотивировка: «Выступал против специальной военной операции на Украине, распространял недостоверную информацию о принимаемых органами публичной власти Российской Федерации решениях и проводимой ими политике. Принимал участие в создании для неограниченного круга лиц сообщений и материалов иностранных агентов, является членом организации, включенной в реестр иностранных агентов». 29 мая 2025 года Замоскворецкий районный суд оставил решение Минюста в силе.
Дело рассматривает Московский городской суд, в коллегиальном составе. Фамилии неизвестны.
На заседании, которое началось с опозданием 20 минут, были только стороны и наблюдатель. Судебная коллегия не назвала, кто председательствующий, расслышать удалось только одну фамилию (Моргасов) [при этом Моргасов является судьёй в коллегии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, прим. ред.]. Представитель ответчика (Минюста РФ) подал ходатайство о приобщении возражений на апелляцию к материалам дела, удовлетворено. Представитель Орлова (Александра Баева) сказала, что Орлов находится за границей, поэтому дело она считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Суд докладывает суть дела и апелляционной жалобы. Олег Орлов обратился в Замоскворецкий районный суд Москвы с просьбой признать незаконным решение Минюста РФ о внесении его в реестр иностранных агентов и обязать Минюст исключить его из реестра. Ссылался на то, что Минюст не предоставил подтверждений иностранного влияния на Орлова, а также на то, что внесение его в реестр нарушило его конституционные права и является дискриминацией по признаку оценки действий власти. Замоскворецкий районный суд отказал в удовлетворении иска, так как Орлов – сопредседатель признанных иноагентами центра «Мемориал» и фонда «Общественный вердикт», дважды признан виновным по статье 20.3.3 КоАП РФ, 20.2 КоАП РФ, также признан виновным по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, распространяет сообщения в соцсетях, участвует в создании материалов совместно с иноагентами. Все это, по мнению суда, указывает на получение им помощи от иностранных компаний.
В апелляционной жалобе представитель Баева “фактически повторяет доводы искового заявления”. Также указывает, что суд 1 инстанции ограничил Орлова в возможности лично представлять свои интересы в судебном заседании, при рассмотрении дела по ВКС не дал ему слова и возможности задать вопросы представителю Минюста.
Представитель Баева дополняет, что для признания любого человека иноагентом нужно совпадение двух очень широко сформулированных обстоятельств:
– наличие страницы в соцсети и ведение политической деятельности. Минюст указывает причиной признания Орлова иноагентом такую политическую деятельность, как реализацию им своих конституционных прав на участие в митингах, шествиях и пикетированиях. Но к политической деятельности относится, например, и участие в выборах, что делал почти каждый гражданин РФ;
– иностранное влияние, у которого нет нижнего порога, то есть за него можно посчитать и участие в международной конференции, и разговор с таксистом-иностранцем.
С таким низким порогом доказывания человек становится жестко ограничен в конституционных правах – участие в выборах, просветительская деятельность, занятие государственных должностей. Любого человека можно внести в реестр иноагентов, если есть политическая воля.
Судья прерывает, говорит скептическим тоном: “Скажите, как описано иностранное влияние на вашего доверителя? Ну ведь это не разговор с таксистом”. Баева отвечает: “сказано, что на Орлова иностранное влияние определяется так, что он, находясь под подпиской о невыезде, после судебных заседаний по своему делу давал комментарии всем, кто попросит”. Судья прерывает: “В каких преступлениях обвиняют вашего доверителя?”.
Баева отвечает, что Орлова обвиняли в дискредитации ВС РФ. Судья: “Мы поняли, вы имеете в виду, что это не свидетельствует о наличии иностранного влияния”. Баева соглашается, говорит, что пацифистская позиция Орлова не является иностранным влиянием, напоминает, как он менял себя на заложников в Буденновске, видел войну своими глазами. Судья: “Мы вас поняли, вы имеете в виду, что ваш доверитель выражал свою личную политическую позицию”.
Представитель Минюста говорит, что суд первой инстанции оценил все доказательства Минюста верно, процесс прошел без нарушений.
В прениях стороны поддерживают свои позиции, дополнений нет.
Суд удаляется на решение, через несколько минут возвращается, состав коллегии снова не называет, ограничившись фразой “в названном составе”. Решение суда первой инстанции оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.
