О деле: Евгения Леонардовича Бестужева приговорили условно к лишению свободы по ч. 2 ст. 207. 3 УК РФ, на 5 лет и 3 месяца. т. к. он разместил на своей странице во «ВКонтакте» 27 записей, в которых, по мнению следствия, содержатся недостоверные сведения об использовании ВС РФ за пределами страны.
Дело рассматривает Санкт-Петербургский городской суд в коллегиальном составе: Сергей Владимирович Кулаков, Елена Вячеславовна Алексеева и председательствующий судья – Олег Александрович Шипилов.
Состав участников процесса остается прежним, явились адвокат Подольский С.В. и прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Назарова. В составе суда происходят изменения, т.к. вместо судей Ялцевич и Купрюшиной участвуют Кулаков и Алексеева, из ранее сформированной коллегии остается лишь председательствующий.
Продолжается рассмотрение апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2024 г. в отношении Бестужева.
Судом докладывается, что Бестужев извещался неоднократно, в том числе и на дату сегодняшнего заседания, “явиться не явился, однако почтой направил, вообще чудеса… представил ходатайство, почтой поступившее как отправление из Вильнюса, Литва”, в котором подтверждает свое извещение о месте и времени рассмотрения апелляционных жалобы и представления, сообщая, что продолжает лечение в Литве после долгого пребывания в СИЗО, в связи с чем просит рассмотреть дело в свое отсутствие, защиту доверяет адвокату Подольскому.
Председательствующий выясняет позиции сторон относительно возможности проведения заседания без участия Бестужева, участники не возражают, суд также не усматривает препятствий к началу рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия рассматривает поступившие ходатайства слушателя Идрисова о разрешении видеосъемки заседания и отказывает в их удовлетворении без выяснения позиций участников процесса, т.к. “не усматриваю оснований для разрешения видеозаписи кому-либо, с учетом, во-первых, отсутствия возможности выяснить мнение об этом главного заинтересованного лица – обвиняемого Бестужева, а во-вторых, видеозапись в данном судебном заседании вы должны проводить, предоставив конкретные данные: заявление, так сказать, сведения об устройстве, на которое вы намерены осуществлять видеозапись, цели и т.д.”.
Идрисов обращается к суду, возражая, что все требуемые сведения указаны в заявлении, однако председательствующий лишь повторяет, что он уже отказал: “в споры не вступаем; если имеются какие-то возражения с вашей стороны, несогласие, пожалуйста, имеется право обжаловать мое решение”.
Также поступило ходатайство Еланчика О.А. о допуске в зал представителей “интернет-издания, являющегося т.н. «иноагентом» «SotaVision»”, которое оставляется без рассмотрения, поскольку “никаких запретов на присутствие в открытом судебном заседании, независимо от того, признаны иноагентами, не признаны, не имеется”.
Судом докладывается существо приговора, апелляционных жалобы и представления, “итак, короче говоря, переходим к рассмотрению дела по существу“.
05.11.2024 г. Калининским районным судом СПб был вынесен приговор о признании Бестужева виновным и назначении наказания в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы и 4 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением материалов и обращений в сети “Интернет”. Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, в течение которых на Бестужева возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. Дополнительное наказание исполнять реально, меру пресечения в виде содержания Бестужева под стражей отменить с немедленным освобождением в зале суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционном представлении зам. прокурора Калининского района Калугина просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, отменив приговор как незаконный и необоснованный, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ не соответствует требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а также целям и задачам уголовного наказания, не является справедливым в силу чрезмерной мягкости, не будет способствовать исправлению Бестужева, “способствует, наоборот, дискредитации авторитета государственных органов РФ”. Ссылается на необоснованность исключения из обвинения указания на совершение преступления по мотивам идеологической ненависти и вражды, а также ненависти и вражды в отношении какой-либо соц группы (военных), примером чего являются комментарии Бестужева, назвавшего граждан РФ “рашистами”, ассоциируя их с фашистами, в то время как государственный строй РФ не имеет какого-либо отношения к фашизму. Судебным следствием установлен факт публичного распространения Бестужевым ложной информации под видом достоверных сообщений в форме утверждений, формирующих и вызывающих ненависть к военнослужащим РФ. Судом должным образом не оценено заключение эксперта СПбГУ от 10.06.2022 г., соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, достоверность которого не вызывает сомнений у стороны обвинения. Не соглашается с выводом суда о несоответствии данного заключения понятию экспертного, также указывая на неприведение судом мотивов, по которым в основу приговора положено лишь одно из противоречащих друг другу экспертных заключений. Кроме того, судом неправильно применен закон без указания редакции ст. 207.3 УК РФ, подлежавшей применению на дату совершения преступления. Полагает, что судом не мотивировано назначение дополнительного наказания, “вместе с тем Бестужев нарушил правила отбывания условного наказания сразу же после провозглашения приговора, дав интервью, которое было опубликовано на YouTube”. Считает, что вышеизложенные данные о Бестужеве как о личности с установкой на противоправное поведение, а также неэффективность назначенного дополнительного вида наказания, подтверждаются материалами дела.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Подольский просит его не удовлетворять, приговор отменить с оправданием Бестужева.
В апелляционной жалобе адвокат Подольский просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, выводы которого не соответствуют установленным обстоятельствам дела, постановить оправдательный приговор в отношении Бестужева за отсутствием в его действиях состава преступления. Подследственность и подсудность рассмотрения дела определены произвольно, что следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в котором указано на нахождение Бестужева при совершении инкриминируемых деяний в период 23.02.2022 по 30.03.2022 г. на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также приговора с указанием на совершение инкриминируемого деяния на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.03.2022 г. Также судом не определено место и время совершения преступления. Ссылаясь на рапорт, указывает на данные о задержании Бестужева 09.11.2022 г. в поселке Свердлово Всеволожского района Ленинградской области. Из обвинения и приговора невозможно определить основания, по которым дело было рассмотрено Калининским районным судом СПб, кроме того, отсутствие в приговоре места и времени совершения преступления нарушает право осужденного на знание предъявленного обвинения. Допущены грубые процессуальные нарушения, т.к. дело возбуждено по факту распространения Бестужевым 22 постов, в то время как в окончательном обвинении оказалось 27 постов, уголовное дело по которым в нарушение требований закона не возбуждалось. Судом в нарушение требований закона принято в качестве доказательства экспертное заключение от 02.10.2024 г., где экспертом самостоятельно изменены вопросы суда, что привело к выходу за пределы предъявленного обвинения. Эксперт не ответил на поставленный судом вопрос, содержится ли информация о действиях или бездействии ВС или госорганов РФ, выраженная в форме утверждения, в опубликованных Бестужевым текстах, являющихся названиями видеозаписей. Кроме того, в ходе проведения экспертизы не исследовалась сама видеозапись, не оценивалась содержащаяся в ней украинская речь, защите не было предоставлено право поставить собственные вопросы перед экспертом. Считает необоснованным отказ в ходатайстве защиты о назначении повторной лингвистической экспертизы.
По мнению адвоката, Бестужев осужден не по вмененному обвинению, а по найденному в ходе судебного следствия обращению (видеозаписи) Президента Украины Зеленского, распространение которого Бестужеву не вменялось. Бестужев признан виновным в распространении содержащихся в ней заведомо недостоверных сведений, однако обвинение в ее распространении Бестужеву не предъявлялось, что подтверждается в том числе отсутствием указанной видеозаписи в материалах дела. При осуждении Бестужева неправильно применен закон, т.к. ему вменена редакция ст. 207.3 УК РФ, не вступившая в законную силу на момент совершения инкриминируемого преступления, начатого 23.02.2022 г., т.е. еще до введения ответственности за распространение заведомо ложной информации о действиях ВС РФ. При этом редакция ст. 207.3 УК, по которой осужден Бестужев, вступила в силу 05.04.2022 г., т.е. за сроками совершения преступления. В случае установления вины Бестужева содеянное подлежало квалификации по ч. 1 ст. 207.3 в редакции от 04.03.2022 г. Кроме того, адвокат полагает, что Бестужев осужден за распространение информации, не являющейся ложной, поскольку в видеоролике, распространение которого вменено в вину Бестужеву, содержится обращение официального должностного лица иностранного государства, которое размещено в сети «Интернет» от имени этого должностного лица. Инкриминируемое преступление не может расцениваться как длящееся, поскольку считается оконченным и влекущим ответственность с момента распространения соответствующих сведений. Кроме того, считает недоказанным вмененный мотив политической ненависти в отношении какой-либо соц группы, что подтверждено заключением экспертов от 02.10.2024 г. Приговором установлены факты негативных и оскорбительных высказываний Бестужева в адрес Президента РФ, высшего руководства гос власти РФ, их внешней и внутренней политики, в том числе в части проведения СВО, а также в адрес высшего командования ВС РФ. По мнению адвоката, установив мотив преступления – политическая ненависть к государственным и военным деятелям и фактические обстоятельства распространения в сети «Интернет» видеозаписи обращения Президента Украины, в которой каких-либо признаков политической ненависти не было, суд допустил противоречие.
Председательствующий забывает огласить дополнительную апелляционную жалобу, на что указывает адвокат, напомнив, что она подавалась еще до первого заседания, в связи с чем даже было принято решение об отложении, судья в итоге находит ее в материалах дела, сказав, что защитник может самостоятельно изложить ее содержание далее по ходу заседания.
Участникам процесса предлагается высказать позиции относительно рассматриваемых жалобы и представления.
Адвокат Подольский поддерживает возражения на апелляционное представление, полагая несостоятельной ссылку гособвинителя на наличие в материалах дела некоего экспертного заключения эксперта СПбГУ, “подробным образом разбиралось в суде первой инстанции, данное заключение выполнено само по себе анонимными экспертами, не дававшими подписку о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, порядок назначения судебной экспертизы не был соблюден, поэтому суд вполне обоснованно отклонил данное заключение как, сначала счел его заключением специалиста, потом даже заключение специалиста не подтвердилось, т.к. не были представлены документы, собственно, того специалиста, который его делал, поскольку в судебное заседание специалист не смогла представить какие-либо документы об образовании. Собственно, вопросы, которые ставились перед специалистом при даче этого заключения, они вообще делу не соответствуют, поэтому суд, на мой взгляд, абсолютно обоснованно отклонил данное заключение как несостоятельное”. Полагает заслуживающим внимание довод гособвинителя о неуказании судом редакции статьи, по которой осужден Бестужев, “мы, собственно, приводим данный же довод в своей апелляционной жалобе, потому что непонятно абсолютно, по какой редакции статьи осужден Бестужев, а также непонятно, за какой период … когда же у нас закончилось преступление, по мнению суда первой инстанции и по мнению следствия”. Что касается чрезмерной мягкости, на которую ссылается гособвинитель, “полагаем, что в данном случае никакой чрезмерной мягкости не было, суд в полном объеме оценил те доказательства, которые представили стороны, и пришел к выводу о возможности условного осуждения Бестужева”. Что касается довода о нарушении Бестужевым запрета на публичное размещение материалов и обращений в сети “Интернет” сразу после выхода из суда, “полагаем, что данный довод является абсолютно голословным, каких-либо доказательств того, что данный запрет был нарушен и что Бестужев публиковал что-то в социальной сети, в материалы дела не представлено … когда человек выходит из суда и его снимает камера, он не может это контролировать никоим образом, сам он никакой информации в сети «Интернет», т.е. то, на что был направлен запрет суда, не публиковал”.
Прокурор возражает против апелляционной жалобы и поддерживает апелляционное представление в части доводов о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания, неправильной формулировки суда о назначении дополнительного наказания, а также об отсутствии ссылки на редакцию уголовного закона, подлежавшую применению при квалификации действий осужденного, “только в этой части”.
Защитником заявляется ходатайство о назначении дополнительной судебной психолого-лингвистической экспертизы, “один из доводов нашей апелляционной жалобы, в общем-то, связан с незаконностью действий суда при назначении повторной экспертизы”. Имеющаяся экспертиза не соответствует закону, проведенное исследование не может считаться надлежащим, т.к. экспертом не исследован объект исследования, “т.е. у нас нет до сих пор в материалах дела видеозаписи, которая вменяется в вину моему подзащитному, она не была исследована, но эксперт себе поставил вопрос по содержанию этой видеозаписи. Я не понимаю, как эксперт в данном случае сделал свое исследование”. Также дополнительная экспертиза не соответствует закону “О государственной экспертной деятельности”, “т.е. непосредственно эксперт не изучал те материалы, которые должен был изучить, и она, собственно, это и в заключении указывала, и показания давала в судебном заседании о том, что она не видела объект исследования в принципе”. Просит назначить проведение экспертизы в другом учреждении (РФЦСЭ Минюста России), поставив те же вопросы, которые ставил суд и которые были произвольно изменены экспертом.
Прокурор возражает, не усматривая необходимости в проведении повторной экспертизы.
Судебная коллегия полагает необходимым “дополнительно изучить представленное адвокатом обоснование и материалы дела для того, чтобы ходатайство разрешить в полном объеме”, в связи с чем судом принимается решение об отложении, “в следующем судебном заседании уже по существу будет дан ответ по ходатайству, и я думаю, что стороны подготовятся к прениям”.
Судебное разбирательство откладывается без объявления даты следующего заседания, которая согласовывается судом с участниками процесса после удаления публики и определяется только после того, как адвокат вышел в коридор, где его ждали СМИ и публика.
