О деле: Кожевников Сергей Юрьевич, оперативный дежурный 25-го о/п УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, избил задержанного. Он обвиняется в превышении должностных полномочий с применением насилия (п. “а”, “в” ч. 3 ст. 286 УК РФ). Полицейского также обвиняют в мелком взяточничестве (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ) при проведении действий, предусмотренных КоАП.
Дело рассматривает Приморский районный суд Санкт-Петербурга, судья – Екатерина Сергеевна Богданова.
Доставлен Кожевников, явились защитники – адвокаты Звездина Е.Ю. и Полетаева А.А., потерпевший Леонтьев, представитель потерпевшего – адвокат Демидов, гособвинитель Рогулева, чьи имя, отчество и должность не были оглашены.
Судом констатируется неявка свидетелей, гособвинитель сообщает, что ею предпринимались меры к извещению свидетеля Даниленко, однако из представленных сведений следует, что он находится на больничном и работает уже в ином структурном подразделении МВД.
Ходатайств и иных доказательств к представлению на сегодня ни у кого не имеется, судья напоминает гособвинителю, что надо рассмотреть вопрос продления срока содержания под стражей.
Гособвинителем в устной форме заявляется ходатайство о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца в связи с невозможностью рассмотреть дело до его истечения и с тем, что основания избрания меры пресечения не изменились.
Представитель потерпевшего поддерживает, сам Леонтьев не высказывается, Кожевников возражает против ходатайства гособвинителя:
“Поддерживаю ходатайство своих адвокатов о смягчении либо отмене меры пресечения в виде содержания под стражей в виде отсутствия необходимости в ней и хочу дополнить.
Предварительное следствие окончено год назад, свидетели и потерпевший допрошены, свидетели обвинения в связи с отсутствием вызова не являются на судебные заседания, запуганы и введены в заблуждение совместно с обвиняемым представителями УСБ и СК, что установлено в процессе судебного следствия и отражено в протоколах судебных заседаний, экспертизы и вещдоки приобщены, но ответы на них даны в нарушение УПК либо неполные, либо неутвердительные. Воспрепятствовать судебному разбирательству, фальсифицировать доказательства, скрыться от следствия и суда не имю желания и не вижу необходимости. Доказательств оказания мною давления на свидетелей и потерпевшего в ходе их допросов или высказывания в их адрес угроз в материалах дела не имеется.
Также считаю, что при пресечении противоправных действий потерпевшего, находившегося в состоянии САО, его дальнейшего задержания и содержания действовал в рамках правового поля, не нарушая действующих указов и приказов МВД, и тем не менее мой подвиг кто-то хочет выставить за проступок, поменяв статус с потерпевшего на обвиняемого, обвинив при этом еще и в преступлении коррупционной направленности, не имея на то доказательств, т.е. в двух умышленных преступлениях.
На данный момент я незаконно уволен из структуры МВД и не являюсь сотрудником полиции, никакой преступной деятельностью за время службы не занимался, соответственно, не могу продолжать ею заниматься. Имею положительные характеристики от руководства, к сожалению, это всё, на что может рассчитывать сотрудник МВД, по мнению министра МВД Колокольцева. Загранпаспорта, работу, недвижимость за границей, связи с резидентами не имел и не имею, верю в то, что сотрудники ОРУ МВД способны найти любого гражданина, находящегося в розыске на территории РФ. Проживаю с семьей, имею постоянную регистрацию на территории СПб, мое нахождение под стражей ставит мою семью в тяжелое материальное положение.
Также дальнейшее пребывание в СИЗО-1 может серьезно отразиться на моем здоровье, что выразится в отсутствии зубов, развитии радикулита и других заболеваний опорно-двигательного аппарата. Регистрировать заявления и принимать меры в СИЗО-1 отказываются, нарушая ч. 3 ст. 10 УПК РФ, а также ставя под сомнение актуальность ст. 6.1 УПК РФ.
При этом, в силу презумпции невиновности, до вступления в законную силу обвинительного приговора подозреваемые и обвиняемые считаются невиновными в совершении преступления, не должны подвергаться ограничениям, которые в своей совокупности сопоставимы по степени тяжести с уголовным наказанием, в соответствии с Определением Конституционного суда от 30.09.2021 г.
В связи с чем прошу суд выбрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей”.
Адвокат Полетаева солидарна с подзащитным, оснований для продления не имеется, просит изменить ее на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в частности на домашний арест или запрет определенных действий. Кожевников был трудоустроен, добросовестно проходил службу, имеет положительные характеристики, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, семья действительно оказалась в тяжелом материальном положении, фактически он являлся единственным кормильцем. Длительное время содержится под стражей, при этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для продления столь строгой меры пресечения.
Адвокат Звездина присоединяется к высказанным доводам защиты, просит отказать в ходатайстве гособвинителя.
Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления, на оглашение которого спустя 30 минут конвоируется Кожевников, из явившихся ранее участников процесса возвращается лишь адвокат Полетаева.
Выслушав мнения участников процесса, полагает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора и продлить Кожевникову срок содержания под стражей, который истекает 18.02.2025 г., сторона обвинения представляет доказательства, судебное следствие не окончено. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется, когда изменились основания для ее избрания, чего в настоящем заседании не установлено. Обвинение предъявлено в совершении двух умышленных преступлений, в том числе ст. 286 УК РФ, что является тяжким преступлением. Оба преступления являются общественно опасными и имеют преступную направленность против государственной власти, интересов государственной службы, подрывают авторитет правоохранительных органов.
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необходимости сохранить срок содержания под стражей ввиду возможности подсудимого воспрепятствовать производству по делу, оказать давление, скрыться от суда.
Учитывает данные о личности, состоянии здоровья, наличии социальных связей, однако исходя из фактических обстоятельств дела и категории тяжести преступления не усматривает оснований для изменения меры пресечения. Доводы Кожевникова о непричастности к преступлению являются предметом судебного разбирательства и не могут быть оценены в настоящем заседании.
Постановляет: ходатайство подсудимого об изменении меры пресечения оставить без удовлетворения, ходатайство прокурора удовлетворить, продлив Кожевникову срок содержания на 3 месяца, до 18.05.2025 г., судебное заседание отложить.
| Вс | Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Мельконьянц, “Голос”: допрос свидетелей 07:24 | ||||||
