О деле: Кожевников Сергей Юрьевич, оперативный дежурный 25-го о/п УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, избил задержанного. Он обвиняется в превышении должностных полномочий с применением насилия (п. “а”, “в” ч. 3 ст. 286 УК РФ). Полицейского также обвиняют в мелком взяточничестве (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ) при проведении действий, предусмотренных КоАП.
Дело рассматривает Приморский районный суд Санкт-Петербурга, судья – Екатерина Сергеевна Богданова.
Доставлен подсудимый, прибыли остальные участники процесса: защитники (адвокаты Звездина Е.Ю. и Полетаева А.А.), потерпевший Леонтьев П.Б., представитель потерпевшего (адвокат Тимашова Е.А.), гособвинитель Рогулева. Из-за тихой и нечеткой речи судьи и участников процесса, а также регулярного шума проезжающих машин из открытого окна возможность полноценного восприятия происходящего значительно затруднена, в зале крайне неудовлетворительная слышимость.
Допрашивается свидетель обвинения Низовцев Валерий Владимирович, 13.04.1988 г.р., 17.12.1995 г.р., командир отделения взвода №1 ОР ППСП УМВД России по Приморскому району СПб, с подсудимым знаком, неприязненных отношений не имеется.
В один из дней зимой 2023 г. находился на службе вместе с Соколовым, в ходе патрулирования территории у ТЦ «Меркурий» ими был обнаружен Халмуратов, сидевший в автомобиле. В рамках операции «нелегальный мигрант» проверили его по служебному планшету с использованием базы «Территория», проверка показала отсутствие у Халмуратова регистрации на территории России, в связи с чем доставили его в 25 отдел полиции для составления административного материала по ст. 18.8 КоАП РФ. По прибытии в отдел Соколов написал рапорт и передал Халмуратова в дежурную часть, свидетелем никакие документы не составлялись. Кожевников точно находился на службе в тот день, Халмуратов был передан одному из сотрудников отдела, но не помнит, кому конкретно. Свидетелем дальнейших действий в отношении Халмуратова не являлся (“мы доставили и уехали”), на момент их ухода тот оставался в холле.
Гособвинитель: “В момент доставления Халмуратова он предлагал вам какие-то деньги?”.
Низовцев: “Он доставлялся на своем транспортном средстве, он за нами ехал”.
Гособвинитель: “Ну, нет, может быть, там, до либо после момента нахождения в дежурной части?”.
Низовцев: “Ну проверял его Соколов, не я, я из машины не выходил … а далее он в своей машине проследовал за нами, в нашей машине он не ехал”.
Гособвинитель: “Вы говорите, что передали дежурному Халмуратова, это Кожевников был в тот день?”.
Низовцев: “Кожевников был на службе в тот день, да”.
Гособвинитель: “Ему передавали?”.
Низовцев: “Соколов передавал”.
Полетаева (защитник): “Одинаково ли работает информационная база у вас на планшете и в отделе полиции?”.
Низовцев: “Они немножко разные”.
Кожевников: “Все ли вкладки открываются на планшете сотрудников ППСП при проверке граждан по миграционному учету и любых других граждан? Всё видит сотрудник ППСП о гражданине, которого запрашивает?”.
Низовцев: “Скорее, наверное, что нет. В отделе более расширенная”.
Кожевников: “Угу, т.е. у меня база полная, правильно? Как часто происходит глюк программы «ЕРМУ»?”.
Низовцев: “Бывает, часто”.
Кожевников: “А вот в зачет какие идут задержанные по 18.8? Командиры, когда отправляют, каких задержанных они в зачет себе ставят, потом перепроверяют, и как это делается? Ну, по 18.8 привезли человека, да, я его проверил, раз – у него есть регистрация, вот. Т.е. это постановление о списании, правильно? Данное постановление идет в зачет наряду по проделанной работе?”.
Низовцев: “Не идет”.
Кожевников: “Я отзванивался по поводу Халмуратова: была у него регистрация или не была у него регистрация?”.
Низовцев: “Не вспомню это”.
Гособвинитель: “О каких вкладках-то идет речь, о чем вы говорите?”.
Низовцев: “А там несколько этих есть страниц … Ну на одно лицо, там, допустим, есть одна страница или, допустим, страница на патент, есть страница на паспорт”.
Гособвинитель: “Сведения о наличии или отсутствии регистрации вам видны в планшете?”.
Низовцев: “Ну если такие вкладки там есть, то да”.
Гособвинитель: “Но вы каким образом установили, что у него нет регистрации?”.
Низовцев: “Какие вкладки у нас есть в планшете – мы все проверили, соответственно, то, что нам доступно, там ее не было”.
Гособвинитель: “А что вам не видно тогда?”.
Низовцев: “Базы «ЕРМУ», у нас такой не было раньше”.
Гособвинитель: “Ну а какие сведения о человеке задержанном вам недоступны?”.
Низовцев: “В принципе те же самые, просто «ЕРМУ» немножко другая база, бывает, что тут есть, где-то нет, там есть … Та же регистрация может там быть, а здесь не быть … В «Территории» нет, а в «ЕРМУ» есть, допустим, такое бывает”.
Полетаева: “В 25 отделе … на тот момент, о котором вы сказали, имелся ли там терминал для приема штрафов?”.
Низовцев: “Терминал там есть, но я не вспомню, работает он или нет”.
Полетаева: “А вы не знаете, как осуществляется оплата через этот терминал: банковской картой либо наличными?”.
Низовцев: “Я не знаю, скорее наличными”.
Гособвинитель заявляет ходатайство об оглашении показаний свидетеля в связи с противоречиями в части “обстоятельств передачи Халмуратова дежурной части после доставления в отдел”, которое разрешается судом без обсуждения со сторонами и вынесения процессуального решения о его удовлетворении, возражений против такого порядка ни от кого не поступает.
Показания оглашаются гособвинителем без указания полного ФИО свидетеля, даты, авторства и каких-либо иных реквизитов документа, путем сжатого пересказа большей части текста и дословным зачитыванием лишь фрагмента о происходившем после доставления. “Я и Соколов доставили Халмуратова в 25 отдел полиции, где я и Соколов передали Халмуратова дежурившему в тот день оперативному дежурному Кожевникову, также я и Соколов передали Кожевникову документы на имя Халмуратова: отрывную часть талона регистрации, миграционную карту, паспорт иностранного гражданина, также передали Кожевникову рапорт о доставлении Халмуратова”.
Гособвинитель: “Скажите, действительно Кожевникову передали?”.
Низовцев: “Ну если там так написано, значит, наверное, да. Если нас допрашивали, это ж было, по-моему, сразу”.
Гособвинитель: “Да, в январе прошлого года. Подтверждаете, что Халмуратов лично был передан конкретно Кожевникову?”
Низовцев: “Ну если там так написано”.
Гособвинитель ходатайствует об оглашении показаний свидетеля Халмуратова в связи с невозможностью установления его местонахождения, также представляя и прося приобщить подтверждающие документы об его отсутствии на территории РФ. Были предприняты меры для обеспечения явки Халмуратова, дано поручение следственному органу, в свою очередь давшему поручение УСБ, в ответ на которое получены сведения от заместителя начальника 3 отдела УСБ Приева, сообщившего следующее: согласно сведениями информационных ресурсов МВД, 02.02.2024 г. Халмуратов выехал воздушным судном с пункта пропуска “Пулково” за пределы РФ, место прибытия – Душанбе, Таджикистан, сведения об обратном въезде на территорию РФ отсутствуют.
Адвокат Полетаева возражает, полагая, что выполнены не все мероприятия по розыску Халмуратова, Кожевников и адвокат Звездина соглашаются с высказанной позицией защитника.
Председательствующая удовлетворяет ходатайство, приобщив документы к материалам дела и полагая их достаточными для принятия решения об оглашении, “тем более, что очная ставка была проведена между данным человеком и Кожевниковым, все права соблюдены подсудимого”.
Гособвинителем оглашается протокол допроса Халмуратова в качестве свидетеля следователем Морозовой с участием переводчика от 13.01.2024 г.
Работает таксистом, около 10:10 04.12.2023 г. находился в автомобиле возле ТЦ “Меркурий”, искал заказы в приложении, когда к нему подошли двое сотрудников полиции, впоследствии ставшие известными как Соколов и Низовцев. Попросили предъявить документ, передал им свою миграционную карту, отрывной талон о регистрации на территории РФ, паспорт гражданина Таджикистана., Соколов и Низовцев ушли в свой служебный автомобиль, после чего вернулись, сказав, что по информационным базам МВД у него нет регистрации по месту пребывания в РФ, в связи с чем усматриваются признаки административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Далее завели его в свой автомобиль, доставили в 25 отдел полиции, по прибытии оставили ждать в холле, сами направились в дежурную часть, через некоторое время вышли и покинули отдел, более их не видел. Далее из дежурной части вышел оперативный дежурный Кожевников, у которого в руках были его документы, после чего завел его в какое-то помещение за дежурной частью. На вопрос, что он будет с ним делать и когда его отпустят, Кожевников ответил, что его регистрации нет в информационных базах МВД, за что ему оформят штраф, “а если я хочу, чтобы меня незамедлительно отпустили без надлежащего оформления как доставленного и дальнейших проверок, надо дать Кожевникову 5000 рублей”.
“Я понял, что Кожевников требует у меня взятку, и ответил, что несмотря на то, что я хочу, чтобы меня отпустили, и не хочу, чтобы Кожевников оформил на меня штраф, я не хочу давать взятку, потому что это незаконно, меня самого могут привлечь к уголовной ответственности. Кожевников ответил, что мне в любом случае придется дать ему взятку, чтобы он меня отпустил, потому что если я не передам ему указанные денежные средства, Кожевников не вернет мне мою миграционную карту, отрывную часть талона о моей регистрации и паспорт, а т.к. я являюсь иностранным гражданином и проживаю на территории РФ, отсутствие каких-либо документов, удостоверяющих мою личность и подтверждающих законность пребывания, может повлечь привлечение к ответственности с последующей депортацией. Кроме того, Кожевников в подтверждение своих доводов показал мне распечатки из миграционной базы МВД на мое имя, в которых отсутствовали сведения о моей текущей регистрации на территории РФ, которые я с разрешения Кожевникова сфотографировал на мой телефон, распечатки данной фотографии на 3 листах прилагаю к настоящему протоколу. На фотографии слева видна рука Кожевникова, который держит данные документы, и скула Кожевникова”.
Вынужден был согласиться на требования Кожевникова, после чего тот разрешил ему выйти из отдела и снять денежные средства из банкомата, оставив все документы для гарантии возвращения. Кожевников выпустил его через заднюю дверь отдела, сказав, что обратно он должен вернуться только через эту же дверь. Дошел до банкомата ПАО “Сбербанк”, снял со своей банковской карты 5000 рублей, справку о данной операции прилагает. Вернулся в отдел через заднюю дверь, где его встретил Кожевников, после чего они прошли через дежурную часть и остановились на лестнице, “как я понимаю, чтобы нас никто не видел”. Далее, в соответствии с договоренностью, около 11:50 передал Кожевникову 5000 рублей, положив их по указанию последнего в принесенный им документ, куда тот их завернул, после чего держал документ в руках, “таким образом, чтобы не было видно, что в него завернуто 5000 рублей”. Не знает, как Кожевников в дальнейшем распорядился денежными средствами, на момент его ухода все еще держал документ у себя в руках. Далее Кожевников вернул ему все документы и выпустил из отдела полиции через ту же заднюю дверь.
“Каких-либо иных лиц в тот момент, когда Кожевников потребовал у меня денежные средства и когда я передал эти денежные средства, не присутствовало. Как я понимаю, Кожевников специально заводил меня в место, где мы оставались наедине, чтобы нас никто не видел и не слышал.
Также хочу пояснить, что на момент с 04.12.2023 г. по настоящее время у меня имелась действующая регистрация по месту пребывания на территории СПб, почему она не отражалась в базах – я не знаю”.
Также по ходатайству гособвинителя в отсутствие возражений сторон оглашаются показания неявившегося свидетеля Соколова.
Протокол допроса Соколова Владимира Александровича в качестве свидетеля от 29.12.2023 г.
Сотрудник полиции, проходит службу в ОР ППСП УМВД Росии по Приморскому району СПб, 04.12.2023 г. находился на службе совместно с Низовцевым, около 10:10 производили патрулирование, заметив у ТЦ “Меркурий” припаркованное такси под управлением “гражданина нерусской внешности”. Подошли к указанному автомобилю для проверки документов, водитель предоставил отрывную часть талона регистрации и паспорт иностранного гражданина на имя Халмуратова. Воспользовавшись служебным планшетом, проверили наличие у Халмуратова регистрации по месту пребывания по информационным базам МВД, выявив ее отсутствие и усмотрев признаки административного правонарушения по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ. Далее Халмуратов был доставлен ими в 25 отдел полиции, после чего передан оперативному дежурному Кожевникову. Не помнит, находился ли там кто-то еще и видел ли доставление Халмуратова. Написал рапорт о доставлении, который также передал Кожевникову. Иные документы, в том числе протоколы, ни он, ни кто-либо другой не составлял. Уехали, оставив Халмуратова в холле с Кожевниковым.
Впоследствии в тот же день снова посещал 25 отдел полиции, в том числе спросив номер Халмуратова в книге учета доставленных. “Кожевников назвал мне какой-то номер, но какой конкретно – я не помню, указанный номер я уточнил просто для себя, он нигде мной не отражается, не указывается и не сообщается. Достоверность указания данного номера я не проверял, а равно не проверял, где находится Халмуратов: поместили ли его в СПЗЛ, cоставили ли в отношении него другие документы”. Каким было дальнейшее взаимодействие Кожевникова с Халмуратовым после доставления последнего, ему неизвестно, при нем Халмуратов никакие денежные средства никому ни за что не передавал.
Адвокат Полетаева ходатайствует об истребовании из 25 отдела полиции результатов проверки по информационным базам в отношении Халмуратова: электронная книга учета доставленных – с целью установления подразделения МВД, куда доставлялся Халмуратов; единый реестр миграционного учета – с целью подтверждения наличия постановки на миграционный учет на территории РФ; ИБД-Ф – с целью установления совершения правонарушений; “Мигрант-1”, “Магистраль” – с целью установления фактического местонахождения; ИЦ ГУ МВД по СПб и ЛО – с целью получения информации о количестве запросов для проверки Халмуратова по информационным базам ГУ МВД, в том числе Кожевниковым.
Гособвинитель полагает ходатайство заявленным преждевременно, т.к. “данные документы, возможно, нецелесообразно запрашивать, поскольку пока никаких возражений или какой-либо позиции подсудимый не высказал”, при этом “насколько мне известно, сведения в базе «Мигрант» о наличии регистрации поступают не сразу, поэтому на сегодняшний день, конечно, уже, возможно, появятся сведения о том, что у Халмуратова была регистрация, однако на момент его задержания таких сведений могло не быть».
Кожевников поясняет, что “при запросе по базе «ЕРМУ» информация, бывает, глючит, но если ее второй раз запрашиваешь, она появляется сразу, и об этом как раз можно сделать запрос в ИЦ ГУ МВД: запрашивал ли я второй раз данную информацию”.
Ходатайство оставляется без рассмотрения, т.к. “суд полагает, что оно преждевременно в целом, вы ходатайством обосновываете вашу некую позицию, вы вообще не давали показания еще по существу данного обвинения; даже для того, чтобы было понятно ваше ходатайство, надо вас выслушать … потом мы вернемся к его обсуждению”.
Гособвинитель устно заявляет ходатайство о продлении Кожевникову срока содержания под стражей на 3 месяца, поскольку по объективным причинам на сегодня рассмотреть уголовное дело не представляется возможным, основания для ее избрания и продления не изменились и не отпали.
Первым высказывается Кожевников, основная часть речи практически дословно повторяет выступление подсудимого при предыдущем продлении, возражает против ходатайства гособвинителя и поддерживает ходатайство адвокатов о смягчении или отмене действующей меры пресечения.
Предварительное следствие, срок которого составил 3 месяца, окончено больше года назад, потерпевший и свидетели допрошены, “свидетели обвинения, в основном действующие сотрудники МВД (16 человек), в связи с отсутствием вызова со стороны обвинения не являлись на судебные заседания, а мер по приводу неявившихся лиц не применялось, что привело к волоките судебного процесса, а в связи с давностью событий свидетели забывают детали, запуганы и введены в заблуждение сотрудниками УСБ и СК, что установлено в процессе судебного следствия, экспертизы и вещдоки приобщены, но ответы на них даны в нарушение УПК либо неполные, либо неутвердительные”.
Считает, что при пресечении противоправных действий Леонтьева в холле 25 отдела полиции в состоянии САО, совершившего на тот момент умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 cт. 318-ой, с применением насилия в отношении представителя власти, за что на сегодняшний день он осужден, а вступивший в законную силу приговор приобщен к материалу уголовного дела, «за что хочу выразить уважение к справедливому правосудию, несмотря на устойчивые личные связи во влиятельных кругах действующего руководства силовых структур МВД потерпевшего и генерала в отставке», а также при дальнейшем задержании потерпевшего действовал в рамках правового поля, не нарушая действующих указов и приказов МВД, “но тем не менее мои законные действия (подвиг) органы предварительного следствия выдали за проступок, поменяв статус с потерпевшего на обвиняемого, обвинив при этом еще и в преступлении коррупционной направленности, заведомо непричастного, т.е. в двух умышленных, не имеющих признаков состава и события преступлениях”.
Доказательств оказания им давления на свидетелей и потерпевшего в ходе их допросов или высказывания угроз в их адрес не имеется, препятствовать судебному разбирательству, фальсифицировать доказательства, скрываться, воздействовать на свидетелей и потерпевшего не намерен. “Я незаконно уволен из структуры МВД и не являюсь сотрудником полиции”, никакой преступной деятельностью за время службы не занимался и не может продолжить ею заниматься.
Обвинением не представлено сведений о реализации либо отчуждении с его стороны как движимого, так и недвижимого имущества, что могло бы свидетельствовать о намерении скрыться от правосудия. Загранпаспорта, гражданства иностранного государства, счетов иностранных банков, недвижимости и источников дохода за границей, связей с резидентами не имеет и не имел. Проживает с семьей, ранее избранных мер пресечения не нарушал, не судим, положительно характеризуется руководством по месту службы, “мое нахождение под стражей ставит мою семью в тяжелое материальное положение.
Потерпевший, признанный судом преступником, имеющий связи в МВД, находится на свободе, чем может навредить мне, моей семье, в условиях содержания в СИЗО. Данная мера пресечения используется стороной обвинения как способ давления. Ходатайствуя о продлении, стороной обвинения не указываются сведения о том, для проведения каких конкретно мероприятий в ходе судебного следствия оно ходатайствует о продлении срока содержания меня под стражей. Исходя из объема мероприятий, срок должен быть разумным, достаточным, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 2013 г. В ходатайстве обвинения и материалах дела отсутствуют конкретные обстоятельства, обосновывающие невозможность избрания более мягкой меры пресечения, в постановлениях об ее избрании и продлении содержатся стандартные обезличенные формулировки без анализа материалов, что является недопустимым.
Также дальнейшее пребывание в СИЗО-1 может серьезно отразиться на моем здоровье, что выразится в отсутствии зубов, развитии радикулита и других заболеваний опорно-двигательного аппарата. Регистрировать заявления и принимать меры в СИЗО-1 отказываются, нарушая ч. 3 ст. 10 УПК. Мое содержание в СИЗО-1 дорого обходится государству, что неразумно и приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств, тогда как уголовным законодательством предусмотрены иные инструменты, которые не несут финансовой нагрузки, по мнению президента В.В. Путина, на бюджет РФ.
При этом, в силу презумпции невиновности, до вступления в законную силу обвинительного приговора подозреваемые и обвиняемые считаются невиновными в совершении преступления, не должны подвергаться ограничениям, которые в своей совокупности сопоставимы по степени тяжести с уголовным наказанием и тем более превышают его, что указано в Определении Конституционного суда от 30.09.2021 г.
В связи с чем прошу суд выбрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, также в связи с изменением обстоятельств по уголовному делу”.
Адвокат Полетаева считает заявленное ходатайство незаконным и необоснованным, Кожевников содержится в условиях изоляции уже длительное время, обвинением представлены практически все доказательства, соответственно, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшего он не может. Скрываться не намерен, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, устойчивые социальные связи, проживает в СПб. “В связи с тем, что действительно уже длительное время находится под стражей, прошу меру пресечения изменить на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в частности на домашний арест либо на запрет определенных действий”.
Адвокат Звездина поддерживает позицию Кожевникова и второго защитника, сторона потерпевшего согласна с ходатайством гособвинителя.
Вынесенное постановление оглашается председательствующей по возвращении в зал спустя 47 минут.
Полагает необходимым удовлетворить ходатайство и продлить срок содержания под стражей, т.к. судебное следствие не окончено, оснований для изменения меры пресечения не установлено, Кожевников обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе тяжкого, оба из которых направлены против интересов государственной службы и государственной власти. Изначальная тяжесть деяния, данные о личности подсудимого, все обстоятельства были учтены при избрании меры пресечения, при продлении также оценивались доводы о возможном неправомерном поведении подсудимого.
Усматривает основания для дальнейшего содержания Кожевникова под стражей ввиду наличия у него возможности воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, оказать давление. Учитывает данные о личности, наличии социальных связей, состоянии здоровья, длительности содержания под стражей, однако данные обстоятельства не являются основанием для изменения меры пресечения.
Постановляет оставить ходатайство Кожевникова без удовлетворения, удовлетворить ходатайство гособвинителя, продлив подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца, по 19.08.2025 г.
Судебное заседание откладывается для вызова и допроса специалиста Петрова в рамках дальнейшего представления доказательств обвинения.
