О деле: Минюст обратился с иском о ликвидации РОО «Сахаровский центр», заявляя, что организация допустила «систематические, грубые, неустранимые нарушения» закона и положений Устава (несоблюдение территориальной сферы деятельности), а также распространяла материалы без маркировки иноагента. Суд первой инстанции удовлетворил требование Минюста. РОО обжалует решение в апелляции.

Дело рассматривает Первый апелляционный суд общей юрисдикции, коллегия из трёх судей.

Вышла секретарка суда, забрала документы у всех, а потом отдала, также дав участникам процесса какие-то документы на подпись. Начало заседания слегка задержалось.

В зале присутствуют представитель истца, прокурор, адвокаты и руководитель Сахаровского центра.

Агальцова Марина Владимировна, Диана Михайловна Сорк – представители РОО.

Представитель Минюста – Синдерский Арсений Алексеевич действует на основании доверенности.

Прокурор участвует в качестве заинтересованного лица – Синицын.

Бахмин Вячеслав Иванович – председатель организации участвует в качестве ответчика.

Судья уточняет, где доказательства того, что Бахмин является председателем, на что адвокат ответил, что Бахмин – председатель “по уставу”.

Представитель Минюста просит приобщить возражение. Стороны не возражают, приобщается.

Суд уточняет есть ли ходатайства у прессы, они ходатайствовали о проведении фото и видеосъемки заседания, а именно, стороны ответчика. Сторона истца не возражает, представитель Минюста и прокурор возражают против удовлетворения. 

О съемке представителей истца ходатайство Корниловой Дарьи удовлетворено, она поставила свой фотоаппарат на трибуну, ей можно подходить и включать его, когда говорят представители истца. Представитель СМИ от SOTAvision от ходатайства отказался, так как не было стабилизатора/штатива. Судья не разрешила снимать стоя, лишь поставить технику куда-либо.

Ходатайство представителей СМИ о съемке резолютивной части было удовлетворено. Истцы не возражали, а ответчик и заинтересованное лицо оставили решение на усмотрение суда. 

Представители Сахаровского центра просят отменить решение суда, так как единичное мероприятие в другом городе не может являться основанием для ликвидации организации, также, ликвидация из-за немаркировки в соответствии с законом об иноагентах является повторным наказанием за одно и то же правонарушение.

Представитель административного ответчика отметила, что нет запрета на проведение мероприятия за пределами территориальной сферы деятельности. Ликвидация Сахаровского центра сейчас – это чрезмерное действие. Статья 14 [ФЗ “Об общественных объединениях”, прим. ред.]  не содержит запрета на проведение мероприятий за пределами территории регистрации. В качестве поводов для ликвидации используется 5 мероприятий. Организация в этих регионах не основала свое представительство, не было системности, не было деятельности. Суд первой инстанции отметил, что любое действие уже является деятельностью. “Получается, что для подачи жалобы в Конституционный суд нам придется переделать весь устав и уведомить об этом Минюст, а потом отыграем это всё назад. А если мы захотим в ООН обжаловать, то нам придется становится международной организацией, а потом отыгрывать это всё назад. Это безобразное понимание закона. Это также противоречит закону о придании закону обратной силы. Недопустимо придание закону обратной силы… Конституционный суд подчеркнул, что нельзя применять закон, в котором нет запрета так, чтобы подчиненная сторона ставилась в уязвимое положение.”

Из выступления Дианы Михайловны Сорк.

Суд первой инстанции не принял во внимание позицию о том, что канал “О стране и мире” еще до проверки был передан другому лицу. Требования к маркировке появились 1 декабря 2022 года, а материалы, за которые Сахаровский центр штрафовали, были опубликованы до этого времени. На сайте была маркировка об иноагенстком статусе, а уже с этого сайта можно было перейти на сайт “О стране и мире”. Министерство юстиции же печатало лишь 1 часть страницы, без маркировки, хотя на сайте всё выглядит иначе. Повторного нарушения закона о маркировке также не было, ведь протоколы были составлены в один день. Устав утверждался Министерством юстиции, Сахаровский центр получил утвержденный документ. Поэтому говорить о том, что устав не соответствует законодательству – странно.

Бахмин отметил, что всегда думал, что законы применяются одинаково для всех организаций. Он призвал всех к здравому смыслу и сказал, что трактование закона таким образом вредно для гражданского общества и государства в целом. 

Судья задает вопросы стороне ответчика. 

– Как называется организация? Она же региональная? 

– Да. 

– Организация осуществляет деятельность на территории Москвы, так? 

– Да. 

– В 14 статье сказано, что деятельность может осуществляться лишь в одном субъекте федерации. Почему же вы считаете, что она могла за пределами Москвы осуществлять? 

– Есть понятие деятельности – систематического направления усилий. Я уже говорила, что признание единичных мероприятий деятельностью, получается, что если претензии появятся в Тамбове, то организация не сможет себя защитить. Ведь Минюст решит, что это деятельность. 

– Почему единичные мероприятия можно проводить за пределами субъекта? Ведь можно было себя зарегистрировать как межрегиональную. 

– Если мы зарегистрируемся как межрегиональная организация, то мы должны будем производить систематическую деятельность по всей России, а мы этого не хотим. 

– Почему вы не зарегистрировались как общероссийская? 

– Это слишком тяжёлый статус, ведь нужно в каждом регионе сделать представительства, взять сотрудников, а у нас таких целей нет. 

– Проведение 5 мероприятий признаются или отрицаются?

– Признаем участие волонтеров в Ханты-Мансийске, а Екатеринбурге была выставка, а в Санкт-Петербурге не было участия нашей организации в ШОЗ, они участвовали в отборе, но физически они там не были.

– Права Сахаровского центра на канал “О стране и мире” зарегистрированы?

– Нет. Регистрации не существует. Только описание канала выдает его принадлежность.

– Кто канал создал?

– До 14 апреля 2022 года он принадлежал Сахаровскому центру.

– Сотрудники же принимают участие в канале? 

– Нет. 

Судья задает вопросы представителю Минюста. 

– Что вы можете пояснить о разнице деятельности и действий? Это единичные мероприятия?

– Они просто называют деятельность другим словом. 

– Единичные мероприятия могут проводиться за пределами своего региона? 

– Нет. 

– Пояснение – канал, не наш, но им вменяется, что организацией распространяется информация. Что можете пояснить? 

– Мы не видели доказательств о том, что канал был передан в суде 1 инстанции.

– А пояснение на канале? 

– Да, скрин прилагался, но написание текста на канале может осуществить и организация. 

– Есть ли системность? Повторность?

– Есть неоднократность. 

– Они были вынесены в 1 день? 

– Да, мониторинг был проведен. 

– После привлечения к административной ответственности дополнительные нарушения выявлялись? 

– Я не могу ответить на вопрос. 

Заинтересованное лицо поддержало доводы Минюста. Суд первой инстанции верно применил меру ликвидации, решение надо оставить без изменений. 

Дополнительных ходатайств нет. 

Прения. 

Агальцова процитировала Сахарова, что в каждом человеке стоит сохранить человеческое. 

Ответчики просят отменить решение суда первой инстанции. 

Представитель Минюста и прокурор тоже участвуют в прениях, поддерживают ранее заявленные требования. 

Через 5 минут совещания судебная коллегия определила: решение Московского городского суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.