О деле: начиная с 2023 года в России началась „волна национализации”. Основное внимание государства привлекли организации, “имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства”. В данном деле Генпрокуратура подала иск о признании ничтожными сделок и обращении в пользу государства собственности трех компаний: АО “Петербургский нефтяной терминал”, ООО “Новомор Лимитед”, ООО “Алмонт Холдингс Лимитед” и ООО “Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед”.
Дело рассматривает Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Председательствующий судья – Николай Александрович Чекунов.
В качестве третьих лиц привлечены:
Явились три представителя Генпрокуратуры, представители компании “Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед” (адвокат Белянина М.Г., Цеховской А.В.), представитель АО “Петербургский нефтяной терминал” (Вересова Н.А.), два представителя ФАС, представитель Васильевой Е.Л. (адвокат Октысюк Д.В.) и представитель Скигиной П.Д.
Прибыло множество слушателей и журналистов свыше количества сидячих мест, судья до перехода к процессу звонит кому-то по телефону и обсуждает возможность переноса рассмотрения в другой зал, после завершения разговора обращается к присутствующим, сказав, что в настоящий момент это невозможно, т.к. все залы большего размера заняты, в связи с чем разрешает зайти всем желающим и находиться в течение заседания стоя, также оставить дверь открытой для возможности слушать из коридора. В итоге в зал удается попасть всей явившейся публике, практически все размещаются сидя, в стоячем положении остаются представители “Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед” и один представитель Генпрокуратуры за трибунами, а также несколько слушателей.
Обсуждается поступившее ходатайство канала “78” о разрешении видеосъемки.
Генпрокуратура не возражает, представители “Туджунги” против, т.к. в судебном разбирательстве могут быть затронуты сведения, составляющие коммерческую тайну.
Суд: “Но о рассмотрении в закрытом пока никто не просит, рассматривать в закрытом заседании?”
Представитель “Туджунги”: это, кстати, тоже можно обсудить.
Представители Васильевой, ФАС, АО “ПНТ” оставляют на усмотрение суда, представитель Скигиной возражает, т.к. могут быть раскрыты конфиденциальные, паспортные данные, представитель “Туджунги” добавляет, что также это могут быть сведения о гражданстве и совершенных сделках.
Суд: “Как повлияет на возможность разглашения тех сведений видеозапись?”.
Представитель Скигиной: “Видеозапись будет доступна неограниченному кругу лиц, телеканалы производят для того, чтобы разместить”.
Представитель “Туджунги”: “Фрагменты документов могут попасть на видео с данными персональными, с конфиденциальными, которые в том числе не исследуются судом, ну, в смысле, они могут быть не приобщены. Ну вот у нас документы лежат, у прокуратуры тоже куча документов”.
Ходатайство удовлетворяется с ограничением в части запрета съемки каких-либо документов, оператору разрешается пройти и занять позицию с лучшим обозрением в центре зала.
Председательствующий сообщает, что “Петербургский нефтяной терминал” подавал заявление об отмене обеспечения иска, которое было оставлено без движения из-за неуплаты госпошлины, далее госпошлина была оплачена в неправильном размере, после чего заявление было возвращено без рассмотрения. Также разъясняется право на повторную подачу, представитель подтверждает, что это будет сделано.
Далее докладывается о поступлении письма от АНО “Финансовых экспертиз и расследований”, которое было отклонено и не может считаться поступившим, поскольку “это не лицо, участвующее в деле, непонятно, зачем они вообще представили о возможности проведения экспертизы, очень странно, возможно, они перепутали”.
Рассматривается поступившее ходатайство акционера АО “ПНТ” Васильевой Е.Л. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель Васильевой заявляет, что ранее было подано заявление о вступлении Васильевой в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, которое просят возвратить, т.к. “оно является несколько преждевременным с точки зрения заявленного самостоятельного требования”, рассмотреть и удовлетворить второе заявление.
Генпрокуратура возражает против привлечения Васильевой, полагая, что ее права не затрагиваются исковыми требованиями.
Представитель “Туджунги” поддерживает ходатайство, указывая, что акционеры имеют право участвовать в процессе, поскольку вопрос поставлен о признании ничтожности сделки, “если мы обратимся непосредственно к просительной части искового заявления, то мы убедимся, что Генпрокуратура просит в том числе восстановить ранее аннулированные акции, тем самым мы можем обратить внимание на то, что в случае если исковое заявление будет удовлетворено, решение будет исполнено, у Васильевой останется все-таки 45% акций, что безусловно затрагивает ее права и обязанности”.
Представитель АО “ПНТ” поддерживает, поскольку Васильевой принадлежит 50% акций как акционеру “ПНТ”, при этом в случае удовлетворения искового заявления размер уставного капитала будет увеличен, а доля Васильевой снизится до 45%.
Суд удовлетворяет ходатайство, Васильева привлечена к участию в деле в соответствии с доводами представителей ответчиков.
Рассматривается поступившее ходатайство бенефициара АО “ПНТ” Скигиной П.Д. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Представитель Скигиной заявляет, что она является конечным бенефициаром в корпоративной структуре и опосредованно владеет акциями, поэтому изъятие акций у “Туджунги” и изменение уставного капитала также приведет к сокращению доли ее участия в акционерном капитале “ПНТ”, чем будут затронуты ее права. Более того, прокуратура сама ссылается и в исковом заявлении своем и прикладывает, насколько известно представителю,, корпоративную структуру, где указана Скигина, более того, прошел процесс уже в кассационной инстанции, где рассматривался вопрос о раскрытии информации о бенефициарах и было установлено, что Скигина обладает опосредованным участием в размере 14%.
Представитель Генпрокуратуры возражает, т.к. “в данном случае права этого лица не затрагиваются”.
Суд: “Но вы в иске это лицо упоминаете?”.
Представитель Генпрокуратуры: “Как одно из бенефициаров, да, упоминаем”.
Cуд: “Т.е. вы сами тоже в принципе пишете, что «бенефициарами выступают Скигин Е.Д., Скигин М.Д., Cкигина П.Д.»”.
Представитель Генпрокуратуры (второй): “Разрешите, я поясню: здесь мы оспариваем сделки с юридическими лицами, а именно: между компанией «Туджунга» и АО, т.е. бенефициар опосредованно указан в нашем иске, сделка оспаривается между юридическими…”.
Суд: “Понятно, но вы ведь пишете, что эти лица, как бенефициары, контролируют в том числе…”.
Представитель Генпрокуратуры: “Да, но мы оспариваем сделку”.
Суд: “Так не может случиться так, что решением будут затрагиваться права этих лиц?”
Представитель: “Ну, мы против привлечения…”.
Суд: “Ну, я позицию вашу услышал”.
Представитель “Туджунги” поддерживает вступление в дело Скигиной, действительно есть вступивший в законную силу судебный акт, где по доводам суда кассационной инстанции установлено, что Скигина П.Д. наряду со Скигиным М.Д. и Скигиным Е.Д. является бенефициаром компании. В соответствии с ФЗ-57 “О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства” большую роль играет установление контроля, “т.е. нам важно не только посмотреть, кто на первом уровне держит акции, но также и кто на самом верхнем уровне держит эти акции”. Если это гражданин РФ, то такая сделка по осуществлению купли-продажи акций стратегического общества вообще не подлежит рассмотрению и одобрению в рамках указанного ФЗ, соответственно, в любом случае будет исследоваться гражданство Скигиной, вся цепочка владения компанией, аналогично эти доводы применимы и к другим бенефициарам.
Представители Васильевой и АО “ПНТ” оставляет на усмотрение суда, представитель ФАС возражает, считая, что “права не затрагиваются, оспариваются сделки между юридическими лицами, в которых не участвовало это лицо”.
Ходатайство удовлетворяется, Скигина привлекается к участию в деле в качестве третьего лица.
Рассматриваются поступившие ходатайства бенефициара АО “ПНТ” – гражданина Германии Скигина Михаила Дмитриевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также об обеспечении его участия в судебном разбирательстве путем веб-конференции. Относительно второго судом отмечается, что “оно еще технически не обработано, я его вижу, но оно удовлетворено не может быть ни в каком варианте, поскольку вот не прошло первичную техническую обработку; такие ходатайства, на будущее, да, если кто-то из сторон планирует, надо всегда делать это заранее”, ходатайство оставляется без рассмотрения.
Ходатайство о вступлении в дело мотивирует тем, что принятое решение повлияет на его права и обязанности по отношению к компании “Туджунга” и АО “ПНТ”, поскольку является акционером компании “Туджунга”, косвенным акционером и членом совета директоров АО “ПНТ”.
Представитель Генпрокуратуры возражает, т.к. “в данном случае права не затрагиваются”, представитель Скигиной поддерживает, позиции остальных аналогичны высказанным в отношении предыдущего ходатайства.
Ходатайство удовлетворяется, Скигин привлекается в качестве третьего лица.
Далее судом докладывается о поступлении ходатайства компании “Туджунга” об истребовании доказательств: выписки из реестра акционеров АО “ПНТ” с указанием состава акционеров, количества и номинальной стоимости размещенных акций на даты в 2008, 2014, 2016, 2020 гг., договоры, на основании которых компанией “Strongbow” были приобретены акции компаний “Мобалко”, “Зампа”, “Новомор” в 2014 г., протоколы заседаний совета директоров, подтверждающие принятие ими решений. Подлежащие истребованию доказательства подтверждают исторически сложившуюся структуру владения акциями, должны быть истребованы у АО “ПНТ” и “Н.Р.К Р.О.С.Т”, протоколы заседаний совета директоров непосредственно у “ПНТ”.
Суд: “А вот эти даты… 2008 год – это что?”.
Представитель “Туджунги”: “Это даты, предшествующие вступлению в законную силу 57-ФЗ «О порядке осуществлению иностранных инвестиций в стратегические общества».
Суд: “У нас оспариваются сделки на более поздних, скажем…”.
Представитель “Туджунги”: “Да, уважаемый суд, но дело в том, что мы в своей правовой позиции будем ссылаться на положение ч. 4…”.
Суд: “Вы сначала сошлитесь на что-то, потом и будем решать, истребовать что-то или нет…”.
Представитель “Туджунги”: “Да, возможно, это ходатайство следует рассмотреть по мере процесса, просто мы сейчас обозначили, что у нас будет такое ходатайство”.
Суд выясняет наличие отзыва на исковое заявление у компании “Туджунга”, представитель отвечает, что отзыв на данный момент не готов, т.к. не закончен сбор необходимых подтверждающих документов, но желает в устном порядке озвучить позицию с изложением ряда доводов, в том числе для обоснования ходатайство об истребовании.
Поясняет, что ФЗ-57 вступил в законную силу 07.05.2008 г., контроль был установлен Скигиными еще до этого, 50% акций “ПНТ” принадлежали компании “Туджунга”, которой также владели Скигин М.Д., Скигин Е.Д. и Скигина П.Д. В 2007 г. Скигин М.Д. становится председателем совета директоров “ПНТ”, при этом вхождение в орган управления является критерием установления контроля. “Если мы обратимся к положениям ч. 4 ст. 4 ФЗ-57, то мы увидим, что в случае, если контроль был уже законно установлен иностранными лицами на стратегических обществах, то получать согласие в порядке, предусмотренном ст. 7, предварительное, ну или последующее, не требуется”. Хотели бы обозначить суду, что применению подлежит именно ст. 4. “Прокуратура в исковом заявлении говорит, мол, не применяется к внутригрупповым сделкам это положение, однако хотелось бы возразить: прокуратура дополняет норму, да, она как бы выступает здесь в роли законодателя и все-таки предписывает несуществующую обязанность лицам, которые установили контроль до возникновения ФЗ, получать согласие”.
Ходатайство об истребовании доказательств направлено на подтверждение установления Скигиными контроля над компанией до принятия ФЗ-57, из чего следует, что он был установлен в соответствии с законом. “Если контроль уже установлен был, то, соответственно, о каком предварительном согласии на установление контроля, предусмотренного ст. 7 ФЗ-57, идет речь, если там уже все случилось до 2008 г.?”.
Просят помочь в сборе доказательств: выписки из реестра акционеров на указанные даты и даты, предшествующие оспариваемым сделкам, для подтверждения, что контроль не менялся и там все еще были те же самые бенефициары; протоколы заседаний совета директоров для подтверждения, что Скигин избирался председателем, “вот это мы хотим как раз собрать и представить в рамках настоящего дела”.
Судом ставится на обсуждение возможность рассмотрения ходатайства об истребовании в устной форме, представитель Скигиной поддерживает, остальные считают необходимым ознакомиться, ходатайство оставляется без рассмотрения до предоставления отзыва и направления копий обоих документов участникам процесса.
Представитель АО “ПНТ” передает отзыв на исковое заявление, приложения (доверенность и копия диплома) не приобщаются в связи с “незаверенностью”, представитель ФАС заявляет, что их позиция еще не готова, будет представлена к следующему заседанию, представители Васильевой и Скигиной аналогично обязуются представить в дальнейшем, т.к. были привлечены только сегодня.
Представитель Генпрокуратуры ходатайствует о приобщении документов о ликвидации компаний “Алмонт” и “Новомор” для “упрощения ситуации с извещением”.
Судья изучает переданные документы, констатируя, что это “распечатка с неких ресурсов” и делая вывод, что “тогда нам извещать их, вероятно, не надо”.
Представитель АО “ПНТ” предлагает, чтобы Генпрокуратура запросила указанную информация официально, “все-таки истец определяет у нас состав ответчиков, они в иске были указаны, т.е. у истца на момент подачи иска была информация надлежащая о том, что эти организации действующие, теперь у истца другая информация, но для того, чтобы ее подтвердить или опровергнуть, наверное, истцу имеет смысл предложить запросить в официальном порядке выписки из торгового реестра Республики Кипр”.
Суд: “Истец, что думаете, можно вам предложить?”.
Представитель Генпрокуратуры: “Уважаемый суд, мы полагаем, что данных документов достаточно”.
Представитель Генпрокуратуры (второй): “Поясню по этой ситуации: вы правильно отметили, у нас, соответственно, «Новомор» продавало акции «ПНТ», «ПНТ» на сегодняшний день знает, что эта организация ликвидирована, поэтому, ну, смысл обманывать? А «Алмонт», соответственно, продавало акции «Туджунга», поэтому «Туджунга» тоже хорошо знает, что они ликвидированы”.
Представитель АО “ПНТ”: “«Хорошо знать» и правовые последствия ликвидации организации, они предусмотрены 150 статьей АПК. «Хорошо знать» – это не означает, что мы можем применить ст. 150 АПК, надо прекращать производство тогда в отношении двух ответчиков, уважаемая Генеральная прокуратура”.
Представитель Генпрокуратуры: “Мы оспариваем сделку между сторонами, поэтому были привлечены, соответственно, все ответчики, но в сегодняшнем заседании мы поясняем, что извещать их нет смысла, поскольку на сегодняшний день они ликвидированы в 2017 и 2020 гг.”.
Судом не озвучивается окончательное решение по ходатайству Генпрокуратуры, неясно, были документы приобщены или нет. Вместе с тем, суд, очевидно, считает установленным факт ликвидации компаний, т.к. в дальнейшем говорит, что длительность срока отложения будет определена без учета времени доставления почтовой корреспонденции для их извещения.
Представитель “Туджунги” ходатайствует об отложении заседания с целью предоставления им дополнительного времени на сбор доказательств для полноценного представления правовой позиции, поскольку “документы собираются из разных стран, потом они переводятся апостилем … для того, чтобы мы могли собрать полный пакет документов, их надлежащим образом апостилировать, перевести нужно время”.
Более ходатайств и заявлений не имеется, возражений против отложения не поступает, председательствующий делает еще один звонок, выясняя свободные даты для возможности проведения заседания в более вместительном зале, после чего судебное разбирательство откладывается.
| Вс | Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Мельконьянц, “Голос”: допрос свидетелей 07:24 Скобов: оглашение материалов дела защитой 10:25 | ||||||
