О деле: бывшего сотрудника полиции Константина Подошвелева обвиняют в вандализме по мотивам ненависти или в составе группы лиц (ч. 2 ст. 214 УК) и повреждении объектов культурного наследия (ч. 1 ст. 243 УК), т.к. по версии следствия он нанёс несколько антивоенных надписей на стены храмов и учебного заведения. Позже к обвинениям добавили покушение на участие в террористическом сообществе (ч. 2 ст. 205.5 УК).
Дело рассматривает 1-й Западный окружной военный суд, судья – Краснопевцев Сергей Александрович.
Доставлен Подошвелев, защиту осуществляет адвокат Спица Т.А., обвинение поддерживает прокурор отдела управления прокуратуры СПб Мандрыгин Д.О. Традиционно для Западного окружного военного суда в карточке дела на сайте не указан номер зала, соответствующую информацию приходится узнавать от пристава при входе либо из вывешенных аншлагах после турникета в холле здания суда.
Судом докладывается о прибытии свидетеля Редькина, после чего ставится на обсуждение возможность продолжение рассмотрения дела в отсутствие свидетеля Ерматович, согласно полученной информации, находящегося в больнице в Москве, однако официальные подтверждающие документы на данный момент отсутствуют.
Адвокат Спица полагает возможным продолжить заседание, «ну и надеемся на получение документов о нахождении свидетеля в лечебном учреждении», Подошвелев соглашается с защитником.
Гособвинитель сообщает, что прокуратура занимается выяснением местонахождения свидетеля, располагая информацией о прохождении Ерматовичем лечения в учреждении им. Сеченова, ответа на сегодняшний день пока нет, возражений продолжить при настоящей явке не имеется.
Продолжается представление доказательств защиты, адвокат напоминает, что в прошлый раз остановились на ходатайстве подсудимого относительно фальсификации доказательств, которое поправили с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, хотели бы завершить его оглашение уточненной просительной частью в настоящем заседании.
Подошвелев заявляет в окончательной форме ранее начатое ходатайство об исключении доказательств.
В прошлом заседании им были подробно сформулированы основания для исключения в связи с фальсификациями, очевидными нарушениями уголовно-процессуального закона, установленного порядка сбора и закрепления доказательств. С учетом изложенного и на основании ст. 235 УПК РФ, просит исключить из перечня доказательств:
– рапорт об обнаружении признаков преступления от 11.04.2024 г.;
– скриншоты из СМИ;
– протокол допроса свидетеля Филоновой Ирины Николаевны от 12.03.2024 г.; протокол допроса свидетеля Рыбакова Александра Сергеевича от 23.09.2024 г.; протокол допроса свидетеля Гришина Даниила Алексеевича от 22.10.2024 г.; протокол допроса свидетеля Акулинкина Никиты Николаевича от 19.10.2024 г.;
– протокол обыска от 14.02.2024 г.;
– протокол осмотра предметов от 22.03.2024; протокол осмотра предметов от 02.04.2024.; протокол дополнительного осмотра предметов от 09.10.2024; протокол осмотра предметов от 04.08.2024; протокол осмотра предметов от 05.11.2024; протокол осмотра предметов от 30.07.2024; протокол дополнительного осмотра предметов от 13.11.2024; протокол осмотра предметов от 04.10.2024; протокол осмотра предметов от 07.11.2024; протокол осмотра предметов от 02.12.2024; протокол осмотра предметов от 29.07.2024 г.;
– постановление о производстве выемки от 13.06.2024 г.; протокол выемки от 13.06.2024 г.;
– справки о результатах ОРМ от 14.02.2024 г.;
– заключение эксперта от 27.05.2024 г.;
– постановления о признании и приобщении вещдоков к материалам дела от 29.07.2024, 30.07.2024, 14.10.2024, 13.11.2024, 13.11.2024., 02.12.2024 г.;
– постановления о признании и приобщении вещдоков к материалам дела: 2 мобильных телефона, ноутбук, документы об открытии счета в банке IBT Таджикистана, флэш-накопитель, диск DVD-RW, предметы одежды (брюки, куртка, балаклава), мобильный телефона подсудимого, 3 диска с видеозаписями с камер ГМЦ;
Ходатайство оставляется без рассмотрения до момента вручения его копии гособвинителю в соответствии с требованиями ст. 235 УПК РФ.
Стороны и председательствующий полагают возможным перейти к допросу Редькина, до приглашения которого судом выносится на рассмотрение поступившее заявление указанного свидетеля «в связи с занимаемой должностью, для соблюдения его безопасности ввиду занимаемой им должности, о проведении допроса в закрытом судебном заседании, без участников общественности».
Защитник сначала заявляет, что возражений нет, однако Подошвелев высказывается в противоположном ключе и выступает против закрытия заседания, адвокат после короткого обсуждения согласовывает позицию и присоединяется к сказанному подзащитным.
Подошвелев: “Потому что, извините, они самым бессовестным образом на улице тогда меня избивали, а здесь он теперь боится представить свою личину преступную, понимаете”.
Прокурор не возражает против удовлетворения заявления Редькина, полагая возможным закрыть заседание «в данной части» для обеспечения безопасности свидетеля, поскольку «действительно, занимаемая должность имеет свое существенное значение, а здесь присутствуют лица, которые мне неизвестны, кто эти люди вообще в принципе, слушатели или кто они по делу проходят, не знаю, ни фамилии, ни имени, ни отчества, не представились, не доложили суду о том, кем они являются».
Сославшись на п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, суд постановляет «для обеспечения безопасности, в частности, свидетеля Редькина провести данное судебное заседание, данное судебное разбирательство в закрытом судебном заседании».
Перед уходом из зала, для прояснения непонятной и противоречивой формулировки суда, я задал вопрос относительно того, будет ли проведено все заседание в закрытом процессе или только на время допроса свидетеля, чтобы понять, есть ли смысл ожидать открытия и приглашения обратно в зал, либо сразу уходить и не сидеть с заведомо зря в коридоре.
Я: “А можно уточнить, до конца заседания или только на время допроса?”.
Суд: “Информация будет доведена. Сейчас покиньте для того, чтобы можно было обеспечить”.
Ответ суда ничего не прояснил, в связи с чем я удалился и вынужденно остался ждать возле зала, т.к. председательствующим не была исключена возможность открытия процесса после проведения допроса.
Свидетель Редькин заходит в зал, скрывая свою внешность посредством надетой кепки и шарфа на всю нижнюю половину лица, в результате чего остается видна лишь небольшая щель по линии глаз, спустя 1 час 35 минут допрос завершается, свидетеля отпускают, тогда как я после короткого ожидания возвращаюсь внутрь, предположив, что процесс возобновлен в открытом режиме, т.к. озвученные основания для его проведения в закрытом уже отпали, при этом меня могут забыть пригласить на оставшуюся часть заседания.
На момент моего появления судом рассматривается ходатайство подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору, защитник поддерживает, считая это необходимым в связи с допущенными ошибками – неправильным указанием фамилий в обвинительном заключении. Председательствующий не замечает моего присутствия около минуты, выслушивая участников процесса, затем его взгляд все же останавливается на мне, после чего происходит диалог следующего содержания:
Суд: “Вы в связи с чем прибыли?”.
Я: “А я подумал, допрос закончился, судебное заседание открыли”.
Суд: “Не принималось решение об открытии судебного заседания”.
Я: “И неизвестно, будет когда оно принято?”.
Суд: “Я еще раз говорю, выйдите, пожалуйста”.
Я: “Но меня пригласят, если?..”
Суд: “Если надо будет, вас пригласят”.
Таким образом, после моей очередной попытки получить однозначный и понятный ответ относительно перспектив открытия председательствующий снова уклонился и не счел нужным избавить меня от бессмысленного ожидания, которое в итоге составило еще 1 час 20 минут и закончилось ничем, поскольку слушатели так и не приглашались, процесс в открытом режиме не возобновлялся.
| Вс | Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Ведель: дело вновь вернулось в суд 11:03 | ||||||
