О деле: бывшего сотрудника полиции Константина Подошвелева обвиняют в вандализме по мотивам ненависти или в составе группы лиц (ч. 2 ст. 214 УК) и повреждении объектов культурного наследия (ч. 1 ст. 243 УК), т.к. по версии следствия он нанёс несколько антивоенных надписей на стены храмов и учебного заведения. Позже к обвинениям добавили покушение на участие в террористическом сообществе (ч. 2 ст. 205.5 УК).
Дело рассматривает 1-й Западный окружной военный суд, судья – Краснопевцев Сергей Александрович.
Доставлен Подошвелёв, участвует адвокат Спица Т.А., происходит замена гособвинителя на старшего прокурора отдела управления прокуратуры СПб Ожиндовского Д.Б.
Место рассмотрения (номер зала) отсутствует в карточке дела на сайте суда, в физическом аншлаге на стенде в холле неправильно указан зал № 3, тогда как заседание на самом деле проводится в № 1, начавшись с более чем двухчасовой задержкой из-за опоздания защитника по причине занятости в другом процессе.
Председательствующим докладывается поступивший ответ о причинах неявки вызывавшегося свидетеля (понятого) Ерматовича, из которого следует, что он “находился на лечении в отделении медицинской реабилитации”, подписано директором клинического центра Первого Московского государственного медицинского университета им. Cеченова 22.05.2025 г.
Возражений против рассмотрения в отсутствие Ерматовича не имеется, заседание продолжается при состоявшейся явке участников процесса.
Рассматривается заявленное ранее ходатайство Подошвелева об исключении ряда доказательств обвинения, вынесении постановления о привлечении к уголовной ответственности “всех должностных лиц и их пособников”, причастных к его незаконному уголовному преследованию, прекращении уголовного дела по ч. 2 cт. 214, ч. 1 ст. 243, ч. 1 cт. 243 УК РФ в связи с непричастностью, по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ – в связи с отсутствием события преступления.
Защитник поддерживает, гособвинитель возражает, полагая, что ряд обозначенных документов не относится к категории доказательств, рапорт об обнаружении признаков преступления представляет собой повод для возбуждения уголовного дела, постановления о производстве выемки, признании и приобщении вещдоков являются лишь процессуальными решениями следователя; что касается остальных, то “оснований для признания их недопустимыми не имеется, поскольку его [Подошвелева] доводы сводятся к оценке обоснованности обвинения и обоснованности тех доказательств, которые заложены в обоснование обвинения, оценка же их сторонами производится на стадии судебных прений … в самом же ходатайстве Подошвелев не приводит конкретных доводов, которые бы свидетельствовали, что при получении тех или иных доказательств по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание этих доказательств недопустимыми”.
Суд отказывает в ходатайстве, не усматривая поводов для удовлетворения по приведенным мотивам подсудимого, основанным “лишь на его собственной оценке исследованных доказательств, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о наличии достаточных данных для признания указанных доказательств недопустимыми при их получении и закреплении, суд не усматривает”.
Рассматривается заявленное ранее ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.
Защитник поддерживает, кратко резюмируя доводы и указывая, что “в обвинительном заключении следователь Шахов допустил, я бы сказала даже, не опечатку, а ошибку, не знаю, намеренная она, ненамеренная, определив неправильно место совершения преступления … в данной ситуации следователем искажено то понятие, которое вкладывают в место совершения преступления сами потерпевшие (служители храма), ну и, в общем-то, которое было запечатлено на фотоснимках, приобщенных к материалам дела. В обвинительном заключении вменяется иное место совершения преступления – это касается эпизода в храме Политехнического университета”.
Подошвелев соглашается с защитником, гособвинитель полагает необходимым отказать, т.к. “в обвинительном заключении, вопреки доводам защитника, приведены в том числе и место совершения преступления, доводы защитника сводятся к обоснованности наименования места совершения преступления, что, по сути, сводится к оценке обоснованности предъявленного обвинения”.
Суд оставляет ходатайство без удовлетворения, не усматривая предусмотренных законом оснований для возвращения дела, “содержание обвинительного заключения при описании преступного деяния соответствует содержанию предъявленного обвинения в ходе предварительного следствия, в том числе содержит указание на место, время, способ совершения преступления … собственная трактовка защитником места совершения преступления не может являться препятствием к рассмотрению данного уголовного дела”.
Далее заявляется и рассматривается еще ряд ходатайств Подошвелева, начиная с посвященных истребованию результатов биллинга номеров телефона в отношении Гришина и Акулинкина.
В незаконном обыске его жилища 14.02.2024 г. группой захвата из 7 человек в составе одного неустановленного оперуполномоченного УФСБ (возможно, Крикуна К.А.), одного неустановленного оперуполномоченного Центра “Э” в роли одного из “ряженых понятых”, оперуполномоченных Центра “Э” Белика Н.Н. (в роли второго “ряженого понятого”), Хачатряна А.Н., Задиренко А.И., Редькина Д.В., дознавателя Мюлюстаева А.С., не принимали участия понятые Гришин Д.А. и Акулинкин Н.Н., подписи которых сфальсифицированы в протоколе, при этом во время т.н. “обыска” силовики совершили многочисленные преступления и другие нарушения закона как против него самого, так и в отношении жены Подошвелева. Все эти обстоятельства подтверждены показаниями допрошенной в суде Филоновой (женой Подошвелева). При этом впервые увидел Акулинкина во время т.н. “очной ставки” в СИЗО-1 29.11.2024 г., о чем была сделана соответствующая запись в протоколе, “я действительно раньше не видел его ни разу, т.к. его не было во время обыска, а роль Акулинкина играл либо Белик, либо неустановленный оперуполномоченный Центра «Э»”. Кроме того, впервые увидел Гришина во время его допроса в суде в качестве свидетеля 11.04.2025 г., поскольку он аналогично не участвовал в обыске. Также выявил отличие почерка и подписей Акулинкина, выполненных собственноручно в протоколе очной ставки от выполненных в протоколе обыска и протоколе допроса свидетеля. Аналогично выявил отличие почерка и подписей Гришина в протоколе обыска и протоколе его допроса в качестве свидетеля. Кроме того, в сети “Интернет” имеются подтверждения знакомства друг с другом понятых Рыбакова А.C., Ерматовича А.В., Гришина, Акулинкина, поддержания между собой дружеских отношений, совместного участия в одних и тех же мероприятиях и т.д., хотя это отрицалось допрошенными в суде Рыбаковым, Гришиным, Акулинкиным. Показания Гришина и Акулинкина в суде и на стадии следствия имеют существенные противоречия, например, Гришин не мог вспомнить, в каком месте его допрашивал следователь, вышеперечисленное свидетельствует о фальсификации протокола обыска и даче Гришиным с Акулинкиным заведомо ложных показаний с обвинительным уклоном в отношении подсудимого.
С целью устранения противоречий и установления истины по делу просит запросить у мобильного оператора связи сведения о местонахождении абонента Акулинкина (номер телефона) в периоды времени проведения обыска 14.02.2024 г., его допроса 19.10.2024 г., проведения в Москве “т.н. некого «форума», где эти т.н. «понятые» принимали участие” 03.12.2023-09.12.2023 г., а также сведения о местонахождении абонента Гришина (номер телефона) за те же периоды и в день проведения его допроса 22.10.2024 г.
Защитник поддерживает, гособвинитель возражает, указывая, что допрошенные понятые Гришин и Акулинкин подтвердили факт своего участия при проведении обыска, выполнения ими своих процессуальных функций, фиксации хода и результатов следственного действия, в части истребования биллингов за остальные периоды ходатайство не мотивировано.
Ходатайство оставляется без удовлетворения, “суд не усматривает достаточных законных оснований для его удовлетворения по приведенным подсудимым мотивам, основанных лишь на предположениях и собственной оценке исследованных доказательств”.
Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписей Гришина и Акулинкина, необходимой для устранения противоречий и установления истины по делу просит назначить почерковедческую экспертизу с постановкой вопросов о том, Акулинкиным или иным лицом выполнены подписи и написаны от его имени слова в протоколе обыска и в протоколе допроса свидетеля, не выполнены ли исследованные подписи и слова с подражанием подлинным почерку и подписи Акулинкина в протоколе очной ставки; Гришиным или иным лицом выполнены подписи и написаны от его имени слова в протоколе обыска и в протоколе допроса свидетеля, не выполнены ли исследованные подписи и слова с подражанием подлинным почерку и подписи Гришина.
Защитник поддерживает, гособвинитель возражает по “доводам, аналогичным предыдущему ходатайству”.
В ходатайстве отказывается, т.к. “суд не усматривает необходимости в назначении данных экспертиз по приведенным подсудимым основаниям”.
Ходатайство о вызове Белика для допроса в качестве свидетеля по аналогичным основаниям, кроме того, “оперуполномоченный Центра «Э» Белик совместно с оперуполномоченным Редькиным и другим неустановленным оперуполномоченным Центра «Э» принимал участие в незаконном задержании меня 13.06.2024 г. и сопровождении сначала в ГСУ ГУ МВД по СПб и ЛО, где Белик публично признался мне в том, что 14.02.2024 г. он играл роль одного из «ряженых понятых» и участвовал вместе со всеми в избиении меня на улице у парадной во время незаконного захвата, а потом в отдел полиции на Загородном пр. и далее в ИВС ГУ МВД”. Более того, показания допрошенных в суде т.н. “свидетелей” Акулинкина, Гришина, Редькина, Мюлюстаева содержат существенные противоречия об обстоятельствах незаконного захвата и обыска, что свидетельствует об их заведомой ложности и фальсификации протокола обыска.
Защитник поддерживает, гособвинитель полагает, что “оснований для вызова и допроса указанного свидетеля по тем доводам, которые изложил Подошвелев, не имеется, поскольку относительно довода о том, что указанный свидетель якобы выполнял роль «подставного понятого», опять же, у нас были допрошены в судебном заседании понятые, которые ранее уже в принципе подтвердили факт участия в качестве понятого; что касается доводов о том, что указанный свидетель применял насилие к Подошвелеву, то данное обстоятельство не входит в предмет исследования в рамках предъявленного обвинения, эти обстоятельства могут быть предметом исследования в установленном законом порядке, т.е. в ходе доследственной проверки, проводимой органами СК РФ, Подошвелев не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в компетентные органы; поэтому в рамках нашего уголовного дела полагаю, что допрос указанного свидетеля не имеет никакого процессуального значения”.
Ходатайство оставляется без удовлетворения “ввиду отсутствия как законных оснований, а также суд оценивает данное ходатайство как направленное на затягивание судебного разбирательства”.
Суд: “Подошвелев, я уже разъяснял вам, что в случае, если вы считаете, что действиями каких-либо должностных лиц были нарушены ваши права, законные интересы, совершено в отношении вас преступление, вы вправе обратиться в соответствующие правоохранительные органы для рассмотрения вопроса, проведения проверки и, при необходимости, возбуждения уголовного дела в отношении данных лиц. Тем более вы, как вы сказали, ранее занимали соответствующую должность, вам это все известно”.
Подошвелев: “Я обращался, ваша честь, но, к сожалению, получал только дежурные отписки: ничего не подтверждается, ничего не было, все соответствует нормам закона. Т.е. у нас разрешено все. Мне ничего нельзя, а правоохранителям можно все”.
Cуд: “Вы вправе обжаловать данные решения, соответственно, либо вышестоящему должностному лицу, либо в суд в соответствии с требованиями ст. 125 УПК”.
Подошвелев: “Ну это переписка в корзину, ваша честь, я прошу прощения”.
Ходатайство об оглашении, проверке и оценке неисследованных ранее доказательств: постановление о производстве обыска в жилище от 14.06.2024 г., уведомление о производстве обыска от 18.06.2024 г., постановление Калининского районного суда СПб о проверке законности обыска от 18.06.2024 г., справки о результатах ОРМ от 31.01.2024, 02.02.2024 г. В ходе ознакомления с материалами дела им были выявлены многочисленные признаки фабрикации предъявленного обвинения, доказательств и документов с обвинительным уклоном против него, в связи с чем заявлял об их фальсификации следователем Шаховым и оперуполномоченным Хачатряном по предварительному сговору с оперативниками Центра «Э». С целью полноты и всесторонности судебного следствия, а также установления истины по делу просит огласить указанные документы и доказательства, по результатам проверки и оценки признать недопустимыми справки о результатах ОРМ, вынести частное постановление в отношении следователя Шахова К.А. за фальсификацию доказательств и многочисленные нарушения закона в ходе предварительного следствия.
Суд: “Я напоминаю, что данные материалы: постановление, уведомление, постановление Калининского районного суда были исследованы на предыдущих стадиях производства по делу – на предварительном слушании, когда протокол обыска 14 июня был признан недопустимым доказательством. Какая необходимость повторного исследования, если сам протокол был признан недопустимым доказательством?”.
Подошвелев: “Я понимаю, ваша честь … протокол – да, вы признали его недопустимым доказательством, но были документы, которые предшествовали созданию этого протокола. Например, постановление следователя Шахова, которое он вынес незаконно, о проведении обыска, не терпящего отлагательства, в ночное время. Соответственно, этот документ является доказательством фальсификации, потому что в данном постановлении очень подробно изложены все те ложные основания, на основании которых был произведен этот незаконный обыск, и плюс там же фактически содержится фабула ложного обвинения меня в совершении особо тяжкого преступления, которого я никогда не совершал, по ч. 2 cт. 205.5 УК РФ”.
Защитник поддерживает, поясняя, что в ходатайстве не идет речь о протоколе обыска, “мы знаем, что он признан недопустимым доказательством, мы не просим его исследовать, мы на него никоим образом не ссылаемся”, указывается на сопутствующие ему документы, в том числе постановление суда, которым этот обыск не признан законным, “вот эти доказательства хотелось бы огласить для того, чтобы в последующем, опять же, просить суд о вынесении частного определения в адрес Шахова”, также необходимо оглашение справок ОРМ для заявление об их исключении на основании ст. 89 УПК, в соответствии с которой они не могут быть признаны доказательствами.
Адвокатом также заявляется ходатайство об исследовании экспертиз и характеристики уголовно-исполнительной инспекции в отношении Подошвелева от 02.04.2024 г.
Подошвелев поддерживает, гособвинитель полагает, что оснований для исследования процессуальных документов (постановлений и уведомления) не имеется, т.к. они не относятся к доказательствам по делу, “что касается довода о возможном вынесении частного постановления, то коль скоро судом уже принято решение об оценке незаконности проведенного обыска, данные документы ранее исследованы были в ходе предварительного слушания, соответственно, суд, если посчитает необходимым, при вынесении итогового решения вправе вынести частное постановление в адрес органа, чье должностное лицо допустило нарушение закона”, справки о результатах ОРМ не представлялись в качестве доказательств обвинения, поэтому “оснований для их исследования, с точки зрения процессуальной экономии, для того, чтобы в дальнейшем ставить вопрос об их недопустимости, на мой взгляд, оснований не имеется”. В части остальных документов не возражает, т.к. они “относятся к доказательствам и могут быть исследованы”.
Ходатайство Подошвелева оставляется без удовлетворения, ходатайство защитника удовлетворяется частично, основания полного и частичного отказов никак не мотивируются председательствующим.
Адвокат Спица оглашает материалы дела, выборочно зачитывая соответствующие документы, в том числе полностью опуская исследовательскую часть экспертных заключений:
– заключение эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по СПб и ЛО Мишановой О.Н. Сведения об эксперте: высшее техническое образование, экспертная специальность “исследование лакокрасочных материалов и лакокрасочных покрытий”, стаж работы по специальности – 10 лет. Основание: постановление о назначении судебной экспертизы дознавателя ОД Мюлюстаева.
Выводы: на тыльной поверхности нижней трети левого рукава куртки обнаружены наслоения белого цвета, на поверхности нижней трети левого рукава куртки обнаружены наслоения (набрызги) синего цвета отвержденного лакокрасочного материала, на брюках, шапке, их упаковке и в веществе осыпи частиц наслоений лакокрасочного покрытия не обнаружено;
– заключение сравнительной физико-химической экспертизы эксперта Мишановой на основании постановления Мюлюстаева от 26.06.2024 г. “Тут сравнение идет наслоений с лако-красочным покрытием, которое было обнаружено на одном из вещественных доказательств”.
Выводы: на листе пластика обнаружено наслоение белого цвета отвержденного лакокрасочного материала, нанесенное распылением, неоднородное по выявленным морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов с наслоением белого цвета отвержденного лакокрасочного материала, обнаруженным на тыльной поверхности нижней трети левого рукава куртки;
– заключение эксперта экспертного подразделения 3 отдела региональной оперативно-технической службы УФСБ России по СПб и ЛО Воецкой А.Н.
Вопросы:
Вопросы защиты: 4. Имеются ли идентификационные данные с указанием даты, времени, места съемки в файлах ГМЦ и видеофайлах с образцами походки Подошвелева от 04.10.2024 г.?
Выводы:
– характеристика филиала по Калининскому району УФСИН по СПб и ЛО по запросу дознавателя Мюлюстаева в отношении Подошвелева. За период меры пресечения в виде домашнего ареста по апелляционному постановлению СПб городского суда от 14.03.2024 г. не нарушал требования законодательства РФ и условия ее исполнения. По характеру спокойный и уравновешенный, при общении с сотрудниками инспекции был доброжелателен и вежлив, вредных привычек не имеет.
По ходатайству защитника в отсутствие чьих-либо возражений к материалам дела приобщается ряд медицинских документов cо сведениями о диагнозах Подошвелева и его жены в качестве доказательств наличия серьезных хронических заболеваний.
Судом ставится на обсуждение возможность их исследования в открытом процессе, возражений ни у кого нет, документы оглашаются без удаления слушателей из зала заседания.
В мае-июне 2024 года при медицинских обследованиях у Подошвелева были установлены функциональные нарушения, затрагивающие печень, желудочно-кишечный тракт, артериальное давление, позвоночник, вены нижних конечностей, а также обменные процессы и зрение.
Подсудимый дает пояснения в связи с приобщенными документами, в том числе относительно неоказания ему в СИЗО за все время содержания под стражей какой-либо медицинской помощи.
Подошвелев: “Ну, по поводу моей супруги … подтверждающие документы о том, что в результате уголовного преследования, развязанного незаконно против меня, плюс в результате постоянного пребывания ее в стрессе из-за получаемых угроз, т.е. из-за оказываемого на нее давления, из-за травли, которую развязали т.н. «правоохранители» в отношении нее и наших детей … наш сын попал под травлю в школе в том числе, потому что господа правоохранители организовали очень большой информационный вброс в феврале прошлого года по поводу дискредитации моей личной и деловой репутации, с опубликованием моих фотографий, персональных данных, ложных обвинений, выдвинутых против меня, ну и… в общем, бред который они там озвучивают. Плюс ко всему мою супругу принуждали к даче показаний с обвинительным уклоном против меня…”.
Суд: “Подошвелев, я относительно состояния здоровья вашего и вашей супруги сейчас задаю вопрос”.
Подошвелев: “Состояние здоровья и моей супруги, и мое постоянно ухудшается, ваша честь, потому что, к сожалению, из состояния стресса она выйти не может, потому что сказываются последствия оказанного на нее давления и многочисленных угроз, плюс, соответственно, связаны переживания с тяжелым материальным положением моей семьи, потому что до арестов я был основным кормильцем в семье, а теперь я уже второй год, более 15 месяцев, лишен работы и дохода, плюс ко всему, она по этой причине вынуждена работать сверхурочно почти без выходных и однозначно без отпусков, чтобы свести концы с концами, прокормить семью … Ну, просто для меня, конечно, это было новостью, что так значительно ухудшилось состояние ее здоровья … она нуждается в срочном отдыхе, в лечении и т.д. А что касается меня, то у меня тоже все стабильно плохо в том плане, что мне в СИЗО не оказывают медицинскую помощь, мне не приносят и не передают лекарства, которые мне прописаны на пожизненный прием. Когда меня 14.02.2024 г. арестовали первый раз, плюс ко всему избили, я тогда был через месяц после операции … у меня после этого возникли осложнения, плюс ко всему, в результате избиения мне опустили левую почку. К сожалению, я не могу подтвердить это документами, потому что мне отказывают в СИЗО в медицинском исследовании и в медицинском освидетельствовании, а момент с опущением почки зафиксировали на Грибакиных в ноябре 2024 г., где проводилась судебная психолого-психиатрическая экспертиза … и там врач УЗИ обнаружил, что есть такие изменения, которых не было до моего ареста … Из-за питания отвратительного и антисанитарных, пыточных условий содержания в СИЗО образовалось воспаление в желудке, поэтому вот эта … – это острое инфекционное заболевание, которое требовало лечения с помощью антибиотиков, как и воспаление послеоперационное, потому что у меня курс лечения был прерван и мне медицинскую помощь никто не оказывал. Медики меня не посещают, они меня просто игнорируют. И в этом даже признавался оперативный сотрудник УФСИН по СИЗО, который курировал наше 14 отделение, что есть установка ФСБ и следствия о том, чтобы мне не оказывали медицинскую помощь. Чтобы не реагировали на мои жалобы, обращения и ходатайства о проведении медицинского освидетельствования меня в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 г. для выявления наличия у меня тяжелых заболеваний, с которыми нельзя содержать под стражей. Такие заболевания у меня имеются, но, к сожалению, меня никто обследовать не собирается. И кстати, участились случаи в последнее время в СИЗО смертей со стороны заключенных, в том числе самоубийства. Процент их постоянно растет, информацию я получаю практически каждый день…”.
Cуд: “По существу предъявленного обвинения, пожалуйста”.
Подошвелев: “Ну вот поэтому я хочу добавить, что это не все документы, которые могут свидетельствовать о состоянии моего здоровья и состоянии здоровья моей супруги. Это то немногое, что нам удалось получить, там, в определенные промежутки времени, тем более, что в 2024 г., когда я находился под домашним арестом, этот срок составил 3 месяца, в течение более чем 2 месяцев дознаватель Мюлюстаев мне не разрешал посещение врачей, тем более он заранее знал, по согласованию со следователем Шаховым, который проводил проверку по ст. 205.5, чтобы возбудить уголовное дело, и они там по обоюдному согласию, скажем так, мне отказывали в посещении врачей. Они знали заранее, что я буду еще раз задержан и арестован в середине июня 2024 г., и они сделали все возможное для того, чтобы я опять заехал в СИЗО в неизлеченном состоянии … т.е. я с этими воспалениями уже год практически хожу, никакого лечения я не получаю, состояние здоровья у меня ухудшается, врач-уролог предупреждал меня еще в мае месяце 2024 г., что если я не получу лечение по результатам послеоперационных воспалений, у меня есть «хорошая» перспектива на то, что у меня откажут почки. К сожалению, никто на это не реагирует и никому это не интересно, видимо, ждут, пока я сдохну в этом недостроенном СИЗО”.
Судебное заседание откладывается по ходатайству защитника.
| Вс | Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Ведель: дело вновь вернулось в суд 11:03 | ||||||
