О деле: Хассани Кобра, Афган Расул Хан, Афраз Муртаза, Мангал Рахим Джан, Мирадж Рафиуддин, Мирадж Эмамуддин, Мохаммад Шариф Кан Рафиулла, Мохманд Рахимуллах, Муради Ахмад Джавид, Ранг Ниматуллах, Руг Фирдаус, Шахабзада Накибуллах, Гулам Джелани Ахмад Валид обвиняют в незаконном пересечении границы. Согласно показаниям подсудимых, они были вынуждены покинуть свою страну из-за режима «Талибан» (организация признана террористической и запрещена в России). Александра Владимировича Мацулевича помимо пересечения границы обвиняют в даче взятки.
Дело рассматривает Кировский районный суд Санкт-Петербурга, председательствующая – Мария Егоровна Сарова.
На местах для слушателей находятся доставленные из ЦВСИГ Гулам, Хассани, Мохаммад, Мангал, Мохманд, Руг, Муради, конвоированы из СИЗО и помещены в отсеки «аквариума» по 3 и 4 человека Мацулевич, Мирадж Э., Мирадж Р., Афган, Aфраз, Ранг, Шахабзада, явились адвокаты Васильев В.А. (защитник Мацулевича), Парахневич О.В. (защитник Гулама), Фадеева Е.В. (защитник Хассани), Рузаева (защитник Мираджа Э.), Назарова (защитник Мохаммада), Васильева О.И. (защитник Мангала), Орлов (защитник Афгана), Ситникова (защитник Афраза), Трубачев (защитник Ранга), Усанова (защитник Мохманда), Рябова (защитник Мираджа Р.), Рубашкин А.А. (защитник Шахабзады), Щербаков (защитник Руга), Кузанкина (защитник Муради), гособвинитель — старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Бурлаков Д.И., переводчики Алеф и Дарман. Рассадка участников остается прежней, за общим столом не хватает места, в связи с чем четверо адвокатов занимают места в отдельном и необорудованном столом ряду кресел для присяжных, а переводчики вместе с частью фигурантов размещаются на скамьях для слушателей.
Судья отказывает в удовлетворении поступивших ходатайств представителей СМИ о разрешении фото-, видеосъемки судебного заседания, мотивировав это соблюдением прав участников и подсудимых, в том числе права на защиту, баланса публично-правовых отношений, однако судья разрешил осуществление съёмку при оглашении итогового решения. Мнение подсудимых по рассматриваемым ходатайствам не спрашивается, суд ограничивается выяснением позиции защитников.
Переводчики не переводят ничего из сказанного или происходящего в процессе, хотя ранее о необходимости постоянного синхронного перевода заявлялось как минимум одной из подсудимых (Хассани).
Продолжаются прения, выступают адвокаты, подсудимые отказываются от возможности высказаться на данной стадии, доверив это сделать защитникам.
Адвокат Кузанкина в защиту Муради. Считает, что гособвинение просит назначить Муради чрезмерно суровое наказание без учета целей и мотивов совершенного деяния, а также смягчающих обстоятельств, безусловно имеющихся в материалах уголовного дела: признал вину, искренне раскаялся в содеянном, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет высшее образование, прибыл в РФ с целью обучения, до этого проживал и был трудоустроен в Афганистане. Кроме того, там проживают его родители пожилого возраста, а также несовершеннолетние брат и сестра, которым оказывал посильную помощь вплоть до задержания. Социально адаптирован, за прошедший с момента задержания период сделал должные выводы о недопустимости нарушения законов РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Принимая во внимание, что инкриминируемое деяние отнесено к преступлениям средней тяжести, с учетом исключительно положительных данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает, что исправление Муради возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества. Совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и достаточной для цели применения ч. 1, 2 cт. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания. Принимая во внимание год содержания Муради под стражей и последующее пребывание в ЦВСИГ, где он содержится по настоящее время в условиях фактической изоляции от общества, что не только оказало на него превентивное воздействие, но и длительное время причиняет моральные страдания, просит назначить Муради более мягкое наказание, чем лишение свободы, соразмерное сроку его содержания под стражей. Срок содержания под стражей просит зачесть в срок отбывания назначенного наказания.
Адвокат Щербаков в защиту Руга. Гособвинитель просил признать его виновным в покушении на незаконное пересечение госграницы группой лиц по предварительному сговору и назначить наказание в виде лишения свободы в ИК общего режима. Защита не согласна, т.к. Руг ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, признал вину в полном объеме, давал признательные показания, чем способствовал расследованию уголовного дела. Перечисленное является смягчающими обстоятельствами, отягчающие отсутствуют. Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы нет, считает возможным рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64, 73 УК РФ, однако исходя из принципов гуманизма и с учетом влияния принимаемого решения на обвиняемого и его семью, просит учесть следующие обстоятельства: в стране, гражданином которой является подзащитный, захватила власть террористическая организация «Талибан», отец, являющийся военнослужащим, был убит террористами, членам его семьи пришлось покинуть страну из опасений за свою жизнь. В случае вынесения обвинительного приговора существует опасность, что Руг может быть депортирован в страну, где ему угрожает смертельная опасность. Обратился за убежищем, однако в соответствии с ФЗ «О беженцах» лицо лишается временного убежища в случае осуждения за совершение преступления на территории РФ. Вместе с тем ст. 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой, средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Также на основании ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой, средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию, расследованию данного преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением. Т.к. преступление могло причинить вред государственным интересам, в целях возмещения вреда подзащитным было осуществлено пожертвование в СПб ГБОУ (неразборчиво) университет в размере 20 000 рублей. Просит освободить Руга от уголовной ответственности на основании ст. 75, 76.2 УК РФ, еще раз обращая внимание, что вынесение обвинительного приговора несет для него смертельную опасность в связи с возможным выдворением в Афганистан, «поэтому в целях гуманизма я просил бы суд действительно рассмотреть вопрос, все-таки человек впервые совершил преступление, раскаялся, при этом совершил его из-за, наверное, незнания обычаев, порядков, законов РФ, куда он приехал на легальных основаниях с целью обучения, и я считаю, что прекращение уголовного дела в отношении него возможно и будет соответствовать интересам правосудия, интересам гуманизма и защиты прав».
Адвокат Рубашкин в защиту Шахабзады. «Что можно сказать… вообще-то, если так говорить, то сторона обвинения не очень-то и доказала виновность данных лиц в инкриминируемом деянии, но ладно». Просит не наказывать своего подзащитного сурово, поскольку оснований так делать не имеется. Не судим, не привлекался, за время нахождения под стражей сделал выводы из произошедшего и «теперь, что называется, 10 раз посмотрит под ноги, прежде чем сделает вот такой шаг. Он понял, больше он не совершит ничего противозаконного». Осознал вину, давал признательные показания, преступление относится к категории средней тяжести, совершено впервые, отягчающих обстоятельств не имеется. В случае признания виновным и назначения реального наказания будет депортирован в страну, находящуюся под управлением террористической организации, что поставит его жизнь под угрозу, «это действительно, наверное, все-таки опасно и опасно по-серьезному». Исходя из отсутствия отягчающих обстоятельств, считает, что у суда имеется возможность применить положения ст. 64, 73 УПК РФ и назначить наказание в виде отбытия наказания за отбытым, т.к. его подзащитный уже год находится в местах лишения свободы, содержания под стражей, «я считаю, это будет применением принципов гуманизма и не повлечет каких-либо отрицательных моментов для дальнейшей жизни моего подзащитного»
Адвокат Рябова в защиту Мираджа Р. «Уважаемый суд, сегодня мы заканчиваем судебное разбирательство этого уголовного дела, судьбоносного для моего подзащитного, и от вашего решения зависит, как сложится его дальнейшая судьба. Моя задача, как защитника, отличается тем, что мой подзащитный полностью признал свою вину» в покушении на незаконное пересечение госграницы РФ. Все обстоятельства были исследованы в ходе судебного разбирательства, не оспаривала доказательства обвинения в отношении подзащитного, вина которого доказана, и он должен понести наказание. При назначении наказания просит учесть обстоятельства дела и характеризующие данные о личности подзащитного. Мирадж на основании визы прибыл на территорию РФ, ничем себя не опорочил, в поле зрения правоохранительных органов не попадал, соблюдал все правила и порядок пребывания иностранного гражданина. Из материалов дела видно, что ему была выдана виза 18.09.2018 г., приглашающая организация: Липецкий педагогический университет, где ему удалось проучиться год, но в связи с известными событиями на его Родине и приходом к власти «Талибана» (организация признана террористической и запрещена в России), помощь прекратилась, возвращаться было небезопасно. Проявил себя как законопослушный гражданин: в связи с истечением срока визы получил в посольстве Афганистана 19.10.2020 г. паспорт с отметками разрешения временного проживания в г. Иваново, имел временную регистрацию, работал грузчиком, женился на гражданке РФ, в декабре 2020 г. обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в УВМ УМВД РФ по Ивановской области. 26.04.2022 г. было принято решения о выдаче вида на жительство, которое в настоящее продолжает находиться в статусе «на выдачу», т.к. не успел получить. «Я думаю, что он оказался в этой группе случайно, т.к. находился вместе со старшим братом в поисках лучших условий жизни». Имеет устойчивые социальные связи в РФ, заключил брак, здесь проживают его родители, нуждающиеся в помощи и поддержке, что подтвердили его жена и брат, отец является гражданином РФ. К уголовной ответственности не привлекался, имеет адм. правонарушение, но оно связано с данным уголовным делом, «видимо, такое решение было принято для необходимости его задержания». Согласно справке-характеристике по месту жительства в Иваново, жалоб не поступало, компрометирующих данных не имеется. Отягчающих обстоятельств не установлено, преступление средней тяжести, имеет место неоконченный состав, все его действия проходили под наблюдением и контролем правоохранительных органов в рамках ОРМ, вредных последствий не наступило. Все это существенно снижает степень общественной опасности содеянного и личности подзащитного. Полагает, что Мирадж не нуждается в изоляции от общества, длительное время содержится под стражей, что послужило хорошим уроком, раскаивается в содеянном, «и я полагаю, что имеются основания для отбывания его наказания в колонии-поселении в пределах уже отбытого фактически наказания в виде заключения под стражу».
Адвокат Усанова в защиту Мохманда. Не оспаривают квалификацию, подзащитный изначально признавал вину и раскаивался в содеянном как на стадии следствия, так и в суде. При вынесении приговора просит учесть полное признание вины и раскаяние подзащитного. Впервые привлекается, ранее не судим. Просит учесть характеризующие данные: хронические заболевания родственников, пенсионный возраст мамы, положительную характеристику по месту учебы. Пытался обучаться по приезду в РФ, но трудное финансовое положение не позволило продолжить учебу. Просит зачесть год нахождения Мохманда в СИЗО и назначить минимально возможное наказание по санкции статьи.
Адвокат Трубачев в защиту Ранга: «на что хотелось бы обратить внимание, тут уже про политическую ситуацию мой коллега говорил, да, я полностью присоединяюсь, действительно было видно, что наши подсудимые были вынуждены в какой-то мере, дабы избежать тяжких последствий, уехать из своей страны». Защита не оспаривает квалификацию и доказанность, при назначении наказания просить учесть признание вины («везде признал вину, пояснял за свои действия»), раскаяние в содеянном, то, что впервые совершил преступление средней тяжести, состав неоконченный. Учитывая исключительные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, просит назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, рассмотреть вопрос уже довольно длительного времени нахождения под стражей.
Адвокат Ситникова в защиту Афраза. Полностью признает вину, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. При назначении наказания просит учесть характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, исходя из принципов разумности и соразмерности наказания. Ранее не судим, не привлекался, на учетах в диспансерах не состоит, на территории РФ находился легально, имел временную регистрацию, обучался, по месту учебы характеризуется положительно. Работал, материально поддерживал своего престарелого отца, страдающего хроническими заболеваниями. Кроме того, за время содержания под стражей у самого Афраза значительно ухудшилось состояние здоровья, что сказалось на зрении. На основании изложенного просит суд учесть и объективно оценить все обстоятельства по делу, принять законное и справедливое решение, назначить минимально возможное предусмотренное наказание.
Адвокат Орлов в защиту Афгана. У защиты нет оснований оспаривать доказанность и квалификацию содеянного, обвинением представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности подзащитного. «То, что касается наказания, которое мой подзащитный заслуживает безусловно, коль скоро совершено преступление». Вся сложившаяся ситуация свидетельствует о том, что Афган не совсем вольно стал участником группы, в которой было совершено данное преступление. «Мои коллеги здесь уже отметили, я не буду более подробно останавливаться, но действительно на его Родине, в его стране к власти пришла организация, признанная нашим законодательством террористической, находиться в этой стране стало небезопасно не только для своего благополучия и здоровья, но даже…». При стечении таких тяжелых жизненных обстоятельств подзащитный вынужден был покинуть сначала свою Родину, затем пытаться перебраться в другое место из РФ. Поэтому считал бы в данном случае в качестве смягчающего обстоятельства применение п. «д» ст. 61 УК РФ — «тяжелые жизненные обстоятельства», сложившиеся на момент преступления. Естественно, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, «во всяком случае здесь, в судебном заседании прозвучало достаточно внятно, на предварительном следствии были какие-то недоразумения в отношении его к предъявленному обвинению, но полагаю, что это все было вызвано трудностями перевода, тем более те показания он дезавуировал». Запрошенное наказание является чрезмерно жестким, т.к. его подзащитный ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, правонарушений за время пребывания в РФ не допускал. Полагает, что назначенное наказание должно соответствовать уже отбытым 20 месяцам нахождения Афгана под стражей.
Адвокат Васильева в защиту Мангала. Вину признает, искренне сожалеет и раскаивается в содеянном. Не желал и не собирался незаконно пересекать госграницу РФ, а хотел оформить в РФ шенгенскую визу, чтобы в дальнейшем запросить убежище в ЕС. В РФ въехал законно, по учебной визе, с целью поступления в Уральский государственный университет. Изначально планировал остаться жить в РФ, не хотел возвращаться в Афганистан из-за опасной и нестабильной политической ситуации, но земляки пояснили ему, что убежище в России он не получит, и ему уже предлагали незаконным способом попасть в Европу через Украину, однако он не согласился, поскольку ясно понимал, что это будет носить характер незаконного пересечения границы. Далее, к сожалению, обратился к своему знакомому земляку для помощи с оформлением шенгенской визы законным путем, но даже не предполагал дальнейшее возникновение таких последствий. Является гражданином Афганистана, народным эстрадным певцом, имеет ряд смягчающих обстоятельств. «Удивительно, что прокуратура, к сожалению, не посчитала смягчающие обстоятельства, что у него есть». Впервые привлекается к уголовной ответственности, был привлечен к административной, но штраф 5000 рублей выплатил на следующий же день. Женат, имеет двух жен и девятерых несовершеннолетних детей, является инвалидом, получил в Афганистане огнестрельное ранение нижних конечностей в результате расстрела движением «Талибан» (организация признана террористической и запрещена в России), вследствие чего у него была ампутирована нога. Также из-за движения «Талибан» (организация признана террористической и запрещена в России) потерял двух своих братьев, имел учебную визу для проживания в РФ, обучался в университете. Каких-либо жалоб, сообщений, заявлений, компрометирующей информации в отношении него не поступало, что следует из справки-характеристики по месту проживания, выданной УМВД РФ по Екатеринбургу. Преступление относится к категории средней тяжести. На учетах в ПНД и НД не состоит. С учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, «прошу суд строго не наказывать, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное деяние, согласно ст. 64 УК РФ, и зачесть срок нахождения в СИЗО-1».
Адвокат Назарова в защиту Мохаммада. Впервые привлекается к ответственности, квалификация правильная, просит обратить внимание на смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное содействие в ходе расследования преступления, а также учесть год нахождения под стражей и зачесть этот срок при вынесении наказания. «Уважаемый суд, при вынесении приговора прошу о снисхождении, применить ст. 64, 73 УК РФ».
Адвокат Рузаева в защиту Мираджа Э. Просит признать смягчающими обстоятельствами полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, также обратить внимание, что «Мирадж не снимает с себя вины в содеянном, ответственности, сделал для себя необходимые выводы об обязательности неукоснительного соблюдения законодательства РФ». Ранее не судим, социализирован на территории РФ, имеется супругу, которая выступала в суде, пояснила, что проживают вместе, ведут общее хозяйство, растят дочь от первого брака, характеризовала его исключительно положительно. Учитывая, что Мирадж фактически задержан 26.05.2023 г., просит избрать срок, не превышающий время содержания под стражей.
Адвокат Фадеева в защиту Хассани. В качестве доказательств вины подзащитной обвинение ссылается на ОРМ сотрудников ФСБ в отношении Мацулевича, подозревавшегося в отправке иностранных лиц через границу РФ в страны ЕС; показания проводивших ОРМ сотрудников пограничной службы ФСБ Акунина, Куницкого, Лобутева, являющихся заинтересованными в исходе уголовного дела; показания братьев Посвеженовых, участвовавших в ОРМ в качестве понятых; показания свидетелей Ипатова и Павлоцкого, дававших показания по обстоятельствам причастности Мацулевича к совершению преступления, но не знавших ее подзащитную; показания Муради Бакира, получившего статус свидетеля, а не обвиняемого, который был задержан вместе с Гуламом, желал, как и другие 12 задержанных афганцев, уехать в страну ЕС, но якобы передумал, т.к. понял, что это незаконно. Анализируя ОРМ и показания свидетелей, защита пришла к выводу, что вину подзащитной они не доказывают, а лишь свидетельствуют о попытке организовать на постоянной платной основе отправку иностранных граждан через границу РФ в страны ЕС. Хассани не была посвящена в план Мацулевича, увидела его первый раз, когда прибыла к месту сбора иностранцев, указанному ей Гуламом Джелани. Не знала, что должно было происходить дальше и каким способом ее планировалось переправить в ЕС, Гулам уверял, что все будет законно. Если бы знала, что будет незаконно, то отказалась бы от такого способа пересечения границы РФ.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», преступления, предусмотренные ст. 322 УК РФ, могут совершаться лишь с прямым умыслом, при котором виновный осознает, что пересекает границу без действительных документов на право въезда или выезда из РФ, либо без надлежащего разрешения в соответствии с законодательством РФ. Хассани вину не признала, т.к. у нее не было умысла пересекать границу незаконно, она искала способ пересечения законным путем, фактически стала жертвой обмана. По мнению обвинения, ее вина подтверждается показаниями Афраза и братьев Мираджей, данными на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемых, однако они собраны с нарушением ст. 75 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ: во-первых, написаны под копирку, особенно в части описания того, как Хассани рассказывала им, что будет пересекать границу незаконно, во-вторых, показания Афраза существенно противоречат показаниям Хассани, в связи с чем между ними должна была быть проведена очная ставка для предоставления Хассани возможности изложить свою позицию и опровергнуть данные показания, но этого сделано не было, чем привело к нарушению ее права на защиту. Показания Мираджа Р. на допросе и очной ставке противоречат друг другу: согласно протоколу допроса, он утверждал, что Хассани в ходе их поездки в такси из Москвы в Санкт-Петербург активно делилась тем, что будет пересекать границу незаконно, а на очной ставке сказал, что она спала в машине и они не общались. Наконец, все трое (Мираджи и Афраз) утверждали, будто видели, как Хассани передавала паспорт и деньги (50 долларов), но это ложь, т.к. согласно фабуле обвинения Хассани вообще не вменяется передача денег. Показания указанных лиц не подкрепляются доказательствами, основаны на предположениях, таким образом, являются недопустимыми, не имеют юридической силы, не могут быть использованы для доказывания и положены в основу обвинения.
Кроме того, защита считает недоказанным сговор между участниками незаконного пересечения границы РФ. Обвинение полагает, что Хассани, будучи в Москве, приискала («внимание!») при неустановленных следствием обстоятельствах неустановленных следствием лиц, находившихся в преступном сговоре с Гуламом и Мацулевичем и занимавшихся за денежное вознаграждение организацией незаконного пересечения границы РФ иностранными гражданами. Из чего был сделан данный вывод — непонятно, никаких доказательств связи между какими-то неустановленными лицами и Мацулевичем с Гуламом в дело не представлено.
Хассани родилась и жила в Афганистане, имеет степень бакалавра права и политики в области международных отношений, работала журналистом на телевидении, вела свой бизнес, имеет хорошие рекомендации и характеристики. В августе 2021 г. в Афганистане сменился политический режим, власть перешла к талибам. Движение «Талибан» признано РФ террористическим. В связи с тем, что к власти пришли талибы, запретившие женщинам работать и занимать высокие посты во всех сферах, Хассани пришлось покинуть Родину, т.к. она знала, что прогрессивных женщин в Афганистане убивают. Согласно отметкам в паспорте, она на законных основаниях покинула Афганистан, оформив туристическую визу, и уехалв в Таджикистан. Спустя 3 месяца по студенческой визе прибыла в Украину для обучения в Киевском международном университете, получила временный вид на жительство, с октября 2021 по 24.02.2022 гг. обучалась в указанном университете. Когда началась СВО, она приняла решение уехать к своему жениху через Польшу в Германию, однако таджик, к которому ей посоветовали обратиться, привез ее сначала из Киева в Луганск, а затем, пообещав за деньги отвезти ее на границу с Польшей, в Москву. Не зная русского языка, ей пришлось искать помощь в этом большом городе. Обратилась к родственникам с просьбой найти выход, как уехать в Германию из России. В Москве ей нашли земляка по имени Гулам Джелани, пообещавшего решить вопрос с оформлением документов. В назначенный день он позвонил Хассани, сказав, чтобы она собиралась и была готова, за ней прибудет машина и отвезет в Санкт-Петербург, где она получит документы и уедет в Германию. Сев в автомобиль, увидела троих незнакомых ей молодых мужчин, как потом выяснилось, уроженцев Афганистана. Поздоровалась с ними и более не общалась, т.к. уснула в машине, утром приехали в Санкт-Петербург, поели на какой-то заправке и отправились к месту встречи. В назначенном месте она была задержана сотрудниками ФСБ с 11 другими гражданами Афганистана в автобусе у жилого дома 17 по ул. Двинская, находящегося в пределах Санкт-Петербурга, а не на границе РФ.
У Хассани не было умысла пересекать границу РФ без оформления соответствующих документов, она хотела уехать в Германию через Польшу, а не РФ, ее вообще не должно было быть в России, в России она оказалась случайно по не зависящим от нее причинам. Таким образом, максимальное совершенное ею противоправное деяние — это въезд и пребывание в РФ без соответствующих документов, что является адм. правонарушением по ч. 3.1 cт. 18.8 КоАП РФ, а не преступлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, ч. 2 ст. 302, ст. 311 УПК, считает событие преступления и вину Хассани недоказанными, в связи с чем просит ее оправдать, признав право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.
Адвокат Парахневич в защиту Гулама. Вину не признал, обвинение не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно показаниям всех обвиняемых кроме Кобры, они ее подзащитного не знают и никогда не общались. Согласно показаниям Хассани, она находилась при указанных защитником обстоятельствах сначала на законных основаниях в Украине, потом хотела уехать в Польшу, но ее вместо Польши отвезли в Луганск, оттуда в Россию, в Москве познакомилась с Гуламом в кафе, подружились. Человек, представившийся Александром, ей рассказал о возможности пересечь границу и выехать на законных основаниях, с оформлением необходимых документов. Соответственно, у нее имелись документы, удостоверяющие личность, каких-либо решений о запрете выезда не выносилось. Согласно показаниям Мацулевича, до суда он Гулама никогда не видел, по телефону общался с человеком с похожим голосом, не может сказать, с кем конкретно, но речь шла о Кобре, которой тот просил помочь, но ни о чем конкретном не договорились. Как указал Мацулевич, человеком из Москвы, о котором шла речь в телефонных разговорах, был Муради Бакир, привлеченный по данному делу в качестве свидетеля. Экспертиза голосов не проводилась. Показания подсудимых согласуются и не противоречат показаниям подзащитного, пояснившего суду, что вменяемые действия он не совершал, не организовывал подсудимых для незаконного пересечения границы 23.05.2022 г., знает из них лишь Хассани, с которой были дружеские отношения. Со слов Александра, с которым общался по телефону через посетителя кафе Наби, Гуламу стало известно о возможности выехать в Европу через Неву, о чем он рассказал Кобре, при этом никаких разговоров о незаконном пересечении границы не было, каких-либо указаний он ей не давал. Если бы считал себя виновным в этом преступлении, то не стал бы рассказывать, что ему известно, в ходе допроса следователю. Думал, что его отпустят, что это недоразумение, «доверился следователю». Приезжал на место происшествия посмотреть, все ли будет в порядке с его знакомой Коброй, где был фактически задержан, не намереваясь скрыться. Относительно имеющихся в деле протоколов осмотров аудиозаписей пояснил, что с Александром никак вменяемых ему обстоятельств не обсуждал, речь шла только о помощи Кобре.
С учетом имеющихся доказательств, полагает вину подзащитного недоказанной. С учетом презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения в обвинении толкуются в пользу подсудимого. Наличие умысла, являющееся одним из признаков состава преступления, не нашло своего подтверждения, исходя из фактических обстоятельств дела, а также указания в обвинительном заключении на отсутствие осведомленности подсудимых о том, что пересечение границы должно было быть без прохождения в установленном законом порядке паспортного пограничного контроля, без паспорта и решения пограничного органа, из чего следует, что наличие прямого умысла на совершение данного деяния не установлено. Кроме того, подсудимые, изначально все не признавшие свою вину, пояснили, что им неоднократно заявляли о законном пересечении границы с оформлением необходимого разрешения. На момент задержания они плохо владели русским языком, в связи с чем могли добросовестно заблуждаться относительно обстоятельств, порядка пересечения границы, содержания нормативно-правовых документов. При добросовестном заблуждении подсудимых относительно обстоятельств пересечения границы нельзя говорить об осведомленности, что исключает наличие прямого умысла.
Исходя из позиции Верховного суда РФ и фактических обстоятельств дела, полагает, что квалифицирующий признак — группа лиц по предварительному сговору отсутствует, в том числе в отношении Гулама, который из всех подсудимых был знаком только с Коброй, остальные его никогда не знали и не общались. Согласно Пленуму Верховного суда по данному виду преступления, оно считается оконченным с момента фактического пересечения лицом границы и наличия возможного способа ее пересечения. В то же время подсудимые были задержаны в общественном месте, на автостоянке у д. 17 по ул. Двинской в Санкт-Петербурге, при этом территория района порта, входящего в территорию пункта пропуска, находится на расстоянии около 900 метров по адресу Межевой канал, д.5, при этом госграница находится в море. При таких обстоятельствах достаточных оснований для квалификации действий как покушения на совершение вменяемого преступления не имеется, о чем также свидетельствуют материалы дела, где в том числе указано, что в действиях иностранных граждан усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, т.е. приготовление.
Предъявленное Гуламу обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным, вина не доказана. Когда обсуждался вопрос о начале рассмотрения дела по существу, защита отозвала ходатайство о возвращении дела прокурору, рассчитывая на объективность стороны обвинения, с учетом существенных нарушений в ходе предварительного расследования, однако, к сожалению, исходя из озвученной в прениях позиции обвинения, этого не случилось, поэтому те нарушения, которые были допущены, вообще являются основанием для возвращения дела прокурору. В том числе имело место нарушение права на защиту, безосновательно было отказано следователем в запросе сведений о телефонных соединениях и регистрации абонента в целях подтверждения позиции о невиновности ее подзащитного. При задержании у него был отобран паспорт, который не возвращен по настоящее время, в том числе после изменения меры пресечения, несмотря на неоднократные обращения в органы прокуратуры и следствия. Указание должностных лиц на то, что паспорт не изымался, не соответствует действительности, документально не подтверждено, учитывая, что ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых» закреплена обязанность лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, изымать у подозреваемого или обвиняемого паспорт или иные документы, удостоверяющие личность, для приобщения их к личному делу. Указанный документ возвращается гражданину при его освобождении из-под стражи, этого сделано не было. Фактически Гулам был задержан не 26, как указано в рапорте о задержании, а 23 мая 2022 г., что подтверждается указанием на это в обвинительном заключении, а также исчислением срока содержания под стражей судом при избрании меры пресечения. До суда не были предъявлены все материалы дела, обращения по факту данных нарушений в прокуратуру, к сожалению, оставлены без удовлетворения.
Нельзя не обратить внимание, что при выступлении гособвинитель выразил мнение о фиктивности брака подзащитного, что было для последнего неожиданно и неприятно, поскольку брак не является фиктивным, данное мнение является безосновательным.
В действиях Гулама отсутствует состав инкриминируемого деяния. Даже если предположить, что имеются доказательства, квалификация обвинения все равно завышена. В случае принятия судом решения о вынесении обвинительного приговора просит о переквалификации с ч. 3 на ч. 1 cт. 322 и с ч. 3 на ч. 5 cт. 33 с назначением штрафа либо применением положений ст. 73 УК РФ с учетом всех обстоятельств, данных о личности подзащитного, который ранее не привлекался, не судим, в РФ проживает с 2016 г., официально трудоустроен, имеет вид на жительство, постоянную регистрацию, женат, характеризуется положительно, отец является гражданином РФ и также проживает с семьей в Москве.
Мацулевич ходатайствует об отложении в связи с неявкой своего второго защитника (адвоката Васильева) из-за занятости в другом процессе. Адвокат Ржевский также передает судье соответствующее ходатайство Васильева с подтверждающими уважительность неявки документами и присоединяется к позиции коллеги и подсудимого.
Судебное заседание откладывается, «одновременно Мацулевичу разъясняется, что прения откладываются повторно, была уже предоставлена возможность подготовиться к прениям, и если в следующее судебное заседание опять будут не готовы, то это будет расценено судом как отказ от выступления в прениях и прения будут завершены».
