О деле: Евгения Борисовна Беркович и Светлана Александровна Петрийчук обвиняются в публичном оправдании терроризма с использованием СМИ или сети «Интернет». Подсудимые поставили спектакль о женщинах, которые знакомились в Интернете с приверженцами «Исламского государства» (террористическая организация, запрещена в России) и уезжали в Сирию, чтобы выйти за них замуж. Обеих подсудимых суд первой инстанции признал виновными и назначил наказание в виде 6 лет лишения свободы в колонии общего режима.

Дело рассматривает Апелляционный военный суд г. Власиха. Состав коллегии: председательствующий – Дарницын Александр Георгиевич, Винник Сергей Вячеславович, Панин Максим Александрович.

Защитник (адвокат) Бадамшин С.В., защитник (адвокат) Карпинская К.С., защитник (адвокат) Куракина М.В., защитник (адвокат) Орешникова Е.А.

Прокурор Главной военной Прокуратуры Серкалов Алексей Александрович (возможна ошибка, не удалось расслышать); прокурора Денисовой нет.

Заседание началось с опозданием на 2 часа.

Слушатели присутствуют в зале трансляций. Большую задержку объяснили тем, что долго налаживали связь.

Заседание начинается с ходатайств:

1. Адвокат Курагина заявляет отвод судье Виннику, так как он принимал участие в решении о заключении подсудимых под стражу. Высказывается предположение о его возможной заинтересованности.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства. 

2. Защита подает ходатайство о приобщении заявления о затруднениях и недостаточности посещений Петрийчук.

Ходатайство удовлетворено.

3. Ходатайство адвоката Орешникова об отложении заседания, так как Беркович не была ознакомлена с материалами дела, материалы не передавались подсудимым в СИЗО.

Отказано.

4. Защита заявляет отвод всей коллегии, так как суд лишает Беркович права на защиту, не дав ей ознакомиться с судебными материалами.

Отказано.

Судья Винник зачитывает фабулу дела с апелляционной жалобой.

В жалобе указано, что предъявленные обвинения не конкретны, расплывчаты; участие подсудимых неопределено; не учтены показания свидетелей, большинство которых говорили, что спектакль, напротив, указывал на опасность, а не пропагандировал терроризм.

Защита отмечает, что размещение спектакля в сети без согласия подсудимых не может рассматриваться как доказательство их согласия на публикацию, поскольку такое толкование противоречит установленной арбитражной практике.

Пьеса была поставлена в одном из учреждений ФСИН, она выбрана как спектакль для профилактики терроризма и полностью удовлетворяла всем условиям для этого. Мотивы подсудимых в деле отсутствуют.

 Защита ходатайствует об изучении и приобщении заключения специалистов об ухудшении здоровья детей Беркович.

Следом идет ходатайство о приобщении материалов (диски с видеозаписью спектакля и другие).

Суд удовлетворяет частично: материалы приобщить, оценку им дать в совещательной комнате.

Добавлений более нет, суд переходит к прениям.

Защита считает, что Беркович приговорена непонятно за что: то ли за пропаганду, то ли за за оправдание терроризма. Выводы суда 1-й инстанции противоречат установленным тем же судом фактам; оснований для засекречивания свидетеля «Никита» не имелось. Эксперты не просматривали первоисточник, не видели спектакля; эксперты были непрофессиональны и не обладали необходимой компетенцией; заключение эксперта оказалось плагиатом другого заключения. Суд отклонился от изучения основного доказательства – спектакля. Спектакль основан на судебных документах, на приговорах в том числе, поэтому в принципе не мог быть пропагандой терроризма.

Беркович в прениях коротко говорит, что поддерживает позицию защиты. Петрийчук произносит речь, где еще раз перечисляет многочисленные нестыковки и противоречия в материалах суда 1-й инстанции.

Обвинение считает, что все обвинения доказаны и просит оставить приговор без изменения.

Заседание откладывается.