О деле: Борис Вишневский, политик, депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга, написал письмо в прокуратуру о разъяснении нормы об уголовной ответственности за критику военных действий в Украине. Государственный орган отвечал на обращение Вишневского более трех месяцев, и он обратился в суд в порядке КАС РФ в связи с бездействием Генеральной прокуратуры.
Дело рассматривает Санкт-Петербургский городской суд, судебная коллегия в составе Елены Ивановны Поповой (председательствующая), Натальи Валерьевны Носковой (замена на Татьяну Валерьевну Есенину) и Игоря Владимировича Чуфистова.
В заседании участвуют представитель адм. истца – адвокат Кобринский А. А., и представители адм. ответчика – прокуроры прокуратуры Санкт-Петербурга Скибенко С. А. и Морозов А. А. (по доверенности). Вишневский явился, затем ушел до начала заседания, предупредив, что обеспечил участие представителя. Повторяется ситуация с неравенством в рассадке сторон, поскольку секретарь распоряжается, чтобы представитель адм. истца разместился в первом ряду галерки, тогда как тот обращает внимание, что представители прокуратуры уже сидят за столом, и спрашивает, можно ли ему занять равноценное место. Суд с явным недовольством дает соответствующее разрешение, после чего адвокат также размещается за столом для участников процесса.
Кобринский:
– А мне тоже можно пройти? Административные ответчики здесь находятся.
Чуфистов:
– Возьмите и присядьте туда, если вам так нравится. Только выходить надо к трибуне, – как показал дальнейший ход процесса, это требование обязательно только для Кобринского.
Из судебной коллегии выбыла судья Носкова и вступила Есенина, однако суд не сообщил о произошедших изменениях, в том числе при объявлении состава суда и явки участников процесса.
Судья Попова докладывает, что рассматривается апелляционная жалоба Вишневского на решение Василеостровского районного суда СПб от 22.12.2022 г., принятое по его адм. исковому заявлению об оспаривании бездействия Генпрокуратуры РФ.
Суд ставит на обсуждение возможность рассмотрения в отсутствие Вишневского, получает согласие участников и определяет продолжить при состоявшейся явке.
Ходатайств и отводов ни у кого нет, суд переходит к докладу материалов дела.
Вишневский обратился в Василеостровский районный суд СПб с адм. иском к Генпрокуратуре РФ о признании незаконным бездействия данного ведомства, связанного с ненаправлением в установленном законом порядке ответа на обращение, непредоставлением ответов на заданные в нем вопросы относительно того, имеют ли граждане РФ право публично высказывать свое критическое негативное мнение о специальной военной операции РФ на территории Украины, или любое такое выражение будет являться дискриминацией [видимо, имелась в виду дискредитация] использования ВС РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, или исполнения госорганами РФ своих полномочий в указанных целях, с вменением статей 20.3.3 КоАП РФ и 207.3 УК РФ, а также является ли правонарушением публичная демонстрация украинского флага, в частности, сине-желтых цветов, определяющих его гамму. Также просил признать незаконным непредоставление ответа по существу вопроса, является ли правонарушением публичное выражение мнения, что СВО является [РОСКОМНАДЗОР] с Украиной или такое выражение мнения допустимо, а также обязать адм. ответчика представить ответ на поставленные в обращении от 29.04.2022 г. вопросы в установленные судом разумные сроки.
Определением Василеостровского районного суда СПб от 22.12.2022 г. производство по делу в части требований об обязании дать в разумные сроки ответ по существу прекращено в связи с отказом от данной части требований.
Решением Василеостровского районного суда СПб от 22.12.2022 г. в удовлетворении требований Вишневского отказано в полном объеме. Суд установил, что заказное письмо направлено Вишневским в Генпрокуратуру на имя Генпрокурора Краснова 04.05.2022, получено адресатом 11.05.2022 г. 17.08.2022 г. заместитель начальника управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействия экстремизму и терроризму дал письменный ответ, где указано, что обращение по вопросу, связанному с правом граждан высказывать мнение о СВО, рассмотрено. Конституция РФ каждому гражданину гарантирует свободу мысли и слова, допуская их ограничение в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с ФЗ “Об обороне”, состояние войны объявляется федеральным законом в случае вооруженного нападения на РФ другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров РФ, таким образом, наименование СВО [то самое слово] противоречит установленным действующим законодательством требованиям. В письменном дополнении к ранее направленной информации от 05.12.2022 г. сообщено, что Конституция РФ каждому гарантирует свободу мысли и слова, допуская их ограничение лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Так, в соответствии с действующим законодательством, подлежит ограничению доступ к информации, направленной на дискредитацию использования ВС РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе призывы к воспрепятствованию использованию ВС РФ в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения госорганами РФ своих полномочий за пределами РФ в указанных целях; информации, содержащей призывы к введению в отношении РФ, ее граждан и юрлиц, политических, экономических и иных санкций; информации, содержащей обоснование или оправдание осуществления экстремистской деятельности, включая террористическую. Публичные действия, направленные на вышеуказанную дискредитацию использования ВС РФ и исполнения своих полномочий госорганами РФ, публичные призывы к воспрепятствованию образуют уголовно наказуемое деяние и адм. правонарушения. Публичная демонстрация украинского флага, а также сине-желтых цветов, сама по себе не образует состав какого-либо правонарушения, вместе с тем квалификация действий зависит от совокупности фактических обстоятельств по делу.
Суд первой инстанции, установив отсутствие нарушения прав адм. истца при рассмотрении его обращения, приняв во внимание наличие ответа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, Вишневский в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении адм. искового заявления. В обоснование указывает, что суд сделал необоснованный вывод, будто на момент рассмотрения дела ему дан мотивированный ответ на обращение, поскольку в письме от 17.08.2022 г. первый и второй вопросы не затронуты, а на третий не дан ответ по существу. Также указывает, что представленный ответ дан с нарушением установленного законом срока, кроме того, в письме от 05.12.2022 г. отвечено только на один из вопросов, что указывает лишь на частичное добровольное удовлетворение его требований. Обращение в адрес надзорного органа, разъясняющего гражданам порядок защиты прав и свобод, принимающего меры по принуждению или пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, было направлено не только в своих интересах, но и в интересах избирателей.
Сторонам предоставляют возможность высказаться по существу, при этом Кобринский каждый раз выходит к трибуне в соответствии с ранее озвученным требованием коллегии, тогда как представители прокуратуры выступают с места, что не вызывает каких-либо замечаний или недовольства со стороны суда.
Кобринский указывает, что обращение получено Генпрокуратурой 12.05.2022 г., при этом ответ не по существу направлен спустя более 3 месяцев, 17.08.2022 г. Данный факт не оспаривался адм. ответчиками, ссылавшимися на замену программного обеспечения, что, разумеется, не может оправдывать или смягчать ответственность. Вопрос нарушения сроков никто не оспаривал и не опроверг, однако суд никак это не оценил. В письме от 17.08.2022 г. ни на один вопрос не дано ответа по существу, вопрос о демонстрации украинского флага и его цветов вообще не затронут. На вопрос, допустимо ли называть СВО [РОСКОМНАДЗОР], отвечают, что официально [РОСКОМНАДЗОР] не объявлена. “Ну это все знают, что официально [РОСКОМНАДЗОР] не объявлена и юридически её нет, но является ли нарушением такое определение, как [РОСКОМНАДЗОР]?” Имеются разные трактовки, и люди имеют право знать, какое их действие будет правонарушением, а какое нет. Также не получили ответа, является ли любое критическое мнение о СВО правонарушением. Уже в заседании 05.12.2022 г. представитель Генпрокуратуры передал им ответ на второй вопрос, который действительно был ответом по существу, после чего сторона адм. истца заявила ходатайство с отказом от соответствующей части иска и просьбой взыскать госпошлину с адм. ответчика в связи с добровольным исполнением данного требования. Суд принял заявление об отказе, но пошлину почему-то не взыскал, сам факт добровольного исполнения в решении никак не отразил, несмотря на наличие определения об этом в материалах дела, “очень странно”.
Считает, что по двум критериям нарушены права Вишневского, вывод суда, что ему даны все ответы по существу, не соответствует материалам дела, потому что ничего подобного он до сих пор не получил: ни ответа на первый, ни ответа по существу на третий вопрос, в связи с чем просит полностью отменить обжалуемое решение, удовлетворив исковые требования и взыскав судебные расходы на оплату госпошлины в размере 450 рублей.
Представитель прокуратуры Скибенко полагает, что решение суда является законным и обоснованным, т. к. для признания действий и бездействия незаконными необходимо два фактора – нарушение прав самого адм. истца и незаконность поведения ответчика. В Генпрокуратуру поступили жалобы на гербовых бланках депутата Законодательного собрания СПб Вишневского, “мы обращаем внимание суда, что адм. исковое заявление Борис Лазаревич подал уже от своего имени, и таким образом, мы полагаем, что из заявления адм. истца нельзя понять, каким образом нарушаются его права бездействием Генпрокуратуры РФ именно к нему”. Поэтому считают, что на основании статей 218, 227 нарушений прав и законных интересов адм. истца не установлено, в связи с чем просят оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. “Все, что ранее писали в апелляционной жалобе, не подлежит также рассмотрению в связи с фактическим несоблюдением Борисом Лазаревичем определенных процессуальных норм”.
Представитель прокуратуры Морозов поддерживает доводы коллеги, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, “прошу учитывать, что при подаче обращения депутата Вишневского не указывалось конкретно, что его права каким-то образом нарушены, соответственно, Генпрокуратура, в свою очередь, не могла принять никаких мер реагирования по его обращению”.
Суд переходит к прениям.
Кобринский дополняет, что депутат регионального парламента Законодательного собрания СПб не является спецсубъектом по отношению к федеральному органу власти – Генпрокуратуре, никаких специальных прав на обращения и особые ответы не имеет. Вишневский по отношению к Генпрокуратуре является обычным гражданином РФ, объем прав Вишневского не может быть меньше, чем у любого другого гражданина РФ, а следовательно, обязанность в течение месяца отвечать на его обращения имеется у Генпрокуратуры так же, как по отношению к любому другому гражданину РФ, и меньше быть не может.
Представитель Морозов еще раз повторяет, что “депутат Вишневский обращался как депутат в интересах неопределенного круга лиц, поэтому у нас предусмотрен, в прокуратуре РФ, особый порядок рассмотрения таких обращений в определенные сроки, подготовка соответствующих ответов также регламентируется приказом Генпрокурора на обращения депутатов, и иск он, в свою очередь, подал уже как гражданин, а не как депутат”. Скибенко присоединяется к сказанному.
Коллегия удаляется в совещательную комнату на шесть минут, затем возвращается и оглашает вводную, резолютивную части вынесенного апелляционного определения об оставлении решения суда без изменений, апелляционной жалобы Вишневского без удовлетворения.
