О деле: Дело возбудили в отношении 24 человек из батальона «Азов» (запрещенная в России террористическая организация), девять из них – женщины, двоих обвиняемых обменяли до начала судебного разбирательства. Подсудимых обвиняют по ст. 278 УК – насильственный захват власти или насильственное удержание власти, а также ст. 205.5 УК – организация деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации. Нескольким подсудимым вменяют ст. 205.3 УК – прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности.
Дело рассматривает Южный окружной военный суд в составе трех судей, председательствующий судья – Вячеслав Алексеевич Корсаков.
Заседание начали на час позже, причины задержки не огласили. У Ищенко отсутствует адвокат. Отсутствует защитник Мухина и отсутствуют защитники Грецкого. Сторона защиты и обвинения не против продолжать в таком составе.
В заседании участвуют свидетели в интересах Блохих [возможно речь о Наталье Гольфинер, но монитор настаивает, что слышал фамилию «Блохих, прим. ред]: супруг и дочь. Первым вызвали супруга. Судья спрашивает анкетные данные свидетеля и зачитывает права свидетеля, а также право не свидетельствовать против близкого родственника.
Сторона защиты начинает допрос.
Защитник:
– Где она проходила службу?
Свидетель:
– В войсковой части 3057.
– С какого срока проходила службу?
– С 2019 по 2022.
– Привлекалась ли Наталья Владимировна к уголовной ответственности?
– Нет.
– Есть ли родственники в России?
–Да.
– Есть ли родственники в Украине?
– Нет.
– Какое у нее образование?
– Среднее специальное, повар.
– С какого срока она была на больничном?
– С 10 января 2022.
– Были ли какие-либо внутренние конфликты по месту ее службы?
– Ыо время начала боевых действий она отказывалась выходить на службу, ей угрожали уголовным делом за отказ, она отвечала, что ей все равно и принимать участия в этом не будет.
– Носила ли она форму дома?
– Нет.
– Состояла ли она в соцсетях в группах, поддерживающих Украину?
– Нет.
– Имела ли она обязанности по службе в виде военного снабжения, работу по военной подготовке?
– Нет, она была ответственна только за продукты на складе.
– Согласны вы ли на обмен?
– Нет, в России все родные. В Украине будет либо суд, либо перевод в военную часть.
Сторона обвинения:
– Вопросов нет.
Вызывают свидетельницу, дочь подсудимой Блохих.
Судья спрашивает анкетные данные. Оглашает права свидетельницы и право не свидетельствовать против родственника.
Защитник:
– Привлекалась ли Наталья Владимировна к уголовной ответственности?
Свидетельница:
– Нет.
– Есть ли родственники в России?
– Да.
– Есть ли родственники в Украине?
– Нет.
– Какое образование?
– Повар.
– С какого срока она была на больничном?
– С 10 января 2022.
– Как вы можете охарактеризовать подсудимую?
– Всегда помогала в селе, работала раньше библиотекарем, спокойная, добрая.
Почти все вопросы были идентичны первому допросу.
Сторона обвинения:
– Вопросов нет.
Защитник просит приобщить к делу документ об образовании Блохих. Судья одобрил.
Защитник подает ходатайство о закрытии заседания в связи с болезнью подсудимого. Судья попросил пока его просто передать ему и копию обвинителю.
Ходатайство о проведении Ищенко медобследования — защитник подавал электронное обращение в ФПУ СИЗО-1, и оно проигнорировано. В связи с этим адвокат отправил обращение повторно. Обращение было также проигнорировано. Адвокат просит направить Ищенко на медобследование для получения медзаключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Также адвокат просит приобщить четыре обращения в СИЗО, жалобу на руководство, заключение медэкспертизы и выписки, выданные в Украине, на украинском языке.
Обвинитель не возражает об исследовании экспертизы, но против обследования для выявления заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Судья удовлетворяет только часть ходатайств, в части направления на обследования, и отказывает в приобщении медицинских документов из Украины, и других. Последующие результаты экспертизы будут также рассмотрены, а также препятствуют ли они отбыванию наказания, уже на основании заключения новой медэкспертизы.
Судья поинтересовался о процессе ознакомления защитника с материалами, поскольку последний интересовался о взаимосвязи между изъятыми вещами и своей подзащитной. Защитник сообщил, что в списке выданных ему в прошлый раз по ходатайству, указано 1000 наименований вещественных доказательств, и что он не ознакомился с ними.
Защитник находился очень близко к судье, и все остальное, что обсуждали на данном моменте, я уже слышал расплывчато и возможны упущения: адвокат указал на то, что его просьба была не в документальном соответствии вещей, а в том, связаны ли они с его подзащитной. Судья дал слово обвинителю. Обвинитель заявил, что все вещественные доказательства находятся в Донецке в двух грузовых автомобилях и при желании защитники могут туда прибыть и ознакомиться.
Судья уточняет, будут ли еще свидетели. Защитники заявляют, что в процессе оформления документов и, возможно, будут к следующему заседанию. В 11:50 суд объявляет перерыв, во время которого будет проведена медико-психологическая экспертиза одного из подсудимых и заседание будет продолжено с 14:00 до 15:00.
В здание суда я явился в 13:55, встретив адвокатов с заседания, идущих на встречу, а также прокурора. Я спросил у пристава, будет ли продолжено заседание – он ответил, что уже нет, отложено до 20 сентября. Причины, по которым заседание не было продолжено, мне неизвестны.
