О деле: Дело возбудили в отношении 24 человек из батальона “Азов” (запрещенная в России террористическая организация), девять из них — женщины, еще двоих обменяли до начала судебного разбирательства. Подсудимых обвиняют по ст. 278 УК – насильственный захват власти или насильственное удержание власти, а также ст. 205.5 УК – организация деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации. Нескольким подсудимым вменяют ст. 205.3 УК – прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности.
Дело рассматривает Южный военный окружной суд в составе трех судей, судья – Вячеслав Алексеевич Корсаков.
На проходной в суд, примерно в 9:45, судебные приставы не пропускают родственников подсудимых и слушателей, аргументируя, что мест в зале суда нет. После обращения слушателей в пресс-службу суда, приставы начали пропускать
Зал переполнен. Для защитников – у некоторых подсудимых есть не только адвокаты по назначению, но и по соглашению – внесли дополнительную лавочку, всем слушателям – и прессе, и родственникам, и студентам – пришлось размещаться на трех лавочках, “вести себя по-человечески”, максимально ужиматься и делить одно место на несколько человек. Заседание начали с задержкой более часа “в связи с организацией процесса” и опозданием одного из защитников.
Прессе разрешили снимать видео – операторы долго снимают слушателей, защитников и подсудимых.
Суд объявил, что в заседании участвуют новые лица: защитник по соглашению подсудимой Мотигич – Павел Дмитриевич [фамилию не расслышали], второй гос. обвинитель Андрей Анатольевич Третьяков и двое подсудимых – Олег Дмитриевич Нижегородский и Елена Лазаревна Абрамова, которые не были в прошлом заседании из-за болезни. Суд устанавливает личность этих двух подсудимых, в ходе чего Нижегородский говорит, что у него гангрена ноги, а Абрамова Е. Л. жалуется на проблемы со зрением.
Суд объявляет, что отсутствует защитник по соглашению – который представляет интересы нескольких подсудимых: Майбороды, Нижегородского и Ищенко – и узнает мнение защиты о возможности продолжать заседание в отсутствие неявившегося защитника. Один из защитников говорит, что возможно продолжить заседание, остальные поддерживают или не возражают.
Суд разъясняет тем подсудимым, кто впервые участвует, права. Права понятны, отводов нет. У прокурора и нового адвоката по соглашению тоже.
Суд говорит, что в прошлом заседании заявлено ходатайство о дополнительном ознакомлении. Просит заявивших ходатайство подсудимых высказаться: называет по очереди фамилии, подсудимые встают и поясняют свою просьбу. Выясняют, что трое девушек-подсудимых не ознакомлены полностью: Текин М. О., Паврианидис Л. М., Руденко Л. М., двое – частично: Майборода В. В. и Абрамова Е. Л.
Судья обращается к защитнице Абрамовой:
– Вы беседовали? Как вы сформулируете ходатайство?
Защитница:
– Встретимся в СИЗО и сформулируем позицию.
Судья разъясняет защитнице, что для рассмотрения ходатайство должно быть конкретным.
Судья выясняет мнение стороны обвинения “с точки зрения права на защиту в связи с неознакомлением”.
Прокурор Айдинов просит предоставить ему возможность огласить протокол об ознакомлении подсудимых с материалами дела, после чего рассмотреть заявленное ходатайство.
Суд разрешает, прокурору передают названный им том, он зачитывает протоколы по подсудимым, из которых следует, что Паврианидис Л. В. ознакомлена, без ограничения времени (подписано ею и защитником), Текин М. О. не пожелала ознакомиться (подписано ею и адвокатом), Абрамова Е. Л. – ознакомлена в полном объеме (подписано ей и адвокатом), Майборода В. В. – ознакомлена в полном объеме (подписано ею и адвокатом), Руденко Л. М. отказалась знакомиться (подписано ею и защитником).
Суд обращается к подсудимым, просит пояснить, почему они говорят, что не ознакомлены, в то время как из оглашенного протокола следует, что ознакомлены или сами отказались знакомиться.
Подсудимые-девушки по очереди встают. Истории следующие. Одна девушка:
– Было оказано психологическое давление, сказали – вот это надо подписать, самого ознакомления не было. Я же сейчас нахожусь в правовом государстве? Я с материалами дела не знакома!
Вторая:
– В здание ФСБ меня доставили в мешке и наручниках, сняли скотч с рук, сказали, вот эти бумажки нужно подписать. Адвокат в Донецке то присутствовал, то нет, сказал – “Подписывай!”
Дальше еще одна аналогичная история:
– Доставили с мешком на голове и в наручниках, сказали подписывать, что с тем-то полностью ознакомлена.
Суд обвинению:
– Ваше мнение?
Прокурор Айдинов:
– Полагаем, начать возможно, но с учетом данных пояснений полагаем, возможно предоставить возможность ознакомления. Но начать можно.
Суд определил продолжить разбирательство с учетом имеющихся расписок об ознакомлении и принципа непосредственности. Предоставить защите Паврианидис, Руденко, Майборода, Абрамовой – про Текин ничего не сказали – возможность ознакомления со ссылкой на тома дела.
– Также рассматриваем возможность перевести материалы в электронный формат для использования участниками – будет предоставлена такая возможность.
Суд обращается к новым подсудимым, просит их в “аквариуме” перейти ближе к трибуне и разъясняет права. Права понятны.
Суд спрашивает стороны об имеющихся ходатайствах до начала заседания.
Прокурор сообщает о поданных запросах по отсутствующим, обменянным, подсудимым – Дмитрий Васильевич Лабинский и Давид Георгиевич Касаткин. По последнему ответ получен – он возвращен на территорию Украины 21.09.2022 г. По первому запрос пока без ответа. Просит приобщить запросы и ответ.
Защита изучает материалы, один из адвокатов фотографирует и говорит, что отправит в общий чат. У защиты нет возражений, суд приобщает.
Выступает один из защитников, говорит, что защита пока согласна только на заявленное ранее приведение обвинения в соответствие с УК РФ.
Суд определил продолжить до стадии предъявления обвинения, а дальнейшее движение будет определено потом.
Прокурор Айдинов зачитывает обвинительное заключение по статьям УК ДНР. Во время этого одной из родственниц стало плохо, ее вывели. Адвокат попросил перерыв по просьбе своего подзащитного.
Суд объявил перерыв, через 16 минут возобновил процесс. Прокурор Айдинов продолжил зачитывать заключение. Затем второй прокурор зачитывает ходатайство о приведении обвинения в соответствие с уголовным законодательством РФ.
Суд спрашивает, не возражает ли защита против приобщения ходатайства о приведении в соответствие.
Защита просит ознакомиться, для чего объявить перерыв, после чего защита сформирует свою позицию.
Суд говорит, что сейчас вопрос исключительно о приобщении.
Защита:
– Против приобщения не возражаем.
Суд:
– Принять, приобщить. Поскольку данное приведение – часть предъявленного обвинения, копию вручить защите и подсудимым. Предоставить срок не менее 7 суток для подготовки.
Секретарь поясняет, что подсудимым вручат через СИЗО, защитникам сегодня, в чат.
Суд предлагает вернуться к исследованию здоровья подсудимых, исследовать соответствующие документы и на период их исследования закрыть заседание.
Обе стороны не возражают.
Суд:
– В соответствии со ст. 241 ч. 2 УПК РФ на период исследования документов закрыть процесс в связи с обсуждением здоровья.
Слушателей просят выйти из зала.
Адвокаты, выйдя из зала, сообщают об объявленном судьёй перерыве.
| Вс | Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Дело Бестужева: приговор 00:03 | ||||||
| Дело Надежды Буяновой: приговор 09:21 | ||||||
