О деле: Аслана Хусейновича Апшева обвиняют в участии в террористической организации и незаконном вооруженном формировании, а также вандализме по мотивам политической, расовой и проч. ненависти (ч. 2 ст. 214; ч. 1 ст. 205 УК РФ).
Дело рассматривает Южный окружной военный суд, судья — Олег Александрович Черепов.
Подсудимый сидит на лавке в «аквариуме», в зал заходит тройка судей, все встают.
Секретарка скороговоркой зачитывает имена участников процесса, в том числе участвующих по видеосвязи из Нальчикского гарнизонного военного суда, и причины задержки заседания: проблемы с доставлением подсудимого в суд, занятость канала видеосвязи.
Судья приветствует участников по видеосвязи, просит представиться секретарку судебного заседания в Нальчике, спрашивает о присутствующих — секретарка называет ФИО свидетельницы, ФИО слушателя – брата подсудимого. Судья спрашивает защитника и обвинительницу о намерении допросить брата подсудимого, оба отвечают отрицательно.
Защитник ходатайствует о допросе свидетельницы, судья спрашивает у представительницы прокуратуры, возражает ли сторона обвинения (не возражает), удовлетворяет ходатайство.
Судья спрашивает ФИО и дату рождения свидетельницы, место рождения, просит говорить громче.
— Гражданство российское?
— Да.
— Работаете?
— Да, поваром в детском садике.
Судья уточняет адрес свидетельницы, владеет ли она русским языком (владеет) и нуждается ли в переводчике (не нуждается), скороговоркой зачитывает свидетельнице практически дословно её права согласно статье 56 УПК РФ.
— Свидетель, поясните, вот подсудимый Апшев вам родственником приходится?
— Да, брат.
— Родной брат, правильно?
— Да, да.
Судья объясняет, что свидетельница не вправе давать заведомо ложные показания и об ответственности по статье 207 УК РФ.
Судья уточняет у секретарки судебного заседания в Нальчике, установлена ли личность свидетельницы.
— Поясните, какие у вас взаимоотношения с братом.
— Отношения родственные.
— Неприязненные отношения имеются между вами?
— Нет.
— Оснований для оговора с вашей стороны нет?
— Нет.
Судья переспрашивает то же у подсудимого, подтверждает ли он – тот кивает.
Судья передаёт слово защитнику. Тот расспрашивает о характере отношений в семье, о количестве братьев. Судья перебивает защитника, просит свидетельницу стать ближе к трибуне, чтобы её лучше было слышно. Допрос защитником продолжается.
— После того, как он покинул территорию России, вы общались?
— Общались.
— А как вы общались?
— По WhatsApp.
— Куда он уехал, получается?
— В Турцию.
— Он вам говорил, для чего он уехал?
— Ну, на заработки, посмотреть.
— На тот момент он был женат? Были у него дети?
— Нет, нет.
Защитник расспрашивает, выезжал ли подсудимый ранее с территории России с начала жизни («жил обычной жизнью, учился»), уточняет о его попытках устроиться в Москве (свидетельница подтверждает). Защитник расспрашивает, замечала ли свидетельница за подсудимым какие-либо экстремистские взгляды, «непонятную» литературу. Расспрашивает о вероисповедании подсудимого. Далее свидетельница рассказывает об обстоятельствах того, как узнала о розыске брата, как её просили дать пояснения, куда тот уехал и чем занимается. Защитник заканчивает допрос, судья передаёт слово стороне обвинения. Судья снова, перебивая уже прокурорку, требует от свидетельницы громче отвечать на вопросы.
— Айманат Хусейновна, скажите, в какой период к вам приходили сотрудники ФСБ?
— В 2018… примерно.
— В это время, где ваш брат находился?
— На Украине.
— На Украине. А вы в последующем не выясняли у вашего брата, с сотрудниками соответствующих органов он разговаривал, общался? И в связи с чем они его искали?
— Нет, ну, я ему сказала, что они искали его.
— Ну, а в последующем не интересовались, почему вашего родного брата сотрудники ФСБ ищут?
— Ну, почему они его искали… Я с ним общалась, я им тоже предлагала с ним общаться…
— Я спрашиваю… вы вопрос, видимо, либо не услышали, либо не хотите отвечать. У вашего брата вы выясняли, в связи с чем его искали? Разговаривал он с ними или нет?
— Меня спрашивают: где он находится? Чем занимается? Я им ответила, где он находится и чем занимается.
— Тогда ещё раз задам другим образом: вы пояснили, что общались с братом посредством WhatsApp. Я так понимаю, на регулярной основе вы общались? Правильно?
— Да.
— Да. Вот после того, как вы с ним связались и сказали, что сотрудники ФСБ его ищут, — в последующем вы с братом об этом разговаривали?
— У меня телефон изъяли, снимали все его переписки, и после того, как мне вернули, … у меня телефон сломался.
Далее идёт выяснение, что с 2017 года «сегодняшнего дня» свидетельница не общалась с подсудимым. Прокурорка просит свидетельницу охарактеризовать брата, спрашивает, посещал ли мечеть, подробности работы в Турции — свидетельница не знает. Прокурорка спрашивает, не приходили ли к свидетельнице до вызова для дачи пояснений, — нет, не приходили.
— Айманат Хусейновна, скажите, пожалуйста, а вы знали, что ваш брат женился?
— Да.
— Да? А от кого вы узнали? От него?
— От него.
— Вы сами никогда к нему не ездили в Турцию либо в Украину?
— Нет, никогда.
Защитник просит слово — судья разрешает. Вопросы о частоте общения и деталях общения. Судья переходит к допросу свидетельницы: спрашивает, когда брат уехал из России, где и как долго жил ранее; где жила она сама — в другом населенном пункте; о причинах отъезда брата; о занятости и трудоустройстве, владел ли чем-то до отъезда. Снова переходит к вопросам о том, чем брат занимался в Турции — подрабатывал на рынке, но не официально.
— Вам известно, до какого времени он проживал на территории Турции?
— Три года… если не ошибаюсь.
— Ну, это до какого времени?
— Ну, в 2018.
— До 2018 года проживал?
— Да.
— В ходе своего общения с братом что он вам рассказывал о себе, если вы говорите, что вы там часто с ним созванивались?
— Я спрашивала, как дела, он говорил, нормально, какая работа. Он сам спрашивал про родителей, про родственников.
— Вам известно, в связи с чем он переехал из Турции в Украину?
— Нет. Нет.
— Вы выясняли у своего брата, по какой причине он не возвращается домой?
— Ну, как, хотел реализоваться.
Следующую минуту судья выясняет подробности о финансах подсудимого. Затем спрашивает, когда ей стало известно что-то об обстоятельствах дела брата — только после ареста.
Судья передаёт слово стороне обвинения. Прокурорка спрашивает, помогал ли брат материально семье, общался ли с отцом и когда — с телефона свидетельницы. Защитник просит слово — судья разрешает. Защитник начинает пересказывать слова обвиняемого, судья перебивает и просит переформулировать вопрос. Вопрос: был ли у обвиняемого автомобиль? Свидетельница начинает отвечать тихо, что был, судья перебивает и просит говорить громче. «Машина была, не знаю, его, не его». Уточняют марку машины. Судья спрашивает о том, как долго брат пользовался автомобилем и где он сейчас.
Судья спрашивает мнения сторон, готовы ли они закончить допрос подсудимой, обе стороны соглашаются. Судья скороговоркой благодарит свидетельницу и освобождает.
Судья выясняет, есть ли у стороны защиты ещё доказательства, — нет. Суд определяет дату и время следующего заседания для подготовки к прениям.
Заседание окончено.
| Вс | Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Дело Бестужева: приговор 00:03 | ||||||
