О деле: Олега Васильевича Белоусова суд первой инстанции приговорил к 5,5 годам лишения свободы. Подсудимого признали виновным в публичном распространении заведомо ложной информации об использовании ВС РФ (ст. 207.3 ч. 2 п. «д») и публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280 ч. 2 УК РФ) за размещение критических комментариев в сети Вконтакте в паблике «Питерские копатели». Защита подала апелляционную жалобу на приговор.
Дело рассматривает городской суд Санкт-Петербурга, в коллегиальном составе — председательствующая Наталья Олеговна Смирнова, Татьяна Евгеньевна Жданова и Наталия Геннадьевна Цепляева.
Явились адвокат Григорьев Г. А. и представитель прокуратуры Санкт-Петербурга Плотников. Белоусов отсутствует в зале, участвуя по видеоконференцсвязи (ВКС) с СИЗО. Трансляция ВКС страдает низким качеством из-за размытого видеоряда, кроме того, подсудимый жалуется, что ему плохо слышно происходящее в зале, в связи с чем председательствующая начинает говорить ближе к микрофону, после чего Белоусов подтверждает, что стало ощутимо громче.
Суд не сообщает о произошедших изменениях в составе судебной коллегии, из которой выбыли Каширин и Третьякова, вступили Жданова и Цепляева, неизменной осталась лишь председательствующая Смирнова.
Продолжают рассмотрение апелляционных жалоб Белоусова и его защитника на приговор Московского районного суда СПб от 29.03.2023 г.
Судья Смирнова докладывает о поступлении ходатайства о разрешении фото-, видеосъемки заседания от лица, «которое участником судебного разбирательства у нас не является, некий Идрисов».
Белоусов не возражает, защитник оставляет на усмотрение суда, гособвинитель просит отказать, учитывая «специфику рассматриваемого уголовного дела» ввиду того, что «данные фотоснимки и видеоматериалы могут быть опубликованы и в дальнейшем распространены неопределенному кругу лиц».
Судебная коллегия определяет запретить фото-, видеосъемку «в целях недопущения нарушения регламента судебного разбирательства», принимая во внимание, что ведется письменный и аудиопротокол, «нарушений прав участников судебного разбирательства в данном случае не допущено».
Суд докладывает дело.
Приговором Московского районного суда СПб от 29.03.2023 г. Белоусов осужден по п. «д» ч. 2 cт. 207.3 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в электронных и телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет», на 3 года, по ч. 2 cт. 280 УК РФ к лишению свободы на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в электронных и телекоммуникационных сетях на 2 года. По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно приговорен к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев в ИК общего режима с лишением указанного права на 4 года.
Белоусов в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Никаких преступлений не совершал, не согласен с квалификацией действий по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ ввиду отсутствия умысла и цели формирования негативного отношения к действиям ВС РФ, ходу СВО, тем более по политическим мотивам. Мотивов ненависти и вражды также не было. В приговоре отсутствует обоснование ложности вменяемых высказываний. Не согласен с квалификацией по ч. 2 ст. 280 УК РФ ввиду отсутствия умысла и цели побуждения неограниченного количества лиц к осуществлению экстремистской деятельности, тем более направленной на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности РФ. Обжалуемый судебный акт просит отменить, постановив оправдательный приговор.
Защитник в апелляционной жалобе также не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду допущенного судом неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Просит его отменить, постановив оправдательный приговор.
Вывод суда о виновности Белоусова по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств наличия у Белоусова умысла на распространение заведомо ложной информации. В деле отсутствуют какие-либо фактические сведения, подтверждающие ложность самого сообщения, при этом сообщаемая в нем информация о действиях отдельных частей подразделений ВС РФ вообще не является информацией об использовании ВС РФ кем-либо в каких-либо целях. Белоусов воспринимал и воспринимает указанную информацию как достоверную, о недостоверности известно не было, ссылок на источники и высказывающих ее лиц не приводил. Сообщая указанную информацию, защищал свое мнение, не имея желания кого-либо оболгать, да еще и с какими-то целями и мотивами.
Указанная версия Белоусова не была опровергнута, свидетели Чмыхун и Жуков показали лишь о том, что их оскорбила сообщенная информация, однако они не являлись непосредственными очевидцами и участниками событий 03.04.2022 г. и не указывали, что Белоусов настаивал на ее правдивости либо ссылался на высказывания публичных лиц, компетентные источники и документы. «Иные материалы также не содержат подтверждений данным действиям Белоусова».
Вывод суда о виновности Белоусова по ч. 2 cт. 280 УК РФ также не основан на достаточной совокупности доказательств. Размещенные им высказывания не содержат каких-либо побуждений и не являются обвинением лица, замещающего государственную должность в РФ, соответственно, не образуют состава указанного преступления. Города Харьков и Мариуполь на момент вменяемого времени события преступления 03.04.2022 г. не являлись территорией РФ, не подпадали под действие ее законов и юрисдикции, следовательно, высказывание Белоусова «Русскоязычные города Харьков, Мариуполь и прочие можно сносить?» также не может служить основой обвинения. Вывод суда о совершении Белоусовым публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности носит исключительно предположительный характер.
Суд безосновательно не оценил в приговоре доказательство защиты – заключение специалиста Жаркова от 14.02.2023 г., положив в его основу недопустимые доказательства, а именно: заключение комплексной лингвистическо-политологической судебной экспертизы от 09.08.2022 г., не дав надлежащую оценку доводам защиты о его недопустимости и противоречивости. Эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Дополнений и ходатайств о повторном исследовании каких-либо доказательств нет, суд завершает судебное следствие и переходит к прениям.
Судьи проявляют довольно мало интереса к происходящему на данной стадии, то и дело принимаясь о чем-то оживленно шептаться между собой параллельно выступлениям участников процесса.
Белоусов отказывается от участия в прениях, доверяя высказаться за себя защитнику.
Слово берет адвокат Григорьев.
– Уважаемый суд, уважаемые участники процесса, у нас, у юристов, есть одна существенная особенность, у судей, у прокуроров, у адвокатов: мы в своей деятельности стремимся все «отквалифицировать». Занимаясь данной деятельностью, мы используем специальные термины: состав преступления, доказательство, доказывание, ну, и элементы состава преступления. Почему я начал с этого: поскольку два первых довода моей жалобы именно об этом, именно о составе преступления. А теперь по порядку. Состав преступления по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ образуется распространением заведомо ложной информации под видом достоверной, т. е. установлению подлежит ложность этой информации и распространение ее под видом достоверной. Диспозиция статьи не предполагает альтернативы, только в совокупности. Однако не представлено никаких доказательств о распространении данной информации под видом достоверной и о ложности высказывания «ВС РФ совершили преступления…», хотя само по себе оно не является информацией об использовании кем-либо ВС РФ, в связи с чем защита считает, что судом не добыто достаточных данных, чтобы вынести такой приговор. По ч. 2 cт. 280 УК РФ судом установлено, что Белоусов допустил высказывание в отношении лица, занимающего государственную должность в РФ, а также о том, что «Русскоязычные города Харьков, Мариуполь и прочие…» Высказывание в отношении лица, замещающего государственную должность, не является обвинением и не охватывается составом указанного преступления, т. е. непонятно, как суд пришел к такому выводу. Для признания высказывания таковым, согласно Закону «Об экстремистской деятельности», оно должно быть именно о совершении государственным лицом преступлений экстремистского характера. В данном случае высказывания вообще никак не относятся к экстремистской деятельности, и даже оспариваемая защитой экспертиза не нашла в них никаких побуждений или высказываний в отношении лица, занимающего государственную должность, однако суд все равно это устанавливает, на каких основаниях – непонятно. Высказывание «Русскоязычные города Харьков, Мариуполь и прочие…». Ч. 1 cт. 15 Конституции РФ закрепляет принцип территориальности, поскольку ее действие и юрисдикция законов распространяется на территорию РФ и никуда дальше. Харьков и Мариуполь на период события преступления не являлись территорией РФ. Тогда встает вопрос: каким образом суд установил, что его подзащитный виновен, при том, что допустил высказывания, никак не относящиеся к экстремистской деятельности? Они не могут подпадать, поскольку не являются экстремистскими, не содержат никаких побуждений никого никуда ходить и ничего делать, а про Харьков и Мариуполь принцип территориальности, куда же он в данном случае девается? Т. е. совершил преступление, как установлено судом, на Московском проспекте в отношении городов, не подпадающих под территорию РФ, где логика, вот вопрос большой возникает? Суд безосновательно отверг доказательство защиты – приобщенное заключение специалиста, легко так сообщив в приговоре, что на основании ч. 3 cт. 80 заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, и не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследование не проводил, в письменном заключении дал только свои суждения по вопросам, поставленным перед ним в данном случае защитником, и по копиям материалов, представленных специалисту защитником. Таким образом, его заключение не имеет доказательственной силы, присущей заключению эксперта. Я прошу, конечно, прощения за выражение, но ни в какие ворота не лезет… Боже мой, а где оценка по ст. 88-ой: почему не имеет? Просто потому, что это заключение специалиста, грубо говоря, так и следует из выводов суда. Поскольку это заключение специалиста, оно не имеет доказательственной силы, до свидания. Вот мои возмущения по этому поводу, которые, собственно, и выражены в моей апелляционной жалобе там поподробнее. Далее, суд безосновательно использовал недопустимое доказательство – экспертизу центра экспертиз СПбГУ. Я для понимания этого для себя лично рисовал таблицу и пришел к выводу, что действительно эксперты не предупреждены об уголовной ответственности надлежащим образом. Поскольку СПбГУ не является государственным экспертным учреждением, его деятельность регулируется не законом об экспертной деятельности, а исключительно УПК, где четко сказано, кто должен предупреждать об ответственности. Да, расписки есть, но нет информации, кто предупреждал. Будучи допрошенными в суде, специалисты пояснили, что это делало юридическое бюро. Однако судом это обстоятельство абсолютно проигнорировано, в плюс к этому не оценено доказательство, которое мы представили, никак: достоверность, относимость, допустимость. Согласно ст. 74 УПК, заключения эксперта и специалиста являются равнозначными, закон придает им одинаковую силу. Если суд считает не так, опиши в приговоре, опровергни – нету, провал, пробел в приговоре в этом плане. Еще один довод, последний, я постарался коротко. Выражение «А кто эти убийства начал? Тот-то» не является словами Белоусова. При этом экспертам в ходе допроса был задан вопрос, считали ли они при проведении исследования и формулировании выводов эту фразу высказанной Белоусовым, на что последовал четкий утвердительный ответ. Тогда надо устранить противоречие, если это не его, обговори, напиши, я не знаю, ну, как-то мотивированно приди к выводу в приговоре, я этого не увидел нигде. Вообще очень сложный был для меня приговор в чтении, если честно. Где что находится, я не понимаю. Вот, ну, как-то я это вычленил, и вот все это вылилось в мою такую жалобу. Не маленькая, я не люблю большие писать, но извините, уважаемый суд, это рефлексия защиты на состоявшееся судебное решение.
Приговор суда первой инстанции просит отменить и вынести в отношении Белоусова оправдательный приговор по обоим преступлениям.
Гособвинитель не согласен с доводами апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к переоценке доказательств. Выдвинутая Белоусовым позиция, что «им какого-либо преступления не совершалось, а распространяемая им информация, по его мнению, была достоверной, и он оставил свою точку зрения» была предметом судебного разбирательства по существу. Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о преступном характере деяния. Защитой в ходе выступления контекстно вырывались фразы Белоусова. Обращает внимание, что под видом достоверных сообщений высказывание «части подразделений ВС РФ и РГ…» звучало как совершение военных преступлений с перечислением мест и указанием на конкретные части подразделений, принимавших участие в этих преступлениях. «Но в то же время каких-либо преступлений со стороны РФ совершено не было, и этот факт, собственно, опровергает доводы стороны защиты, и те заявления, которые были распространены Белоусовым, свидетельствуют о предоставлении недостоверной информации. РФ осуществляет правомерную деятельность в рамках имеющихся договоров, что точно так же исследовалось в ходе судебного разбирательства. В настоящее время доводы защиты, опровергающие данные обстоятельства, на мой взгляд, являются надуманными, и опять же, те доводы, которые изложены в апелляционной жалобе, носят контекстный характер». Указания и призывы по ст. 280 УК находят свое подтверждение, т. к. были направлены на возбуждение национальной розни и публичное обвинение лица, замещающего государственную должность в РФ. Те фразы, которые «защита также не в полной мере оглашала в ходе сегодняшнего заседания», также свидетельствуют о противоправном характере действий Белоусова. Доводы защиты не находят подтверждения, суд первой инстанции соблюдал права всех участников процесса, в том числе исследовал позицию защиты. Доводы суда изложены полно и мотивированно, что также свидетельствует об объективности и беспристрастности судебного разбирательства. Решая вопрос о назначении наказания, суд полно исследовал характеризующие материалы, в том числе положительные данные о личности подсудимого, назначив наказание не на максимальный срок.
Приговор основан на достоверных доказательствах, полон и мотивирован, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Реплика защитника:
– Правильно, уважаемый прокурор, мы все судебное разбирательство говорили о контекстном характере, все вырвано из контекста. Правильно, оно так и есть, это не я так говорю, это дело такое. Всю переписку надо было изучить, не изучили, вырвали фразы и представили в заседании. Я с вами соглашусь в данном случае. Но состав преступления, о том, что неправильно применен уголовный закон, – это переоценка доказательств, по-вашему? Я не думаю.
Реплика гособвинителя. Защита неправильно интерпретирует его выступление, в данном случае он говорит не о контекстном характере всей переписки, а о том, что защитник, указывая части подразделений и их перечисление, забывал упомянуть о совершении военных преступлений, о чем было изложено со стороны Белоусова. Также, высказываясь о конкретном лице, замещающем должность, забывал упоминать, что Харьков и Мариуполь подразумевались как русскоязычные города, чем вызывалась определенная ненависть к их жителям. «Учитывая эти обстоятельства, полагаю, что защита неверно восприняла мою речь, мое выступление, ввиду чего настаиваю на объективности хода судебного разбирательства, предварительного расследования и фактов, установленных судом первой инстанции».
Прения объявляются оконченными, Белоусов выступает с последним словом.
– Я не убийца, не насильник, не вор, не нацист, имею негативное отношение к любым символикам, ассоциирующимся со свастикой и с фашистской Германией. Рожден в СССР, и мне чужда и неприемлема идеология тоталитарного милитаристического национализма, величия над другими народами и ненависти к инородцам, вытуживания внешних и внутренних врагов, осуждения пацифизма. Родился в семье, пережившей блокаду Ленинграда: дедушка умер в блокаду, бабушка осталась с тремя детьми, старший окончил Сталинградское летное, летчик-истребитель, погиб в 1942 г., защищая небо Украины. Моя мама, оставшись старшим ребенком, начала свой трудовой путь в 12 лет, надо было помогать поднимать младших сестру и брата. Мама пережила своих младших, но в октябре 2020-ого года не стало и мамы. Уходит поколение, взглянувшее в ужасы самой кровопролитной войны. Так что я не понаслышке знаю, что такое война, и воспитывался: это не должно повториться. Я сугубо гражданский человек без милитаристических имперских амбиций, против войны и разрушения городов. Ненависти и вражды, в том числе межнациональной, ни к кому не испытываю, экстремистской деятельностью не занимался. Для меня удивительно, что мой ответ воспринят и преподнесен следствием, экспертами как экстремизм и нарушение целостности РФ. Харьков и Мариуполь по состоянию на 03.04.2022 г. не являлись территорией РФ, и у меня даже в мыслях не было посягать на территориальную целостность РФ, а также Украины и других стран мира. На мой взгляд, есть сомнения насчет ущемления русскоязычного населения в городах Украины с населением, общающимся на русском языке. И это вопрос сарказма, хоть специалист-лингвист и сказала, что сарказм в письменном виде высказать нельзя, а не утверждение и не призыв сносить русскоязычные города. Я сам русский, говорю и пишу на русском, у меня нет никакого желания и мысли уничтожать, сносить какие-либо города вообще. Каким-то чудом в дело попала моя фраза: «У меня интерес к Украине: приехать в гости и покопать, а не бомбить города и убивать людей». Где здесь ненависть и вражда? Я за процветание и развитие нашей страны, за то, чтоб старики-инвалиды получали достойную пенсию, и благосостояние населения. И почему борцы за русский язык вовсю используют буквы не из русского алфавита, активно используют импортное словечко «фейк». Назвал фейком и все шито-крыто, объяснять и доказывать не надо. Аксиома. Удобно, однако. Экспертиза проводилась без моего участия, я не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и тем самым не имел возможности задать вопросы эксперту. Нарушено мое право присутствовать при производстве экспертизы. Материалы, предоставленные судебному эксперту, были в искаженном виде, и он не смог сделать правильные выводы. Фразы вырваны из контекста и убраны знаки препинания, что повлекло за собой изменение смысла. Был ознакомлен только после проведения экспертизы 21.10.2022 г. Все решили без меня и за меня, грубо нарушены мои конституционные права на защиту. Никакого умысла кого-то оболгать и дискредитировать у меня нет. Дискредитировать ВС РФ я не мог, т. к. не являюсь военнослужащим ВС РФ и не совершал военных преступлений, порочащих и дискредитирующих ВС РФ. Все преступления должны быть расследованы, виновные выявлены и наказаны по закону. Публичным распространением информации, тем более заведомо ложной, я не занимался, я не блогер, а простой пользователь «ВКонтакте». Никакого негативного отношения к ВС РФ у меня нет. Следствие сделало ложные выводы и ложное обвинение, основываясь на фразах, выдернутых из контекста, и скриншотах провокатора-доносчика Чмыхуна. Чмыхуну и этого показалось мало. В своих показаниях на суде он рассказал о фантазийном сайте матерей, о моем глумлении над мертвыми. Если верить официальному источнику, то на то время потери минимальны, и такой сайт на начало СВО просто не существовал, и он действительно не существовал. Он старается еще больше очернить меня и вылить побольше грязи, он лжет. Свое общение с Чмыхуном я прекратил, сразу удалил его и дополнительные страницы его, а 03.04.2022 г. я удалился из беседы и группы «Питерские копатели», устал от этой грязи. И хоть мои товарищи, оставшиеся в этой беседе, передавали мне об угрозах и призывах Чмыхуна расправиться со мной физически, повстречав в поле, сам он трусоват, повредить автомобиль, и о том, что он написал заявление в Следственный Комитет, но сокрушается, что Белоусов – «инвалид, и может избежать наказания». В выражениях он не стесняется, всячески оскорбляя меня и угрожая моим товарищам, вступившимся за меня, что напишет доносы и на них, компромат собран на всех. На его провокации я больше не поддавался, вычеркнул его из своей жизни, и даже в суде после его вымыслов и лживых показаний не стал ему отвечать. От фраз, которые звучали на судебном заседании, я никогда не отказывался, за исключением приписанной моему авторству фразы [где президент сравнивается с Гитлером — прим. редактора] которая вообще не принадлежит мне. Однако когда эти фразы искажены и рассматриваются отдельно от того контекста, в котором они были выражены, создается совсем другое впечатление. Как следует из материалов дела, я никуда никого не зову, не призываю и не прошу, потерпевшим никто не признан, преступление совершено в отношении меня. Я «ВКонтакте» под реальным именем, ни от кого не скрывался и считал, что по Конституции РФ имею право голоса, свободы слова, и могу открыто выражать свои мысли. И можно было вызвать меня в Следственный комитет по телефону или повесткой, если возникли какие-то вопросы ко мне, а не выламывать дверь к спящим и пугать ребенка-инвалида. Хорошо, что он не стал сильно заикаться, мне с таким трудом удалось это исправить. Можно было обойтись без всей этой показухи, но показали для кого-то, что выявили очередного выдуманного врага, а кто-то увидел, что к очередному мирному жителю ворвалось зло. Жил, никому зла не желал и не делал, занимался реабилитацией сына-инвалида. Еще раз повторяю, у меня нет ненависти, в том числе к Чмыхуну, только чувство, что соприкоснулся с чем-то мерзким, гаденьким и скользким, но не более того. Мне жаль тех, кому пришлось подличать, изворачиваться, лгать в угоду указаниям сверху или по своему личному удовольствию, это их путь. А ненависть приписывают мне только те, кто совершенно меня не знает, кто сам испытывает ненависть, и не надо перекладывать с больной головы на здоровую. Я не хочу и не буду соучастником зла, соучастником лжи и подлости, никогда не выступлю за кровопролитие. Время, проведенное в заключении, не сделало и не сделает из меня негодяя и подонка, убийцу, насильника, наркомана. Мне 56 лет, и я проживу остаток жизни достойно, честно, по совести, не изменяя себе, сохраняя внутри себя ценности свободы, мира, свободы слова. Хочу поблагодарить всех честных и порядочных людей, кому небезразлично будущее нашей страны и наших детей, за ваше участие ко мне, поддержку, помощь мне и моему сыну, за ваши письма с теплыми словами и добрыми пожеланиями, которые приходят из разных уголков нашей необъятной родины и не только. Я обрел много друзей по всему миру. Спасибо всем, кто противостоит злу и несправедливости. Считаю, что в моих действий нет состава преступления, прошу меня оправдать и прекратить уголовное преследование. Быть добру.
За 5 минут пребывания в совещательной комнате судебная коллегия выносит апелляционное определение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменений, апелляционных жалоб без удовлетворения.
