О деле: Олега Васильевича Белоусова обвиняют в публичном распространении заведомо ложной информации об использовании ВС РФ (ст. 207.3 ч. 2 п. “д”) и публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280 ч. 2 УК РФ) за размещение критических комментариев в сети Вконтакте в паблике “Питерские копатели”.
Дело рассматривает Московский районный суд Санкт-Петербурга, судья — Ева Александровна Гюнтер.
Из нескольких десятков желающих присутствовать слушателей и представителей СМИ под предлогом малой вместимости зала допускают лишь 9 человек, хотя свободных сидячих мест остается еще минимум на двоих. Также за столом для участников процесса разрешают разместиться сыну Белоусова и адвокату Неповинновой Я., присутствующей в качестве слушателя и являющейся защитницей обвиняемой по аналогичному делу Александры Скочиленко.
Доставлен Белоусов, явился адвокат Григорьев Г. А., гособвинение представляет помощник прокурора Московского района СПб Романов. Присутствуют двое конвойных полицейских и столько же приставов.
Гособвинитель заявляет ходатайство об исследовании письменных доказательств, “которые у нас в прошлом заседании не были исследованы”: постановления о признании вещдоками и приобщении к материалам дела. Также просит огласить показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий в части “размещения информации, которая инкриминируется ему как противоправная, соответственно, давал показания, что понимал, какую размещает информацию”.
Григорьев возражает, не обосновав, почему. Белоусов присоединяется к позиции защитника.
Судья удовлетворяет ходатайство, разрешая огласить постановление в порядке ст. 285 УПК РФ.
Материалы дела оглашает суд.
Постановление о признании вещдоком от 13.06.2022 г. Следователь Плешков указал, что в ходе расследования уголовного дела проведен обыск в жилище Белоусова, по итогу которого изъято кольцо с символикой нацистской Германии, постановил признать его вещдоком и приобщить к материалам дела.
Суд: Скажите, Белоусов, с какой целью хранили по месту вашего жительства…
Белоусов: Это моя находка, у меня целая банка там с немецким “шмурдяком” всяким.
Суд: Вам другой вопрос – с какой целью вы его хранили?
Белоусов: Нашел с целью потом продать, кому она нужна, я не фанат этого всего дела. Кто копает по войне, там у них целая коллекция домашняя…
Григорьев: Связано ли данное кольцо с вашим хобби… Ну, т. е. какое у вас есть увлечение?
Белоусов: Металлопоиск, я с поля собираю все, весь металл, и алюминий, и свинец, медь, все-все забираю, чищу поля, пробки забираю, гильзы…
Григорьев: Как это кольцо у вас оказалось?
Белоусов: Находка, но это оказался новодел, как указано там в экспертизе… Никакого фетиша, я его не носил, лежало уже темное, я его не чистил.
Далее оглашают протокол допроса Белоусова в качестве подозреваемого от 27.06.2022. Допрошен следователем Плешковым при участии защитника. Защитнику доверяет, перед началом допроса была предоставлена возможность консультации без ограничения во времени.
В настоящее время не работает, образование среднее, по специальности матрос 1 класса, является пенсионером по 3 группе инвалидности. Не судим, ранее в 1997 г. был осужден по пп. “а”, “б”, “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу радиостанции со склада. В 2003 г. в отношении него за деятельным раскаянием было прекращено уголовное дело по ст. 242 УК РФ в связи с торговлей дисками с порнографическими материалами.
Имеет на иждивении сына, состоящего на учете в ПНД, жена погибла в 2011 г. Сын в целом социализирован, занимается поиском работы, категория годности к службе Б, источников доходов нет, есть сложности с приемом на работу. В случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сестра подсудимого может осуществить присмотр за его сыном, также имеются денежные накопления, на которые тот может проживать.
Увлекается проведением раскопок с целью поиска старинных предметов, общается с группой единомышленников в соцсетях, выезжает на раскопки совместно с ними, также ездит в одиночку. Выходил в соцсети с помощью ноутбука и телефона, изъятых в ходе обыска. Срок действия загранпаспорта истек, счетов в иностранных банках нет, имеет автомобиль в собственности.
Вопрос: Какие у вас политические убеждения?
Ответ: Считаю, что не все у нас в стране в порядке, власть должна меняться, больше делать для народа. В политических партиях не состою, самым лучшим временем для меня было время правления Брежнева.
Вопрос: Какие идеологические убеждения?
Ответ: Я за мир во всем мире, чтобы люди жили счастливо и богато.
Вопрос: Какие у вас религиозные убеждения?
Ответ: Я крещен в православии, но являюсь атеистом.
Вопрос: Какое отношение к СВО РФ на территории Украины, проводящейся в настоящее время?
Ответ: Я против войны.
Вопрос: Из каких источников вы берете информацию о проводимой РФ СВО на Украине, информацию из каких источников вы считаете достоверной, из каких – нет, почему?
Ответ: Я смотрю российские каналы “Первый”, “Питер”, соцсеть ВКонтакте, новости в мессенджере Telegram, подписан на канал Unian. О достоверности могу пояснить, что все очень сложно, все в голове не укладывается.
Вопрос: Общались ли вы с военными экспертами, с лицами, участвовавшими в СВО РФ, иными официальными лицами, обладающими официальной информацией о ходе СВО РФ?
Ответ: Я ни с кем не общался.
Вопрос: Просматривали ли вы официальный сайт МинОбороны РФ, смотрели ли вы ежедневные публичные выступления официального представителя МинОбороны РФ Конашенкова?
Ответ: Не просматривал, выступления Конашенкова не смотрел, такой человек мне неизвестен.
Вопрос: Получая информацию из различных источников, каким образом вы разграничивали ее, т. е. почему одни сведения вы считаете правдивыми, другие ложными?
Ответ: Обман есть и с нашей стороны, к примеру, сначала говорили, что срочники не участвуют в СВО, а на самом деле участвуют.
Вопрос: При каких обстоятельствах, с какого устройства вы 3 и 4 апреля 2022 г. написали сообщения в группе “Питерские копатели” [далее цитируют сообщения], где вы находитесь в этот момент?
Ответ: У меня есть знакомый по имени Сергей Чмыхун, изначально я писал сообщения подобного рода, чтобы его позлить. Когда он видит подобные сообщения, начинает раздражаться, над ним многие подшучивают. Сначала Чмыхун выложил сообщение из нашей переписки в группу “Питерские копатели”, потом я уже стал в поддержку своих выражений писать вышеуказанные сообщения в эту же беседу. Я это писал со своего ноутбука, который изъят сегодня на обыске.
Вопрос: По событиям в Буче откуда вы получили информацию, какую информацию считаете правдивой, с чего вы решили, что приведенные в вашем сообщении воинские формирования ВС и Росгвардии совершают преступления в данном городе?
Ответ: Данную информацию увидел где-то в соцсети ВКонтакте.
Вопрос: С какой целью вы разместили данные сообщения, какие мотивы преследовали?
Ответ: Я хотел позлить Чмыхуна.
Вопрос: Размещая эти сообщения, вы допускали, что, помимо Сергея Чмыхуна, увидят другие участники беседы?
Ответ: Да, допускал, т. к. там состоит много людей, но хочу отметить, что изначально это Чмыхун начал диалог на эту тему в беседе.
Вопрос: Размещая эти сообщения, вы допускали, что они могут оскорбить неопределенный широкий круг лиц?
Ответ: Не допускал.
Вопрос: В указанной беседе выложили картинку, на которой изображена нацистская свастика и дата 1941 рядом с символом СВО – латинской буквой Z и датой 2022. Где вы взяли эту картинку, какой смысл вкладывали, когда отправляли ее в беседу?
Ответ: Эту картинку я отправлял в личную переписку Чмыхуну, чтобы его позлить, а он переправил ее в указанную группу.
Вопрос: Знали ли вы, что высказывания, которые вы разместили в общем доступе – группе “Питерские копатели” – являются заведомо ложными, дискредитирующими ВС РФ, запрещены УК РФ?
Ответ: Да, знал.
Ответ: Поясните о патронах и ноже, которые изъяты сегодня на обыске в вашем жилище? Кем и когда они были приобретены и т. д.?
Ответа не последовало.
Замечаний и претензий по поводу обыска не имеет, замечаний и заявлений по содержанию протокола также не поступило.
Гособвинитель: Скажите, пожалуйста, вы давали подобные показания на стадии предварительного расследования, и чем вы можете объяснить , что на стадии судебного расследования, да, вы изменили показания и дали иные?
Белоусов: Статья 51-ая [Конституции].
Григорьев: Скажите, пожалуйста, Олег Васильевич, дайте определение выражению “заведомо ложная информация»?
Белоусов: Ну, когда человек знает, что он заведомо кого-то обманывает, т. е. какую-то ложь. У меня такой информации не было, что это именно заведомо ложная информация, я выражал свое мнение.
Оглашают протокол допроса Белоусова от 17.10.2022 г. Допрошен следователем Плешковым с участием защитника Григорьева.
Фразы из постановления о привлечении в качестве обвиняемого вырваны из контекста, цели совершить призыв к экстремистской деятельности у него не было, фраза про “русскоязычные города – Харьков и Мариуполь…” написана под знаком вопроса в сообщениях, адресованных Чмыхуну, выложившему содержание их переписки в сообщество “Питерские копатели” и провоцировавшему его на ответы. По эпизоду п. “д” ч. 2 ст. 207.3 УК РФ придерживается ранее данных показаний, вся информация была в общем доступе в сети “Интернет” и обсуждал ее без какой-либо цели. Обращает внимание, что Чмыхун в беседе “Питерские копатели” писал с использованием ненормативной лексики, что его нужно встретить в поле и избить, а его машину разрисовать, “таким образом, он меня постоянно провоцировал”.
Гособвинитель: Скажите, Олег Васильевич, давали подобные показания следователю?
Белоусов: Статья 51-ая.
Суд: На вас в ходе предварительного следствия оказывалось какое-то давление со стороны органов предварительного следствия?
Белоусов: Когда ворвались ко мне в квартиру, я боялся за сына… Меня повалили на пол, потом оперативник с “зигой” [Z] на футболке наступил мне на голову ногой и сказал, что научит любить Родину.
Cуд: В ходе дачи показаний на вас оказывалось какое-либо давление?
Белоусов: Нет.
Cуд: Не совсем понятно, вы показания-то подтверждаете, или суду следует доверять тем показаниям, которые вы дали в заседании?
Белоусов: Я не знаю, все мои слова просто вывернуты наизнанку, вырваны из контекста…
Суд: Белоусов, вы суть вопроса понимаете? Каким показаниям следует доверять суду – которые вы давали в заседании?
Белоусов: Да, в судебном заседании.
Суд: Как-то можете объяснить причину, почему вы давали на следствии иные показания?
Белоусов: Я, как говорил, сначала был в шоке, не ожидал, что в стране могут быть такие репрессии, геноцид, и больше всего боялся за здоровье сына, потому что он был в соседней комнате.
Суд: Белоусов, не бросайтесь словами, у геноцида есть свои признаки и, соответственно, вы понимаете смысл слова “геноцид”?
Белоусов: Я не понимаю…
Суд: Вы не понимаете.
Белоусов: Я не понимаю смысл экстремизма, который мне…
Суд: …Ну, тогда и не говорите слов, смысл которых вы не понимаете. Я вам задаю конкретные вопросы, пожалуйста.
Гособвинитель ходатайствует об исследовании сведений по личности подсудимого. Ходатайство удовлетворяют. Как и предыдущие документы, характеристики оглашаются судом, при этом судья сама ищет их в материалах дела, т. к. гособвинитель не назвал ни листы дела, ни наименования каких-либо документов.
Среди документов – характеристика от участкового уполномоченного по месту жительства Белоусова (жалоб нет), справка из ПНД на сына Белоусова, копия свидетельства о смерти жены в 2011 г., справка на Белоусова об установлении бессрочной инвалидности 3 группы, 4 благодарственных письма Белоусову от директора школа и школьного руководителя его сына за активное участие в жизни школы, воспитании сына.
Вопросов и дополнений не имеется, стороны считают возможным окончить судебное следствие. Суд переходит к прениям сторон, слово предоставляют гособвинителю.
Белоусова обвиняют в совершении преступлений, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 207.3 и ч. 2 ст. 280 УК РФ, а именно в том, что он совершил публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании ВС РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенное по мотивам политической ненависти или вражды, а также совершил публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности с использованием сети “Интернет”.
Считает, что вина Белоусова установлена и подтверждается совокупностью добытых доказательств:
– показаниями свидетеля, старшего оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по СПб и ЛО Любимова. Материал проверки далее был направлен в следственный орган;
– показаниями свидетеля Чмыхуна;
– показаниями свидетеля Жукова;
– показаниями свидетеля Белоусова (сына), показавшего, что в квартире по адресу проживания с отцом находились технические средства – ноутбук и мобильный телефон, находившиеся исключительно в пользовании подсудимого;
– постановлением прокурора от 02.06.2022 г. о направлении в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании материалов проведенного мониторинга соцсети ВКонтакте;
– заключением комплексной лингвистическо-политологической экспертизы;
– показаниями экспертов Тепляшиной и Волковой, в полном объеме подтвердивших выводы экспертизы;
– показаниями подсудимого Белоусова, информацию транслировал в беседе группы “Питерские копатели”, не получал из официальных источников МинОбороны РФ, негативно относился к проведению СВО;
– иными доказательствами: протоколами обыска, выемки, осмотра технических средств связи, коммуникации, содержащими сведения о распространении пользователем Олег Белоусов в сообществе соцсети ВКонтакте сведений аналогичной направленности, связанных с негативным отношением к действиям ВС РФ…;
– иными исследованными доказательствами, в том числе сведениями из Роскомнадзора о принадлежности Unian и запрете регистрации данного новостного агентства на территории РФ, доступ к которому ограничен для пользователей на территории РФ на основании требований Генпрокуратуры РФ;
Полагает, что у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, т. к. они являются последовательными, согласуются с материалами дела, оснований для оговора подсудимого не установлено. Доказательства проверены судом, должны быть оценены как относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные для вынесения законного и обоснованного приговора.
При назначении наказания просит учесть тяжесть и общественно опасный характер преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого и его исправление. В качестве данных о личности Белоусова просит учесть, что он зарегистрирован и постоянно проживает на территории СПб, является гражданином РФ, пенсионером, не судим, на учетах не состоит. В качестве смягчающих вину обстоятельств просит учесть наличие на иждивении сына, страдающего хроническим заболеванием по психиатрическому статусу, наличие инвалидности у подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
С учетом объекта преступного посягательства и повышенной общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реальной изоляции от общества, но с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок.
Просит признать Белоусова виновным и назначить наказание по п. “д” ч. 2 ст. 207.3 УК РФ в виде лишения свободы на 8 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети “Интернет”, на 4 года; по ч. 2 ст. 280 УК РФ в виде лишения свободы на 3 года с лишением аналогичного права на 2 года. Путем частичного сложения наказаний за указанные преступления окончательно назначить Белоусову наказание в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети “Интернет”, на 5 лет.
Слово берет защитник Григорьев: Несмотря на невротизацию процесса и общественный резонанс, наконец-то мы подошли к кульминации процесса. В формуле обвинения отсутствует обоснование заведомой ложности представленных высказываний и указание на конкретный мотив. По ч. 2 cт. 280 УК РФ указывалось на откровенную надуманность и бездоказанность, юридическую несостоятельность обвинения с правовой и фактической точек зрения, т. к. указанные в нем города Харьков и Мариуполь не подпадали под юрисдикцию РФ в рассматриваемый период времени, высказывания… не являются обвинением в преступлениях экстремистской направленности и не подлежат квалификации по данной статье, а текстуальная формулировка обвинения не соответствует диспозиции уголовного закона, по которому Белоусов привлекается к уголовной ответственности.
Объективная сторона преступления по п. “д” ч. 2 ст. 207.3 УК РФ заключается в том, что распространенная информация должна быть заведомо ложной и не соответствовать действительности, о чем должно быть достоверно известно распространителю, во-вторых, должна быть распространена под видом достоверной, т. е. с указанием на якобы достоверный компетентный источник с приданием ему достоверности путем снабжения авторитетными научными ссылками, с использованием поддельных документов, видео и аудиозаписей. Аналогичная позиция отражена в “Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ COVID-19” Верховного Суда РФ. Такие же квалифицирующие признаки имеют место и в диспозиции ст. 207.3 УК РФ, которая является однородной со статьями, указанными в Обзоре. Состав указанного преступления образует лишь совокупность двух квалифицирующих признаков: заведомой ложности распространяемой информации и распространения ее под видом достоверной.
Как показал Белоусов, факт размещения инкриминируемого изображения при указанных в обвинении обстоятельствах он не оспаривает. Изображение было взято им где-то в интернете. Получая информацию, он прежде всего ориентировался на то, вызывает ли у него доверие ее источник. Если вызывает, и информация представляется важной, он действительно может довести ее до сведения других, что и имело место в данном случае. Он и сегодня убежден в том, что информация о военных преступлениях соответствует действительности, но поехать на место событий и лично проверить эти сведения возможности не имеет. Речь идет исключительно о действиях, которые, с его точки зрения, не отвечали замыслу лица, использующего ВС РФ в целях, как сказано в обвинительном заключении, защиты граждан, проживающих на территории ЛНР и ДНР. Таким образом, из показаний Белоусова следует, что он выражал свое мнение, сформированное из разных источников, будучи убежденным в подлинности указанной информации. Квалифицирующие признаки отсутствуют.
В качестве сведений, претендующих на статус доказательств вины подзащитного, гособвинением представлены следующие доказательства: постановление прокурора о направлении материалов, ответ на запрос ВКонтакте, копия постановления Совета Федерации об использовании ВС РФ за пределами РФ, 3 акта осмотров интернет-ресурсов, протокол обыска, протокол осмотра кольца, кольцо (вещдок), протокол осмотра телефона и ноутбука, мобильный телефон и ноутбук (вещдоки), протокол выемки ВКонтакте диска с информацией из аккаунта Белоусова, протокол осмотра диска, диск (вещдок), сопроводительное письмо из T2 Mobile с информацией о соединениях между абонентскими устройствами, протокол осмотра предметов от 14.10.2022 г. (информации о соединениях абонентских устройств Белоусова), сведения о соединениях (вещдок), заключения экспертов об исследовании ноутбуков и телефонов, заключение комплексной лингвистическо-политологической экспертизы, ответ Роскомнадзора на запрос, ответ из НП “Северо-западная сеть”, ответ из ООО “ВКонтакте”, а также доказательства, исследованные в настоящем заседании.
Ни одно из этих доказательств не говорит о придании вида достоверности, не содержит источников и ссылок, все от первого лица, как будто его слова, не важно, где взял. В прениях гособвинением сказано об Арестовиче, так это предположение, факт получения информации из данного источника не установлен. Человек не может отвечать за предположения. По п. “д” ч. 2 ст. 207.3 УК Белоусову вменяется единственное сообщение: изображение с текстом “Части подразделений…” Данное сообщение имеется в акте осмотра интернет-ресурса от 04.04.2022 г., однако из указанного документа следует, что оно не является репостом, Белоусовым в подтверждение его достоверности не приводится ссылок на компетентный источник, высказывания публичных лиц, поддельные документы, аудио, видеозаписи также не используются. “Где же все-таки придание вида достоверных?” Это на удивление согласуется с оспариваемой экспертизой, в выводах которой указывается об отсутствии ссылок на источники. Допрошенные свидетели – Чмыхун, Жуков, Любимов – подтвердили обстоятельства времени и места, однако ни один из них не показал, что Белоусов приводил какие-либо ссылки на источники, высказывания публичных лиц, использовал поддельные документы и т. д. для придания информации достоверности. Кроме того, в материалах отсутствуют какие-либо фактические сведения, подтверждающие ложность самого сообщения, изображения с текстом о том, что части подразделений там не были, ничего не совершали, никаких писем от МинОбороны нет, т. е. прямого опровержения не имеется. При этом данная информация вообще не является информацией об использовании кем-либо ВС РФ в каких-либо целях. Иных доказательств в подтверждение вины Белоусова по данному эпизоду обвинения не представлено.
Инкриминируемое преступление по п. “д” ч. 2 ст. 207.3 УК РФ совершено, как считает обвинение, по мотивам политической ненависти или вражды. Исходя из формулировки, видно, что составитель обвинения и сам не определился, ненависть это или вражда, и не стал описывать, в чем они выражаются и по отношению к кому, тогда как данные понятия осмыслены лишь в тех случаях, когда указывается какая-то национальная, религиозная, социальная или иная группа. В данном случае получается, что группы нет, а вражда и ненависть есть, что является явной неопределенностью, которая так и не устранена в ходе судебного следствия. Данное преступление является умышленным, однако не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле Белоусова на публичное распространение заведомо ложной информации под видом достоверных сообщений. Версия Белоусова, что он воспринимал и до сих пор воспринимает эту информацию как достоверную, факт несоответствия ее действительности он не осознавал и не осознает, т. к. она не опровергнута до настоящего времени.
При изложенных обстоятельствах следует признать отсутствие доказательств наличия умысла на совершение данного преступления, что подтверждает невиновность подзащитного.
Отдельное внимание защитник уделяет экспертизе. Защитник напоминает, что экспертов не предупреждали об уголовной ответственности за ложную экспертизу, нарушен порядок привлечения экспертов, разглашены данные предварительного следствия, эксперты самостоятельно собирали материалы для производства экспертизы. Особенно удивляет, что фраза, которая не сказана подсудимым, приписывается ему в экспертизе.
По ч. 2 ст. 280 УК РФ Белоусову инкриминируется три сообщения, которые якобы содержат пропозицию побуждения в значении желания уничтожения городов с русским населением, т. е. содержатся признаки побуждения к насильственным действиям против группы “русские”, а также признаки обвинения лица, замещающего государственную должность РФ (президента РФ), в совершении им деяний, указанных в ФЗ “О противодействии экстремистской деятельности”. Возникает вопрос: при чем здесь обвинение лица, замещающего государственную должность? Нетрудно заметить, что формулировка предъявленного обвинения не соответствует диспозиции уголовного закона, по которому Белоусов привлекается к ответственности. Таким образом, предъявленное обвинение, кроме прочего, получило незаконное расширение объема в сравнении с диспозицией статьи. При этом даже если ориентироваться на выводы экспертов, признаки побуждения к насильственным действиям они нашли только в сообщении “Русскоязычные города…” В связи с тем, что остальные высказывания никаких побуждений не содержат, то и не могут служить основой обвинения. Встает разумный вопрос, подпадали ли указанные города под законы РФ и являлись ли территорией РФ на указанный период времени? Общеизвестно и очевидно, нет. В силу ч. 2 ст. 11 УК РФ, поскольку указанные города не являлись территорией РФ и не подпадали под действие ее юрисдикции, указанное сообщение не может служить основой обвинения. На основании изложенного Белоусов подлежит оправданию по данной статье также в связи с отсутствием состава преступления.
Далее выступает Белоусов. Он произносит речь, что не может являться подсудимым по данному делу, так как не является служащим ВС РФ, он никак не мог дискредитировать ВС РФ. Сам он из семьи блокадников, и у него с детства неприязнь к любой символике, ассоциирующейся со свастикой фашистской Германии. “От тех фраз, которые звучали на судебном заседании, я никогда не отказывался, однако, когда эти фразы рассматривают отдельно от того контекста, в котором они выражены, создается совсем другое, ложное впечатление. Жил, никому зла не желал, занимался реабилитацией сына-инвалида. Считаю, что в моих действиях нет состава преступления, прошу меня оправдать. Быть добру”.
Подсудимому предоставляют последнее слово. Белоусов отказывается, прося считать последним словом сказанное в прениях.
Судья Гюнтер удаляется в совещательную комнату для вынесения приговора, объявив, что провозглашение состоится через час. Спустя указанное время слушателей приглашают обратно в том же количестве – 9 человек – несмотря на то, что оглашение приговора выслушивается стоя, соответственно, ограничение на число присутствующих по количеству сидячих мест вызывает вопросы.
Суд оглашает вводную и резолютивную части вынесенного приговора: признать Белоусова виновным в совершении преступлений по п. “д” ч. 2 ст. 207.3 и ч. 2 ст. 280 УК РФ, назначив наказание по п. “д” ч. 2 ст. 207.3 УК в виде лишения свободы на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в электронных, телекоммуникационных сетях, в том числе в сети “Интернет”, на 3 года, по ч. 2 ст. 280 УК в виде лишения свободы на 3 года с лишением аналогичного права на 2 года. По совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначить Белоусову наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в электронных, телекоммуникационных сетях, в том числе в сети “Интернет”, на 4 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима…
Сторонам разъясняют сроки и порядок обжалования приговора, после чего заседание объявляют закрытым.
