О деле: Олега Васильевича Белоусова обвиняют в публичном распространении заведомо ложной информации об использовании ВС РФ (ст. 207.3 ч. 2 п. “д”) и публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280 ч. 2 УК РФ) за размещение критических комментариев в сети Вконтакте в паблике “Питерские копатели”.
Дело рассматривает Московский районный суд Санкт-Петербурга, судья — Ева Александровна Гюнтер.
В зале разрешают присутствовать 7 слушателям и представителям СМИ, сын Белоусова заходит первым, остальные – в порядке произвольной очереди. Судебные приставы не допускают около 5 человек, которые вынужденно остаются в коридоре, после – подают жалобы в приемную суда. По факту в зале достаточно места для всех желающих, т. к. традиционно остались две свободные скамейки, на которых могло бы разместиться оставшееся количество слушателей.
Доставлен Белоусов, также присутствуют гособвинитель Романов и защитник Григорьев.
Продолжается стадия представления доказательств стороны защиты. Защитником заявляется ходатайство о признании недопустимым доказательством лингвистическо-политологической судебной экспертизы. Ходатайство состоит из 5 пунктов, составляет 11 листов, имея в качестве приложений выписку из ЕГРЮЛ в отношении СПбГУ и стенограмму судебного заседания от 31.01.2023 г.
Суд: Сразу, вы аудиозапись получали судебного заседания за эту дату и самостоятельно?
Григорьев: Да, получили, и самостоятельно адвокат Григорьев стенографировал аудиозапись судебного заседания 31.01.2023 г.
Суд: Ну, у вас ходатайство в письменном виде, я правильно понимаю? У вас копия есть стороне обвинения?
Григорьев: Нет. А где указано, что мы должны стороне обвинения копию?
Суд: Но оно у вас из многочисленных пунктов, для экономии процессуального времени.
Суть ходатайства сводится к тому, что у СПбГУ не было полномочий производить экспертизу, нет сведений о лице, который разъяснил права и обязанности экспертам, и предупредившем их об ответственности. Эксперт во время допроса подтвердила, что это сделало некое юрбюро, которое не имело таких полномочий. Также во время допроса эксперт подтвердила, что использовалась помощь юристов и социологов, хотя это прямое нарушение п. 5 ч. 4 ст. 57 УПК, о запрете разглашения данных предварительного расследования. Помимо нарушения УПК эксперты нарушили и ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ”, поскольку, опять же, экспертами не было заявлено ходатайства о привлечении дополнительных экспертов, ещё эксперты самостоятельно собирали материалы для производства судебной экспертизы.
Документы, которые исследованы экспертами, не совпадают с теми, которые направлены экспертам.
Белоусов поддерживает изложенные доводы в полном объеме, дополнений к сказанному не имеет.
“Принимая во внимание положения ст. 235 УПК”, суд обращает внимание, что вопреки позиции адвоката ходатайство об исключении доказательств предполагает вручение его копии другой стороне, после чего объявляет перерыв, чтобы сторона защиты это сделала.
После недолгих разборов, кто кому и что должен, суд решает проблему самостоятельно, поручив сделать копию секретарю. В процессе ее изготовления пререкания ещё недолго продолжаются.
Заседание возобновляют после вручения копий ходатайства и одного из приложений (стенограммы) гособвинителю.
Суд: Значит, судом оказано содействие защитнику для вручения стороне обвинения ходатайства и одной части приложений. Что касается выписки из ЕГРЮЛ, суд предлагает защитнику дополнительно вручить стороне обвинения данное приложение, поскольку сторона обвинения настаивает на вручении копий всех документов в полном объеме.
Гособвинитель просит об отложении заседания для возможности подготовки мотивированной позиции по заявленному ходатайству. Возражений нет, судебное заседание откладывают.
