О деле: Евгения Леонардовича Бестужева обвиняют по ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, т. к. он разместил на своей страничке во «ВКонтакте» 27 записей, в которых, по мнению следствия, содержатся недостоверные сведения об использовании ВС РФ за пределами страны.
Дело рассматривает Калининский районный суд Санкт-Петербурга, судья — Татьяна Георгиевна Алхазова.
Перед конвоированием подсудимого сотрудники конвойной службы требуют, чтобы слушатели удалились из коридора за угол на лестничную площадку, т. к. мимо зала, в котором назначено заседание, конвоируют другого подсудимого. Когда конвоирование завершают, и все возвращаются к залу, выясняется, что одновременно с этим в зал также завели Бестужева, когда вход туда находился вне поля зрения публики. Присутствующий пристав никак не комментирует случившееся, когда кто-то обращается к нему с предположением, что это было сделано специально.
Заметив, что я фотографирую в зале перед началом заседания, полицейская-конвоир жалуется на это секретарю (“он уже даже прокурора сфотографировал”), после чего на меня также жалуется непосредственно гособвинительница, из сказанного которой отчетливо слышно лишь слово “удаление”. Никаких действий за этим не предпринимают, ко мне не обращаются напрямую – говорю, что я фотографировал до начала заседания, т. е. ничего не нарушал. Четко артикулированных возражений на это не звучит.
Помимо Бестужева в деле принимают участие его защитник – адвокат Подольский С. В. и гособвинитель – помощник прокурора Калининского района СПб Кабочкина О. И.
Судья Алхазова открывает процесс, объявляя, что будет рассмотрен вопрос о назначении заседания либо предварительного слушания.
Устанавливают личность подсудимого, разъясняют процессуальные права.
Евгений Леонардович Бестужев 1960 г. р., зарегистрирован по адресу в Петербурге, образование высшее, вдовец, несовершеннолетних детей нет, пенсионер, на момент задержания работал охранником, к уголовной или административной ответственности не привлекался.
Бестужев находится в клетке, держась за прутья решетки, когда приходится вставать, отвечая на вопросы суда.
Суд: За решеточку я бы кстати не трогала, потому что тут её все лапают…
Бестужев: Просто держаться за что-то…
Суд: Нет, можете, но я не отвечаю за того, кто там живет на ней. Из микроорганизмов.
Подольский ходатайствует о назначении предварительного слушания в связи с тем, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
Подольский мотивирует ходатайство следующим: в обвинительном заключении отсутствуют время и место совершения предполагаемого преступления в нарушение ст. 220 УПК РФ. Это не позволяет определить подсудность дела, т. к. при длящемся преступлении важно окончание преступления, которое в обвинении не обозначено вообще.
Постановление Конституционного Суда N-18П от 18.12.2003 г. говорит, что нарушения, имеющиеся в обвинительном заключении, препятствуют дальнейшему рассмотрению дела.
Вторым доводом является недоведение следователем до него и Бестужева сведений о рассмотрении ходатайств, заявленных ими после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и неразъяснение права на обжалование отказа в их удовлетворении. Т. е. нарушение следователем ч. 3 ст. 219 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о доведении постановлений по рассмотрению ходатайств до сведения защитника, который увидел их лишь при ознакомлении с материалами дела в суде. По этому поводу защита подала жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя в прокуратуру, ответа на которую не поступило. Следователь сторону защиты игнорирует полностью.
Третье – отказ следователя в назначении обязательной для проведения экспертизы, неуказание в обвинительном заключении о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих нахождению под стражей, что ведет к возвращению дела прокурору для устранения препятствий к ее проведению. Таким образом, следователь нарушил п. 3 ст. 196 УПК РФ. В материалах дела имеются медицинские документы, говорящие о наличии у Бестужева хронических сердечных заболеваний, внесенных в перечень постановления Правительства РФ.
Таким образом, полагает необходимым проведение предварительного слушания и возвращение дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, Бестужев соглашается с защитником.
Гособвинитель просит отказать, т. к. не видит оснований для назначения предварительного слушания и возвращения дела прокурору, полагая необходимым назначить слушание в общем порядке, вызвать лиц по списку обвинительного заключения, кроме того, просит не изменять меру пресечения в виде содержания под стражей, т. к. она избрана в соответствии с требованиями УПК, основания для ее отмены или изменения отсутствуют, также отсутствуют новые, ранее не известные препятствующие обстоятельства. Бестужева обвиняют в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, он не имеет постоянного места жительства на территории СПб, по месту регистрации не проживал, имеет родственников за границей, действующий загранпаспорт, что дает достаточные основания для бегства. Преступление совершено с использованием сети “Интернет”, что дает основания полагать, что Бестужев может продолжить заниматься преступной деятельностью. Каких-либо сведений, что Бестужев по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в соответствии с постановлением Правительства РФ, не представлено.
Суд ставит на обсуждение ходатайство гособвинителя о продлении Бестужеву срока содержания под стражей.
Защитник заявляет письменные возражения, также прося приобщить документы:
– заявление собственника квартиры в СПб о согласии на избрание Бестужеву меры пресечения в виде домашнего ареста, документы в подтверждение его права собственности на квартиру, договор пользования жилым помещением, заключенный между ее собственником и Бестужевым; справка Ф-9 о регистрации собственника в данном помещении, справка-характеристика жилого помещения Ф-7;
– поручительства, характеризующие личность Бестужева: от президента Международной коллегии адвокатов “Санкт-Петербург” Кучеренко И. М. о том, что Бестужев будет вести себя надлежащим образом, являться по вызовам следствия и суда, характеризует положительно; личное поручительство депутата Законодательного собрания СПб Вишневского Б. Л. аналогичного содержания, характеризует исключительно с положительной стороны; характеристика депутата СПб, в прошлом Уполномоченного по правам человека в СПб в 2012-2021 гг. Шишлова А. В. о том, что Бестужев работал в аналитическом отделе Уполномоченного по правам человека в СПб, зарекомендовал себя положительно;
– ходатайство депутата муниципального совета “Литейный округ” Трошина С. А. об избрании Бестужеву личного поручительства, ручается за его надлежащее поведение;
– копия постановления Калининского районного суда об отказе в принятии к производству жалобы Подольского на постановление следователя об отказе в мед. освидетельствовании Бестужева.
Суд исследует представленные документы, кратко оглашает их содержание, отмечает отсутствие печати на поручительстве Кучеренко и невозможность установления оригинальности подписи Вишневского. В отсутствие возражений удовлетворяет ходатайство защитника, приобщая документы к материалам дела.
По поводу избрания более мягкой меры пресечения Подольский заявляет, что при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей должна быть проанализирована фактическая возможность избрания более мягкой меры пресечения.
Материалы дела не содержат ответа на вопрос, по какой причине нельзя избрать более мягкую меру пресечения.
При избрании такой крайней меры пресечения недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки, что обвиняемый скроется, может угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным образом препятствовать производству по делу, без анализа представленных материалов. Данные доводы ничем не подтверждены, повлиять на производство по делу Бестужев не может, т. к. сбор доказательств закончен, скрываться не намерен, о чем сам неоднократно заявлял. Не имеется сведений, что данные, характеризующие Бестужева, свидетельствуют о его склонности к побегу или деликтному поведению, наоборот, установлено, что он не привлекался к ответственности, что говорит о его порядочности. Риск, что он будет заниматься преступной деятельностью, является минимальным, не подтверждается собранными доказательствами. Более того, он никогда не скрывал своего местонахождения, добровольно являлся по вызовам правоохранительных органов, в том числе при проведении проверки прокуратурой Красносельского района СПб, что подтверждено в том числе протоколом допроса подозреваемого, а также протоколом опроса Бестужева указанной прокуратурой. Так, из указанных документов видно, что он явился на опрос в прокуратуру и дал там подробные объяснения по заданным вопросам, указав место проживания, после чего допрашивался следователем в статусе подозреваемого, давая подробные показания, всячески помогал производству следствия.
С учётом данных о личности, предоставленных стороной защиты (положительной характеристики, данной депутатами, работодателем и пр.), медицинскими документами, свидетельствующими о наличии диагноза, препятствующего содержанию в СИЗО, договором пользования жилым помещением (с согласием собственника и иных проживающих там лиц), а также отсутствием в материалах дела сведений об основаниях для помещения подзащитного в СИЗО, полагает, что в случае удовлетворения ходатайства обвинителя, суд нарушит принцип презумпции невиновности, право на справедливое судебное разбирательство, и иные основополагающие принципы законодательства при проведении судебного разбирательства.
Каких-либо обоснованных подозрений в совершении Бестужевым вмененного преступления нет. С учетом допускаемой следствием волокиты в расследовании, содержание в СИЗО является необоснованным. Так, следствие длилось практически 6 месяцев, за указанный срок проведено 2 обыска, 3 допроса, составлено 3 акта осмотра сайтов. На все изложенное следователь потратил меньше месяца. С учетом того, что следователь по итогу представил не соответствующее закону обвинительное заключение, считает, что его действия носят преднамеренный характер, осуществляются именно в целях наказания его подзащитного до суда.
Просит не продлевать Бестужеву меру пресечения в виде заключения под стражу, избрав ему любую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу; домашний арест, запрет определенных действий либо подписку о невыезде.
Бестужев поддерживает защитника, высказывая ряд дополнительных доводов против ходатайства обвинения, в частности, о сердечном приступе после последнего заседания.
Слово предоставляют гособвинительнице, которая говорит, что свою позицию уже изложила, ничего нового сторона защиты не представила, считает, что указанные основания не являются безусловными для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, поэтому просит отказать, настаивая на своем ходатайстве о продлении содержания под стражей на 6 месяцев.
Суд удаляется в совещательную комнату на рассмотрение ходатайств, возвращаясь спустя 45 минут, оглашая: назначить предварительное слушание в закрытом заседании, ходатайство защиты об изменении меры пресечения оставить без удовлетворения, продлить Бестужеву срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления дела в суд.
После оглашения судья обращается к публике с предупреждением о возможном закрытии процесса в случае публикации видеозаписей с заседания.
Суд: И также суд обращает внимание зрителей на то, что предварительное слушание проходит в закрытом заседании, в связи с чем зрители в суд допущены не будут…
